经典文献 | EDE 地权不稳定，农业投资怎么变？增大、减少皆可能
图片来源：https://www.farmlandgrab.org
本期导读：
上一期介绍的文章为不完善产权减少农户对农田的资本投入提供了理论依据。在Besley的模型里，不完善产权所造成的失地风险是外生的。今天介绍的这篇文章讨论了失地风险为外生和内生两种情况下，农户对农场设施等方面的投资会有怎样的不同。作者用理论模型证明，不完善产权既可能导致投资减少，也可能导致投资增加。
专题分类：发展与政经：产权与农业资本
本专题其它文章：
”Reassessing the Interaction between Investment and Tenure Uncertainty. Environment and Development Economics, 2005, 10(2): 143-157.
Elizabeth Robinson
农地产权的不确定性（uncertainty in land tenure）会怎么影响农户对农场的投资呢？这是一个被反复讨论的问题。传统的观点多将产权不确定性视为一种会导致未来投资回报减少的“随机税”，认为产权不确定性会抑制农户对农场的投资。另一种观点是，产权不确定性会诱导农户推迟投资直至不确定性消除。以上两种观点都把失地风险看作是外生的。
地权的不确定性也可能是内生的。农户可以通过增加对农地的投资建设来加强模糊的产权界定，宣示自己对于农地的主权。比如，有研究者发现，中国的农户会在某个地块上建房子，并利用房子来维护自己对于该地块的长期使用权。依照这个逻辑，失地风险反而会促使人们增加对于农地的固定投资。
Robinson 的这篇文章旨在整合这两派看似矛盾的观点。她指出，一个更普适的模型可以将两派观点纳入其中。该模型以侵占没有明确产权的公共地（encroach public land）为场景考量了农户和政府之间的博弈。公共地界有公益和其他用途，故而不适宜为私人所占。在博弈中，关键的权衡（tradeoff）是，农户可以通过对公共地投资来将其占为己有，而政府可以付出一定监管成本来制止这种行为，没收（evict）农户侵占的公共地，并恢复公共地的原有用途。
由于监管成本不可忽略，政府的最优选择往往不是去杜绝侵占公共地的行为或者完全视而不见，而是部分地制止。农户对于公共地的投资越大，政府没收其土地、恢复公共地原有用途的成本越高。因此，模型的关键是将这个“占地投资-占地处罚-风险”的联动关系描述出来。
作者把农户和政府的关系用一个Stackelberg 模型来描述。这就是说，农户选择侵占土地的投资量。政府会观察到投资量，依据投资量来选择监管的力度。同时，农户也知道政府会根据自己的投资量来决定其监管力度，所以他/她可以调整自己投资量的最佳水平。率先行动的一方（即农户）在这个博弈占据有优势。
根据这个博弈，作者构建了一个校准模型（calibrated model）。这个校准模型模拟一些情境下，农户投资的情况。结果显示，农户的投资是低于还是高于最优值是由不同的参数值决定的。投资量、政府监管和产权不确定性的互动是决定投资高低的内在机制。
版权说明：未经书面许可，本页刊发的内容禁止以任何形式转载或使用。转载事宜请联系：
arepapers@163.com。
“农经好文章”关注农业与食品、发展与政经、资源与环境经济学的研究成果，分专题系统性地介绍发表在各大顶级期刊上的前沿研究与经典文献。
搜寻账号：arepapers，或扫描二维码：
点击蓝字查看论文原文