对话儿童骑ofo致死索赔866万案律师：只要判他们换锁，赔多少都行

12岁以下儿童骑共享单车死亡案，9月15日上午在上海静安区人民法院开庭审理。原告律师称，ofo只是慰问却不承担责任，跟他们起诉的目的背道而驰。

AI财经社（ID:aicjnews）

文 | 唐煜

编辑 | 李凯

9月15日上午，国内首起12岁以下儿童骑行共享单车死亡索赔案在上海静安区人民法院第一法庭正式开庭审理。

这场悲剧要追溯到今年3月26日，上海一位11岁男孩在使用ofo过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。7月19日，受害人父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院索赔，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

上海一男孩在使用ofo过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。图片来源于网络

法庭上，ofo服务提供方北京拜克洛克科技有限公司是此案的第三被告，被诉要求支付61万余元的死亡赔偿金和精神损害赔偿金700万元等。此前，原告变更了诉讼请求，要求ofo赔偿的死亡赔偿金额由60%降低到50%，总赔偿金额也由此前的878万降低到866万元。

这一巨额索赔遭到质疑。 “ofo公司完全有理由进行反诉，起诉高童（化名）侵权行为。但考虑到高童因为交通事故身亡，我们没有做反诉。”ofo公司在辩论阶段指出。

原告同意在法庭主持下调解。但ofo称，侵权责任认定基础上不同意调解。如果原告撤诉，可以考虑进行补偿。

案件将由法院择日进行宣判。

庭审结束后，AI财经社对话原告律师

AI财经社：法庭上ofo一直说你没有法律依据，还说你是偷换概念。

张黔林：那是他的一家之言。ofo认为锁不是产品本身不合理的缺陷，我们认为车锁本来就是缺陷。锁是车的一部分，车锁的缺陷就是产品车辆的缺陷。

原告要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。@视觉中国

AI财经社：家长对赔偿的最低要求是多少？

张黔林：我们今天的表态是，只要法院能够认定对方有责任，能够促使对方换锁，精神损害赔偿法院支持多少我们都是认可的。

AI财经社：ofo之前有私下和家长调解过吗？

张黔林：这个情况我不清楚，我没参与，也没问过。我认为调解的前提是要表明ofo在这个事情上有责任。ofo在网络上和庭前证据交换都表达过慰问，但如果只是慰问却不承担责任，跟我们起诉的目的背道而驰。

AI财经社：你们提出的精神损失赔偿高达700万元？

张黔林：提多少钱对原告来说是一项法律权力，精神损害本身是比较难量化的，没有具体的标准。最后期待法院公正认定。

AI财经社：为什么要这么高的精神损失费？

张黔林：就是为了促使ofo换锁。现在司法实践普遍对人命不够尊重，判决金额都比较低。

AI财经社：但是死亡赔偿金降低了？

张黔林：我们不希望一些不了解案情的公众产生任何误解，看到网上的报道就认为监护人在推卸责任。所以我们调整了诉讼请求，希望给舆论一个更加正面的引导。

AI财经社：有人说你是为了从中捞得更多的律师费？

张黔林：在这个案件上，我没有任何从原告主张获得利益的嫌疑。我做这件事情也是为自己的孩子考虑。我们有义务为他提供一个安全的环境。

AI财经社：什么样的环境是安全的？

张黔林：对企业来说，这是一种经营行为，不能只依靠公众的自觉和文明来使用。今天你可以共享单车，明天我是不是可以共享菜刀，上把简单的锁然后弄得满大街都是菜刀，那当然不行的。

AI财经社：共享菜刀和共享单车一样？

张黔林：如果一个危险的东西放在公众场所，太过轻易地取得，势必对每个人都有影响，所以不能把企业责任推到社会上去。

AI财经社：你觉得单车企业应该担负哪些责任?

张黔林：车辆放到公众场所，要确定产品是不是合格的，会不会被像儿童这样的人去利用，出了事情企业要有补救的责任。不能说带来了便利，我们就允许他给社会增加不安全的漏洞。这个是两回事。

危险的骑行。@视觉中国

AI财经社：有网友骂你骂得挺狠的。

张黔林：我觉得正常的，大家对事情会有不同的理解，而且有些ID我看得出来专门是用来骂人的，不是一种正常的理性判断。我是本着良心做事，嘴巴长在别人身上，他爱怎么去说，怎么去评价，我管不了。

AI财经社：还有人说你是炒作。

张黔林：你就算是把金额降低，别人也会说你炒作，因为你接受记者采访了。

AI财经社：你做这件事的目的是什么？

张黔林：各方都该做出些努力，让儿童的生活环境更安全一点，而不是让危险继续存在下去。

【AI财经社原创，《财经天下》周刊出品】

本账号系网易新闻·网易号“各有态度”签约账号

社长互动话题

你撑谁？

后台回复“群”加入读者俱乐部

精彩文章回顾