常识：民主实现自由？
经常听人教导，民主和自由不可分割，民主了人就自由了。他们坚定告诉我，这是社会常识。
事实果真如此？我们来探讨一下
“民主实现自由”，这句话包含三个基本问题：
1、什么是民主？
2、什么是自由？
3、民主是否能够实现自由？
什么是“民主”？
民主一词源于希腊的“demos”，原意为“人民”。民主，从字面看，人民作主，“主权在民”，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。用最简单的语法来剖析：
主语：人民（多数人）
谓语：作主，决定
宾语：最高权力，一切事务
可以看到，“民主”这个词是和“君主”对应。
什么是“自由”？
举个例子，经常听到有人振振有词，你不能阻止我说话，这是言论自由，这是我的权利。纯属放屁！
你在家里能够随便说话吗？可以，但不要吵到隔壁邻居，否则人家会投诉你。
你在公共场合能够随便说话吗？不可以，说话有规矩，每个人都要对自己的说话负责。怎么说很重要，面对面说话不要大声，网络发言不要刷屏，开会时还有《罗伯特议事规则》；说什么也很重要，侮辱性的话不能说，宣扬极端思想的话也不能说，在新疆宣扬宗教极端言论属于违法，在德国宣扬纳粹言论可以判刑；说话的场合也很重要，日常吹个牛说个谎可能影响不大，在法庭上说谎涉嫌伪证罪。
正如任何权利有其边界条件，自由，也有其边界。通常来说，个人自由的边界，就是不侵犯他人的自由。继续推理，如果双方处于不平等的状态，很难阻止一方侵犯他人的自由，自由的边界就会向弱势一方压缩。
所以，自由的主体，就是能够自我负责的人；自由的前提，就是人与人的平等。
关于平等的理解，就出现了基本政治观念的分野。前面的文章说过多次了，人类追求平等之路，是以亿万人的死亡为代价的。平等很美好，理解很困难，道路很坎坷。从目前人类政治学的认知来看，值得追求的，是法治社会中个体的权利平等。
把上面的观点综合一下，有了对“自由”的基本理解。自由，就是自我负责的人，在法治社会中，实现法律面前的权利平等。用简单的语法来剖析：
主语：责任个人
谓语：获得
宾语：法治权利平等
请注意主语“责任个人”，不能负责任的个人就会失去部分法治权利的，比如未成年人，比如犯罪者。
民主是方法，自由是目标。那么问题来了，是否通过“民主”这样的政治路径，就能够实现个体的“自由”？
亚里士多德说
亚里士多德根据对雅典城邦政体认知，最早提出君主制、贵族制与民主制概念。在他看来，人类的理智（德行）只能属于少数人，而整体的理智（德行）随着人数的增加而下降，所以最好的政体是君主制，其次是贵族统治，最次则是宪政。
亚里士多德认为这三种良好的统治方式腐化后对应的是暴政、寡头制以及民主制。当然，在这六种统治方式中间还有许多过渡的形式。
主权 | 政体 | 政体腐化 |
在君一人 | 君主制 monarchy | 暴政 tyranny |
在多人 | 贵族统治 aristocracy | 寡头统治 oligarchy |
在多数人 | 宪政 constitutional | 民主制 democracy |
但是越好的统治方式越容易腐化，连推崇贤王治国的柏拉图也承认：“一旦获授至高无上的权力，没有人能避免傲慢与不公之累。”我们熟记于心的，还有阿克顿勋爵的格言：“权力往往导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”孟德斯鸠也有类似的表达：“每个拥有权力的人，都倾向于滥用权力。”根据亚里士多德的看法，因为绝大多数的良政必然走向腐化，暴政和寡头统治将成为常态，因此人们更愿意退而求其次选择民主制。同为轴心时期的中国先贤也认为：“大道之行也,天下为公，选贤与能,讲信修睦”。
王从圣说
王从圣先生是当代研究政治转型的专家。他认为：人们生活在既有的权威和秩序之下，而人民也确实需要秩序和权威的保障。所以不管是何种政治变革，仅仅否定现有的权威和秩序是不够的，问题的关键是怎样能够建立一个新的更好的秩序。
民主宪政制度作为亚里士多德眼中的次优解，其优点是显而易见的，但其产生和完善的过程却非常复杂。二十世纪初，中国的孙中山先生基于对民主的认识断言：民主之势，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。在孙中山这样的革命者看来，民主宪政制度的到来应当是理所当然的。然而，事情远没有那么顺利。20世纪四十年代，人类在摆脱了君主专制制度以后又堕入没有君主的极权主义深渊。拉丁美洲国家民主运动几乎与美国法国革命同时进行，可是到今天其民主制度仍然非常脆弱和不稳定。
辨析
民主是人类的美好愿望。作为一名普通人，能够作为人民的一员，自己当家作主，怎么听怎么舒心。但事实与人类的美好愿望相反，在上个世纪获得广泛的赞誉之后，民主展现出来了极强的破坏力。毫不客气地说，民主泛滥的20世纪，在科学技术突飞猛进的大背景下，是人类历史上最黑暗的年代。一战四年多伤亡三千万，二战六年伤亡近二亿，几乎毁灭了现代文明的源头－－欧洲。
这并非民主的错，因为民主是政治学中的方法，方法本身不存在错对之说。知识群体把民主从方法误解为目标，才是根本的问题所在。政治实践中，不求增善而求减恶，即是良政。与其强调民主，不如思考如何实现社会各方的权力制衡，这是人类社会建设的难点所在。启蒙思想家称宪法是人民之间达成的契约，其实并不准确，而应当理解成社会各政治派别之间妥协后达成的契约。一个国家的各政治派别之间很难达成妥协，其原因在于，没有任何超越性力量去监督并强制履行它们之间达成的契约。也就是说，政治妥协需要宪法作为最高权力来保障，但宪政却需要在政治妥协中产生。这有点类似于自然界“鸡生蛋”还是“蛋生鸡”的难解之迷。
所以，民主可能实现人的自由，也可能走向自由的反面。
理解了民主和自由的关系，再聊一下常识。
月亮围着地球转是常识，地球围着太阳转是常识，这在现代并无异议。从地心说到日心说，从牛顿律到相对论，自然科学的认知不断推进，存在线性的关系。
即使是自然科学，人们也没有完全取得共识。比如，人不吃饭会饿死，这也算常识。一般人生病住院，如果只输糖盐水维持生命没有其它营养的摄入，每天减重约1KG，二十天将减重30-40斤左右。但依然有很多国人坚信人可以通过采集大自然的真气，数十天至更长时间不吃饭，称之为“辟谷”。试想一下，辟谷神功如果在全世界推广，那将是中国人对地球作出何等巨大的贡献，根本不需要再去争议什么转基因，诺贝尔奖更是湿湿碎啦。
当然，还有一些事情没有共识。比如，很多人相信燕窝、鱼翅、鲍鱼、熊掌、虎骨等等，含有增进身体健康的特殊成分。比如，很多人相信纯天然的产品就是安全的健康的，不知道他们是喜欢纯天然的黄曲霉素，还是喜欢纯天然的铅汞镉，或是近期爆红的纯天然马兜铃酸。
回到常识的话题。与自然知识有显著不同的是，虽然人类都已经登上月球，但是亚里士多德柏拉图苏格拉底当年提出的那些问题，依然具有现实意义。试问一下，有多少现代人能够理解古时先贤的思考与认知呢？
在作者看来，现代人对哲学/政治的认知，未必比古人深刻，更不存在一个线性进步的状态。所谓的政治“常识”，不过是每个人理解的常识，全世界并没有所谓的统一认识。不同的群体，不同的国家，不同的时代，都有自己的常识。比如信伊斯兰的群体，他们信奉的常识就是教徒是高尚的，异教徒是低级的肮脏的。比如信奉民主平等博爱的南非，他们信奉的常识就是无论白人黑人，所有种族的能力都是一样的。比如200年前，国人信奉的常识就是男人要留辫子，女人要裹小脚。现今的国人，信奉的常识就是京沪的房价会一直上涨。
总之，关于政治，不存在世界统一的标准的常识，这是人类社会的常态。人们不断努力建造幻想中的巴别塔，是各种社会灾难的源头。对民主的种种美好描述和期待，也是人类社会最常见的巴别塔之一。
让我们再次重温一下冯克利先生的句子：“反民主之心不可有,防民主之心不可无。”
此中有深意。
相关阅读