川普政策简析：税改
1987年里根与川普
这方面的文章很多，先谈几个基础问题
问题：税改对谁有利？
《纽约时报》评论说：“税改计划将对富人有利，包括川普自己。”并非常肯定地说，取消房产遗产税和替代性最低税，每年会令几千个超级富翁家庭获益，而替代性最低税是则是为防止逃税设计的安全网。
讨论：尽量保留自己的财富少交税，是人的本能，无论普通人或富豪。但前些天索罗斯带着400多个美国富豪声明反对减税，看似超越了普通人的低级趣味。不妨看看他们是怎么做的，报税记录怎么样？领头的索罗斯同志为了避税数十亿把百亿基金转移到了爱尔兰，富豪们的避税安排已经属于日常生活的一部分，转信托的转信托，转基金的转基金，反正征不到我的税。
原来如此。
先学一下基本知识，就不会误读税收问题了：
1、从绝对数字来看，税改后确实富人受益最多。这个很正常，因为人家基数高，同样的调整比例，交的多就减的多。
2、简化税则，可以大大减少征收成本和腐败可能。
3、企业所得税下降，大公司不需要把巨额利润放在海外了。
4、遗产税取消很务实。遗产税历来是个美好的肥皂泡。不仅计算复杂、征收困难，而且导致精英外流。重点说一下
从美国征收遗产税的实际情况来看，普通人都会用信托Estate Planning来规避遗产税，而富豪的方法更多了，离岸公司、信托基金、空壳公司、保险、艺术品投资，各种名堂很多，死后的可征税遗产就是财产的一个零头。现在遗产税收中有一半来自遗产总价值在500万美元以下的阶层，他们大多是中小企业主。据美国独立商业联合会的统计数据，因为高昂的遗产税，有70%的农场主、家庭企业主无法将企业传给下一代。
再看法国，遗产税也有类似的情况。法国规则复杂且高昂的遗产税，富人纷纷逃离。据瑞士媒体报道，2012年300名最富有的瑞士人中，有44名法国人，是十年前的三倍多。他们包括香奈儿集团总裁杰拉德·维德摩尔，百年食品集团所有人米谢尔·杜夸斯，索菲特雅高集团创始人保罗·杜布鲁尔，标致集团和罗斯切特香槟品牌继承人等。当2012年左翼总统奥朗德称要推出75%的高额遗产税，强烈的打土豪味道使得首富也坐不住了，LV老板贝尔纳·阿尔诺计划申请比利时国籍，定居海外的名流，还包括老牌影星阿兰·德龙，摇滚巨星强尼·哈利戴，球星本泽马等。
网上有一句评论特别好：富豪不会永远富下去，但肯定不是交遗产税交穷的。通过遗产税来均贫富，和期望征收房产税来降房价一样，好傻好天真的想法。当富人被高税率吓走，带走的不仅是财富，更是创造财富的能力，穷人会有好日子过吗？
富人要做善事，方法非常多。有人鼓吹多交税，纯属忽悠。
再看一下减税实施后，不同收入群体纳税的变化。1981年里根大减税，造就了美国社会二十多年的超级繁荣，这是美国联邦税务局2006年统计不同收入群体纳税额的变化情况
人口 | 纳税额占比 | 增减 | |
1980年 | 2005年 | ||
最高1% | 8.5% | 21% | +12.5% |
最高5% | 21% | 33% | +12% |
最高10% | 32.1% | 44.4% | +12.3% |
最低50% | 17.7% | 13.4% | -4.3% |
从上表看到，减税之后，富人交的税负增加很多，穷人的税负下降了。工业化时代，财富实现指数级增长，不应关注他人有多富有，而应当关注有多少人脱离了贫穷。减税，本质上是保护私有产权，是向自发的市场秩序迈进，受益者是所有人。
问题：减税是剪中国羊毛吗？
回答：川普减税本意是加强美国经济的竞争力，并不针对特定国家。参加世界经济活动的国家，都会或多或少受影响。与美国经济结构比较类似的国家，受影响大一些；与美国经济结构比较互补的国家，受影响小一些。
唯一不受影响的，可能是朝鲜。
问题：税改计划会立杆见影吗？
回答：这是个艰苦的过程，看一下里根当年推动减税的过程。
1981年里根就任总统后，决心实施减税计划。一年后，到1982年夏天，经济情况非但没有好转，反倒陷入了更加严重的衰退中，道琼斯工业指数跌到了770点，股票市场滑落到历史最低点，好几个州的失业率都达到10%以上。连原来最坚定的支持者都失去了信心，所有人都在看里根的笑话，民主党议员们要求改变政策、开始增税。1983年初，《华盛顿邮报》《纽约时报》嘲讽道：“大家都亲眼看到了里根经济学是一大失败”，“供给经济学派的失败，使我们再度恢复了对凯恩斯主义经济学的信心。”直到1983年底，数据显示美国经济增长率升至3.5%，到1984年，扣除通胀因素之后的增长率更是达到6.8%，创下了50年来年度增长率的最高水平。
里根减税后的25年(1982年-2007年)成为美国经济的超级扩张期，被称为“20世纪最持久的繁荣阶段”。这25年美国创造出的财富远远超过前两百年的总和，经济总规模几乎是刚刚过去的70年代后期的两倍，成为人类历史上最伟大的一个财富创造期。
参考：李炜光《里根总统大减税》
复杂问题
有人举总体税率的概念，来论证川普的税改的不可知论，其推理过程是这样的：
如果降税能够强国，那全球最强大的国家应该是马其顿、卡塔尔、科威特，因为他们国内的总体税率大致是7%、11.3%和12.8%。而北欧三国和德国这种动辄50%以上税率的国家，基本上要被归类到垃圾国家之流了。 ...... 万一税基没有扩到可以填补原来税收的范围，那么美国的财政状况和赤字状态就有可能出现恶化，而财政状况的恶化，第一会导致美国开始被迫缩减开支，如果不是砍军费，就是砍教育医疗或者科研开支。 ...... 特朗普的税改，对美国的国内财政政策，货币政策，包括美元的汇率，美国的国际影响力和国内矛盾，都产生了一个不可预测的影响。 ...... 税基没有扩到可以填补原来税收的范围，那么美国的财政状况和赤字状态就有可能出现恶化，而财政状况的恶化，第一会导致美国开始被迫缩减开支，如果不是砍军费，就是砍教育医疗或者科研开支。 ...... 如果美国这次的税收改革一旦出现预想不到的灾难性后果，那么，美国的每一次战略收缩，就是中国进行战略扩张，去挤占美国全球影响力和经济实力的好机会。
解析
这样的推理为什么有迷惑性？
因为讲了部分的事实，然后推理出了一个似是而非的结论。
首先需要定义，什么是总体税率，计算方法是什么；其次要理解税率高低的本质是什么，是关联私有产权的保护。前面拿马其顿、卡塔尔、科威特这样的国家打比方并无意义，马其顿一直是南斯拉夫最穷的地区，现在依然是欧洲最穷的国家。卡塔尔、科威特不用多说，主要靠石油过日子。这三个国家，税率再低，你敢去投资吗？能够和美国的经济模式类比的，应当是发达的工业化国家，德国、英国、日本是比较好的比较样本。
更重要的，是理解减税背后的思维，这是上文最薄弱的地方。仅比较税率，思维简单化了。真正比较的，不是所谓的综合税率，而是社会公共服务的效率。就是征税后，有多少支出是回馈于社会：
社会效率=１-(综合税率-公共支出/GDP)，括号内就是行政支出占GDP的比例，数字越高，行政效率越高。比如德国，综合税率很高，但化在社会上的公共支出也很高，这样德国仍然是一个高效率的社会。
效率 | 税收 | 福利 | 国家 |
高 | 低 | 中 | 美国 |
较高 | 高 | 高 | 德国 |
较低 | 低 | 低 | ×× |
低 | 高 | 低 | ×× |
同样是工业化的发达国家，高税率的德国，竞争力依然低于低税率的美国。因为在政府征税和公共支出的过程中，本身就会消耗大量的人力与财富，这好比一块猪油在传递的过程中，油水就留下了；损失不止在财务方面，更大的问题，是社会创新受到抑制，小企业成长性不足。近代的重量级科技创新与工程突破，从互联网、生物制药，到电动汽车、页岩油和私人运载火箭等，都是源于美国。高税率的德国、日本，不可能有产生比尔·盖茨、埃隆·马斯克的土壤。美国传承英国保守主义传统，社会自治度高，反感政府对经济活动的干预，降低税收就是问题的原点。而奥巴马折腾的强制医保法案，理念完全相反，上千页绕来绕去的医保法案，注定要制造出一堆配套法规/监管机构/行政官员/律师，钱不会从天上掉下来，这都需要纳税人来支付。
上文中提到灾难性后果，其实是夸张了。
首先，即使川普税改后的经济数据不理想，也不会有灾难性后果。减税的经济刺激作用有一定时滞，短期内可能导致政府税收收入下降，财政赤字扩大，但美元不能随便印，联邦政府只能通过发行公共债券为赤字融资。在美联储缩表的大背景下，美国政府本身债务压力已经不小，大规模发行国债的可能性也不大。
其实，川普在推税改方案时，财政平衡性问题早已得到重视，通过预算调整做了充分安排和努力。川普的行动力非常强，一直在到处开辟财源，从军费分摊，到吸引大公司投资，鼓励外部资金回流，成效都是有目共睹。无论如何，川普税改是把财富留给了美国人民，据测算中产家庭收入因减税而提升4000-9000美元，长远必带来经济繁荣。
税改后最差的结果就是经济回升缓慢，川普等不到经济回升，无法得到选民的欢心，也就无法获得连任并继续推进深层次改革。就象德国前总理格哈德·施罗德一样，他在任期内推进降低税率、调整社会福利和简化雇佣制度等扩大经济自由的政策，受益人却是继任的默克尔。
小结
回到公式
社会效率=１-(综合税率-公共支出/GDP)
现在综合税率降下来了，为平衡预算，后面有二个选择，一是消减政府开支，二是调整公共支出。里根总统有二句话，是理解减税的关键点，深刻地揭示了税改的目标：
政府不能解决问题，它本身就是问题。
衡量一项社会福利的成功与否，不是看它帮助了多少人，而是看有多少人不再需要它的帮助。
川普税改，走出了社会改革的一部分，这其实是个倒逼机制，后面应当是减少政府规模、消减政府支出和行政权力对经济活动的干扰。这是更加艰巨的任务，考虑到川普未能废除奥巴马的医保法案，这说明原来的医保制度存在严重问题，更意味着美国社会有强烈的平均主义倾向，前途不平坦。
不过，对于保守主义者来说，遇到问题乃是常态，一点一点解决吧。
所谓任重而道远，看好川普。
相关阅读
支持实干家