智商税怎么收？
前言
有读者推荐了几篇热门文章，说感觉似是而非，但又说不清楚问题在哪里。在这里作简单评论，可以理解二个基本概念：
什么是科学？
什么是常识？
《环保篇》
加州这场妖火，和我们每个人都有关系
这个标题，让七零后的我想起了一首歌，毛阿敏《爱的奉献》。当年觉得好感人，“只要人人都献出一点爱，世界就变成美好的人间”，如果全世界每个人都给我捐献５毛钱，我马上就成为亿万富翁，美好的天堂在召唤我们。成年后知道了，有的梦可能实现，有的梦只是空想。要求人人付出爱、人人担责的社会，真的很悲惨。当然，作为艺术创作，《爱的奉献》无可厚非。但作为时评文章，这样的标题包含着浓厚“假大空”的味道。
加州的大火，和我有毛关系。你说世界是普遍联系的，加州的火灾可以给其它地方的人们一些经验和启示，这没问题。你说大自然有“蝴蝶效应”，大海这边的蝴蝶拍拍翅膀，海那边就会引起龙卷风。这纯属胡说八道，龙卷风的形成取决于当地的地理与气象条件，和大海那边的蝴蝶有啥关联。每天每秒每地都有亿万只蝴蝶在扇翅膀，龙卷风在哪里？你认为这火灾与你有关，那这是你的想法，请随意。如果你说这火灾和我有关系，那绝对不敢苟同。
加州的大火，引发问题的是加州人，受到损害的是加州人，后续重建的是加州人。这样的公共事件，该调查的，是火灾的原因是什么？该追责的，是加州森林的管理者是否有失职？该反思的，是加州和美国的森林防火规则是否有问题？作者直接扯到地球每个人，算什么逻辑？火灾导致严重伤亡，对此我很同情，也愿意支付一些捐款表示支持，但这场火灾实在和我没啥关系。文明社会的一个基本原则，就是责权利对等，谁干的谁负责、谁决策谁负责，谁获利谁负责。
人人有关，就是和谁都无关。
人人有责，意思是谁都无责。
此类煽情的标题，当然糊弄不了俺这样的老江湖，但架不住世上菜鸟多啊。宏大而空洞的标题，通常就象空对空导弹，会引向更为宏伟而空洞的话题。果不其然，在发了一大堆大火的照片的铺垫后，引入了“全球变暖”。
这种典型的恐吓式语句，和保健品的营销差不多，传播的是恐惧。酸碱体质不平衡，人就会得病；核酸不补充，人就会得病。吃了不一定有用，但不吃肯定不好，人就乖乖地绕进去了。岂不知，所以正规的保健品说明书上都有一句，适宜人群是“ＸＸＸ”缺乏者。人们最缺的，不是往肚子里填塞各种滋补养生品，而是给大脑补充那些改善思考能力的保健品。从这个角度来说，本号文章确实值得打赏。
不止恐吓，再加上二个重量级词汇【人类命运】和【联合国】，在讲究级别的国人眼中，这就显得特别高大上，一下子就把人们镇住了。每个人都惜命，何况是关于全人类的命运，你看看，比国家级还高级的联合国都表态了，这可是地球级的决策，如何能不引起共鸣？在崇尚权威的社会，人们很容易被宏大的话题带到沟里去。
联合国这个机构本来就很可疑，可疑在哪里呢？首先人家是举手表决，人多者胜。这样的规则，就是拉人头，而不是讲道理。其次，联合国化的是别人的钱（各国纳税人的钱），办的是别人的事，何况是全人类的事情，最后无人负责。这样的财务机制就决定了，多搞课题就能够多搞钱，多搞钱就能多分钱。别看奥巴马、默克尔把《气候协定》吹得天花乱坠，显得无比高大上，实质上，这《气候协定》可是涉及上千亿美元的大买卖，是巨额财富从各国纳税人收取后转移的过程。联合国这样官僚大锅饭机构，化一万块钱能干一千块钱的事就不错了，其它的钱去哪里呢？太阳底下无新鲜事，勾结分了。宏大而美好的话题下，其实是赤裸裸的分钱游戏。有兴趣的，可以查一下奥巴马医保网站丑闻、阿富汗环保电动车计划。有句话点评的好，欧美白左们连自己国人都不爱，怎么可能会爱全人类？
说起ＩＰＣＣ，我还真接触过这部分工作，六种温室气体，很厚重的一堆资料。有次问ＣＤＭ审核专家，联合国出台控制全球变暖的报告，研究了多少年地球温度数据和排放数据？对方回答说近几十年。那我说，这里面的关联真不好确认，首先是影响地球气温的因素有多少？可能太阳活动变化一点点，或者地球搞几次球震/火山爆发对气温的影响更大；其次，地球已经有四十多亿年，原始人出现不过二百万年，现代人不到万年，你们研究几十年的数据就能够制定出未来地球气候的发展模型，这有点太离谱了吧。对方愣了一下，说这是全世界的科学家认真研究的结论。
呵呵，来了重量级的词汇【科学家】
一百年前，国人就被启蒙者灌输，走向文明需要德先生和赛先生。我们从小的理想就是当科学家，当工程师。但理解德先生和赛先生，却是很大的困难。这在上面一段话中表现得特别明显。
人类是短视的动物。作者批评了一下人类的愚蠢。这句话很有道理，短视或者愚蠢、贪婪都是人的本性之一。如果人类都能目光长远，那早就进入天堂了，关键什么是长远呢，谁来规定长远呢？
科学家对此忧心忡忡。作者批评完人类的愚蠢后，引入了一个超越人类的群体----科学家。原来，作者认为科学家指引人类前进，要把2030年地球温升控制在2度以内。难道，科学家群体都是超人，能够超越人类的短视本性？
据我所知，科学家群体中对《气候协议》质疑的也不少，只不过这样的声音都被压制了甚至屏蔽了。这方面资料很多，有兴趣自行检索。
归根到底，什么是科学？什么是科学家？
科学不是谁提供一个答案，而是质疑的精神。科学的发展，就是人们在独立思考中质疑，在质疑中不断成长，从很无知到一般无知。很明显，科学不是一个人多人少的游戏。而科学家，只是提供某种观点的专业人士。对于某个议题，就算一千个科学家里面有９９９个支持，有１个反对，也不能证明支持方肯定是对的。
作者，明显缺乏对赛先生的基本理解。
再看一下文章的逻辑，从加州妖火→损失惨重→人类命运→气候协定，这是什么逻辑？最简单的疑问，当你看完这个文章，对加州妖火的防治有一点点的思考或帮助吗？完全没有，这就是此类文章的特点。一定要宏大，主题宏大，出手伟大。至于具体的问题解决，那反而被掩盖了。或者说，作者根本不关心问题，只是在抒发宏大的情怀，然后推销《气候协定》这样的大买卖。
来一段有趣的视频
如此文章，既没有人文常识，也没有逻辑。估计质疑的人太多，作者后面又来了一篇。俗话说，缺啥补啥，用什么来补呢？并不难猜。
接着看高手怎么忽悠。
《常识篇》
这个时代最稀缺的东西是常识
有心人能够发现，这篇文章是为前一篇辩护的。让我们来看一下，作者如何为自己辩护，其思维方式从何而来？
话题依然非常宏大，也非常地诱人。毕竟谁也不愿意被认为“没有常识”，这样感觉很丢人。
作者先定义了一下常识，他是从反向定义的，这没有问题。
在作者看来，什么样的人缺乏常识？
看问题基于立场和利益，不理解人类那种的共同价值。
这里很明显，作者把基于”立场和利益“定义为“负面词汇”，可是，无论“立场”，还是“利益”，这本来就是中性词。每个人都有自己的立场和利益，公共政治就是不同立场不同利益的博弈，站在自己的立场，维护自己的利益，无可厚非。不同政治秩序的差异在于，文明社会通过共同规则（法治）来维护自己的立场和利益，野蛮社会通过暴力来维护自己的立场和利益。
不止如此，作者在这里也给自己挖了一个坑，他把自己的站位定义为超越族群、党派、国界的人类价值。这难道不也是一种立场，前面刚说过的话转眼就忘，算不算自己打自己的耳光？
请问逻辑在哪里？
从文章的后面一段话来说，看来这位作者是把一些传统报纸《纽约时报》《华盛顿邮报》作为标准答案的提供者了。至于美国的常识教育是否做的好，那看是什么角度。如果谈美国自身，从现在暴露出来的社会严重撕裂和价值观鸿沟问题，说明美国的常识教育应当是劣化了。
言归正传，当作者把自己定义为人类价值的代言人后，其实是为了引出结论：我的站位是高级的，我的看法就是常识。这很明显，站上了道德高地，要不然前后的话没法圆。呵呵，不出意料，道德大棒很快来了
作者在这段话比较生猛：为什么大多数人看到了一个扭曲的、不真实、不完整的世界，把世界看歪了？因为他们没有常识，没有站在全人类的价值观上看问题。如果象我一样站在人类价值观的高度，那么将可以看到一个真实的、完整的世界。
作者其实是表达：我说的这些就是常识啊。背我者堕落，信我者得救。哈哈，这完全是上帝视角，各位有没有布道的感觉。
什么是常识？
那就来说说常识吧。以前说过，今天简单重复一下。先区分一下自然科学和人文科学。
自然科学会有公理定理，公理不需要验证，定理需要证明。比如说世界，古中国人认为天圆地方，古印度人认为地球站在大乌龟上，乌龟下面是大象，后来，人们通过观察计算，得出了地球是圆形的，地球绕着太阳转。现代科技测量，地球有点椭圆，太阳带着太阳系在太空中奔跑，这些都没有争议。当然现在也有教徒认为地球被描绘成圆的，这与经文不符，因此是对信徒的冒犯，这个也随意。
但人文科学不同，概念更为复杂。比如，在不同群体眼中，呈现出不同的价值观，对世界有不同的常识。比如，基督徒认为世界由上帝创造，信徒因信称义，可得救赎；佛教徒认为人有堕入六道轮回之苦，念佛开悟后可以脱离苦难，往生极乐；伊斯兰信徒认为伊斯兰是唯一正确的社会发展道路，异教徒都是低级的。
在后工业化时代，又冒出来白左的价值观和常识。正常人认为不同文化的价值有差异，白左认为所有文化的价值都一样，讨论就是歧视。正常人认为不同族群的智力有差异，白左认为所有族群智力都一样，讨论就是歧视。正常人认为人类的性别就是男女二类，白左认为人们可以自己决定性别，搞出来五六十种，反对就是歧视。
上述文章的说法，作者是站在上帝视角，以全人类的价值观自居：“因为我关心关爱全人类，所以我有理。”只见空洞的人类，却不见具体的人。这种站在道德高地，把自己的看法当作理所当然的“常识”的作法，是标准的白左价值观。“因为我是好人，所以我说的正确，你反对我的意见就是坏人。”一旦形成这样儿童式“好人坏人”的思维模式，那么真正有价值的问题讨论难以进行，更不用说获得深刻的思想认知了。对于这样享受现代文明成果却干着毁坏文明的高尚人士，峰哥提供一贯的解决方案，就是以其人之道还治其人之身，既然你们坚信存在“人类共同的价值观和常识”并为此沾沾自喜，那不妨把他们空投到ＩＳＩＳ地区，与ＩＳＩＳ的同志们当面沟通一下。
显而易见，并不存在所谓的“人类的常识”。不管对自然的看法，还是对社会的认知，“常识”不过是某个年代某个群体的共同观念。如何获得更深刻的见解，是让不同的观念自由竞争，在竞争中大家不断地变得深刻，获得更加正确的解释。如果规定某个标准答案是“常识”，其实是阻碍了人们的认知。这就是欧美“政治正确”的思想大棒下，愚蠢白左泛滥的根源之一。
作者炒作“常识”这二个字，收获了很多打赏和无数的赞，实在让人眼红。经常有读者困惑，为什么这些漏洞百出的文章，支持者如此之多？其实人类社会历来如此，人们都有高估自己道德水平的倾向，也喜欢“四两拨千金”这样的少劳多得，开动脑子去理解最难的社会学科，实在是个辛苦活啊。筒子们虽然看不出文章的问题，但点个赞打个赏，表示一下自己有“常识”，没有被归到“常识稀缺”的大众群体，也算是给自己的做个心理按摩吧。
人的一切认知，无论知识或是常识，都是自己学习并领悟的结果。当我们掌握了深刻的思考方法和角度，再看到类似论述混乱的文章，就象站在高处手握巴雷特狙击枪，轻松百发百中。
继续剖析实例
《时评篇》
巴黎已成炼狱，真这么恐怖吗？
看副标题：
巴黎的确在燃烧，但你不必太大惊小怪。
这句话写得不痛不痒的，有点象法国官方的通稿。一篇正常的时评，通常会思考如下问题并提供一些看法：
----巴黎发生了什么？
----巴黎燃烧的源头在哪里？
----马卡龙的政策有什么问题？
----巴黎（法国）的前景如何？
看看后面怎么写。
文章先给大家一些定心丸，例举很多巴黎人安静生活的信息和图片，来说明是我们没见过抗议世面的人大惊小怪，巴黎岁月其实静好。
作者说，巴黎发生的抗议和冲突，不过是欧洲社会再正常不过的事啊。这没问题。这次的抗议和冲突和以往有何不同？作者提到了，参加人数有点多，发生的城市遍布全境。作者说明抗议者的主力，是相对落后的中小城市郊区的“底层草根”，但还不算贫困人群，不够资格领取救济和福利。
后面精彩的片段来了
看看马克龙做的事情
----减税
----砍掉政府职位，减少支出
----削减国企福利，减少支出
这些措施和川普在美国搞的套路一样啊，按理说马克龙属于坚定的反川阵营，怎么说一套做一套呢？其实马卡龙还是明白人，不过是“言行不一”，嘴巴很扯淡，身体很诚实。而川普不说漂亮话，川普说实话干实事。但法国和美国社会的反应不同，从中就看到了美国与欧洲社会的差异。马卡龙在法国被定义为“富人的总统”，其实马卡龙真不是，但法国人就是这么想的。而川普在美国被一半人（主要媒体，白左们）定义为“富人的总统”，其实川普只是富有的总统，而美国的大富豪们大都是川普的反对者。
可见，法国人真不愧是左派的根据地。
继续看
作者说：“对于中产和富人，燃油税（加税）没有影响。”这样的话看多了，“加税不影响中高收入者，减税对富人有利。”这就是白左群体支持加税的常见理由。每次我看到这样的句子就想笑，这么说只是儿童式的直觉，而不是成年人通过大脑用理性在判断，都是成年人，说话还这么不过脑子。没错，就是赤裸裸的鄙视，你自己不动脑没有智力，还不允许我嘲笑你？关于税收和福利的基本原理，随便看过一些斯密或者米赛斯经济学文章，就不难得出正确的结论。
社会建设的目标，不是去关注富人有多么富有，而是去减少穷人的比例。减少穷人数量，通常有二个方案，一个是加税，把钱从中高收入群体转移，样本有委内瑞拉（注：委国搞的国有化，本质上等于加税）；一个是强化市场机制，让穷人增加工作和上升的机会，这就是川普在美国做的。加税影响最大的正是自食其力的中产阶级，让一些较低收入的中产阶级逐渐沦为贫困人群。详见 川普政策简析：税改。当然，你要是把当道的凯恩斯主义作为标准的解决方案，那我也没办法。
文章后面法国人讽刺说：马克龙在担心世界变暖的末日，可是我们连这个月底都熬不到啊。这句话实在是经典，马克龙作为法国人的总统，怎么对法国人的疾苦不关心，却成天做着拯救地球全人类的伟大梦想，真是个绝妙的讽刺！作者引用这句话，难道没有感受到脸上火辣辣？
之所以作者在文章中，一方面暗讽马克龙政策影响穷人生活导致矛盾激化，一方面称巴黎依然岁月静好，呈现出思维混乱的状态，这是典型的白左特色。白左只讲立场不讲道理，既然马克龙反对川普，所以作者肯定支持马克龙。那不管马克龙做什么，都要为他站台。
最后，结尾的一段话，很动人很煽情。善良是做人之本，但做好事的关键，是方法和规则。虚伪的善良，和廉价的同情一样，都是智识的堕落。从作者的用词中，知识结构和思维方式都得到充分展示。圈出来了四个词，前面二个是关键词，一个是“富人”，一个是“平等”，关于这方面的理论，前面实践了几十年，大家都懂的。至于能否实现后面的二个关键词，那委国人都知道。当然，在欧美白左的世界里，委国成了敏感词。
最后，峰哥来解读一下后面二个问题。
----马卡龙的政策有什么问题？
----巴黎（法国）的前景如何？
马卡龙的政策其实比较务实，但不可行。有很多文章喜欢从财政角度分析社会问题，但财政不过是表象。就象一些神医分析长肿瘤身体会越来越差，这肯定头头是道，但这是肿瘤的后果，核心问题是人为什么长肿瘤？财政问题，是政治决策的后果。理解法国政治，才能理解马卡龙的危机。
法国是人民革命的发源地，“自由平等博爱”是法国人的口头禅。但很遗憾，从大革命的一百多年来，法国一直是欧洲的二流国家，虽然法国人不承认。一战二战，法国人都靠英国人美国人来拯救，特别是二战中，法国人抵抗德国人不到一个月就投降了，而一个孱弱的农耕的中国坚持抵抗强大的工业化的日本多年，从这个角度，法国人担任联合国常任理事国，实在很勉强。
法国人的空想精神超过实践的愿望，不管谁当总统，能够推进的，都是增加福利，减少工作时间，现在法国人的法定工作时间，是每周３５小时，全球最低。法国人近几十年的美好生活，一是靠美国提供的安全保护，二是靠吃子孙饭。不付出就想有收获，不工作就想有福利，世上哪来这样的好事？那么多的白左傻子怎么来，福利社会的温室养出来的。他们认为政府提供全方位福利是天经地义的，但不关心钱从哪里来。他们认为保护地球是天然正义，但不理解法治与秩序是实现环保的前提。
对比美国和法国，美国人为了防止出现法国式的民粹倾向，设置了几道系统防护墙，比如，非民选的终身大法官制度，比如选举人票制度。2016年美国大选，希拉里得票超过川普，按照法国规则希拉里微胜，而按照美国规则川普大胜。
但普选制依然是世界性政治难题。以人人平等之名的“普选制”，加剧了人们不劳而获的心理。普选，就是人民政治，人多为胜。人人都负责，就是人人都不负责。因为人们的责权利不对等。一个没有人真正负责的社会，怎么会有希望？如何时理解平等，如何定义自由，这是所有普选制国家的困境，也是地球人的永恒难题。
马卡龙的政策本身是矛盾的，这会导致财政陷入困境。一方面要拯救人类推进《气候协议》，这会增加支出；一方面要减税增加市场活力，这会增加赤字；还吹牛说要建立欧洲军队，这会大幅增加支出。但是，钱从哪里来？在法国的社会氛围中，政府和国企要裁员，期望减少支出，很难；消减农业补贴，很难；减少低收入群体福利，更难。那只有加税，但加税又是一个死循环。非常典型的高税收高福利死亡螺旋。所以，我们能够判断：
巴黎在燃烧，暂时并无大碍。法国社会处于恶化的过程中，人们应该担心。马克龙不可能有作为，法国前途暗淡。最后的表现，就是通货膨胀。对于白左泛滥的法国，出不了川普这样的人物，勒庞其实很左，并非法国的“川普”。就算法国出了川普，也玩不起来。用句政治不正确的话说，法国其实是适合强人政治的，要不拿破仑怎么成了法国人最崇拜的偶像。
欧盟当年之所以要救希腊，因为多米诺骨牌效应，希腊必须救。但法国这么大的体量，出问题是救不了的。欧元掌握在德国人手里，当欧元撑不住的时候，便是欧洲动荡之日。越是动荡年代，越会有强人政治出现。欧洲人最终会发现，在政治精英和文化精英们的带领下，欧洲人抛弃了基督教传统，去追求一个所谓的大欧洲，最终只是一个美好的空想。一个失去精神灵魂的欧洲，早就不是欧洲了。
认识世界的基本规则是：
先管好自己，再去批评别人。
先管好自己，再去操心地球。
相关阅读