就谈西港的劳资纠纷

Original 《西港日记》大弟西港日记

昨天，8月27日，西港警方接内政部求助热线转来的三个案件线索，展开调查，一共找到了6名马来西亚人。

不过，西港警方表示，综合三个案子的情况来看，它们均不涉及人口贩卖和非法拘禁问题。

第一个案子：4分区6村，警方找到一名名叫AUDREY WEE JIN YIN的马来西亚女子。经初步询问，该女子表示，没有人拘留她，而且不是她本人报的警，而是她远在马来西亚的母亲，因为担心她的安危，所以替她报了警。

第二个案子：3分区3村，警察前往寻找一名叫Yong Kah Chun的马来西亚男子。在物业的配合下，警方查找了两处地点，均未找到该男子。一名管理人员告知警方，其实该男子已经在8月25日就离职了。

第三个案子：4分区4村，警方顺利找到了5名马来西亚男子。经询问，这些马来西亚男子表示，没有受到非法拘禁或被贩卖，只是因为公司管理规定过于严格，限制他们外出，且工作时间特别长，他们完全无法忍受。他们选择报警，是希望能够离开公司。

也就是说，这些人报警时的陈述和警方实地调查的结果，是有出入的。

绕来绕去，其实最后的结论，还是在劳资纠纷上面。即，公司的严苛管理与员工诉求之间的矛盾。总之，这与人口贩卖和非法拘禁没有关系。

针对这个新闻，我尝试再深层次解读一下。

目前，严打的重点是两项犯罪活动，一是人口贩卖，二是非法拘禁。

关于人口贩卖，就是说，受害人从国内被诱骗贩卖到柬埔寨，以及在柬埔寨被人再次转卖过。如果受害人经历上述情形，那应该就涉及了人口贩卖问题。就上述三个案子来说，这些人在来柬埔寨之前，可能清楚知道自己是准备来做网络事业、准备发财的，只不过，理想很丰满，现实很骨感，干了一段时间后，觉得干不下去，所以报警离开。如果是这样子的话，那么，警方说不涉及人口贩卖，这一点可能是确实说的通的。

关于非法拘禁，这一点，可能就是当事人和我们观众的定义与警方的定义有所不同。从当事人或者我们看客的角度而言，你限制我的自由，不允许我自由离开公司，那么，就算非法拘禁，我应该有自由选择离开的权利，公司不能限制我。而警方的关于非法拘禁的定义，可能要更为严苛，我猜，至少应该是被独立的关押在小黑屋，身上被戴有限制其活动自由的器具，因为不配合而遭受了暴力威胁甚至伤害，出现这种情况，警方可能会说这是非法拘禁，但是，你现在还能在公司内部自由活动，可以在宿舍睡觉，可以在办公室打电脑，只是不允许你离开公司，这怎么算非法拘禁呢？

所以，如果照上面这个分析来看，你是不是又觉得西港警方的结论又没毛病了？

其实，说来说去，只要回答一个问题就好：在柬埔寨，一个人在一家公司工作，不论出于什么样的目的，他可不可以自由出入公司的大门，可不可以在非工作时间自由的离开公司上街、外出？如果公司不准许其这样做，是否合法？

答案是显而易见的。我相信，在任何地方，一个雇员，不管他与公司签了什么样的合同，甚至是所谓欠了公司多少钱，如果公司永远只允许他在公司内活动，不准许他独立的、自由的踏出公司大门出街，这均不应该被认定为合法。我相信柬埔寨没有哪条法律规定，公司可以限制雇员的自由活动范围，可以限制雇员绝对不能外出。

所以，谈到这里，就又有了一个问题，即使是劳资纠纷，为什么这些人要离开公司，必须要报警，必须要依靠外部强力的介入，才能达到目的？柬埔寨法律是否有规定，雇员与公司有劳资纠纷，公司可以强力限制这个雇员不能离开公司？

我相信没有这样的法律。因为，正常的情形应该是，有劳资纠纷，雇员他走他的，公司你找律师递诉状该打官司追责你打官司。我想，这才是法治柬埔寨的正常操作模式。

谈这么多，咱不谈网赌，没谈园区，其实就谈的劳资纠纷。

© 来源：《西港日记》公众号 作者：大弟

* 如需转载本公众号内容，请务必在文末注明上面的这行版权及来源声明。如擅自转载但不遵守转载规则，保留投诉及追究权利，不限平台。

上一篇：昨日，西港警方突袭两地解救40余人

向《西港日记》投稿、爆料及广告、商务合作等事宜，欢迎通过下面方式与我们联系——

微信：cnboy888 纸飞机：@jpz818