![]()
据说，互联网世界有个不成文的“铁律”：再爆的料、再大的瓜，热度都不会超过三天。但这一“铁律”，最近被上海文峰美发集团的“浩哥”打破了。
第一季:文峰集团秘书肉麻吹捧浩哥有“天眼”的“彩虹屁”，再配上该集团会议现场挂“浩哥”照片，全员表忠心式的掌声和舞蹈的视频，一夜之间引发全网疯传，随之而来的，是几乎一边倒的调侃、嘲讽；第二季：某公号发布《为上海文峰的“浩哥”说几句公道话》的推文，让第一季的风向有些许改变。但很快，新华网官微以《看这家连锁企业如何把洗头变洗脑》为话题，做了盖棺定论的批评。第三季：一则“上海市场监管部门对上海文峰集团立案调查”的官方发布，将“浩哥”事件再次推向风口浪尖。很快，“浩哥”多年前亲自为顾客施法治疗的夸张视频被翻出，并且再次疯传。
接下来，“天眼浩哥”还会不会有更劲爆的料，似乎已经不再重要。因为在互联网时代，一个公共事件最终的结果，以及它的社会意义，往往与公众一开始看它的视角与态度直接相关。第一种：不赞同这种搞法，但捍卫这么搞的权利。“企业文化千差万别，又不违法乱纪，爱怎么搞怎么搞”、“企业搞个人崇拜，无非是种管理方式，对社会又没危害”；“私人公司，一点问题没有！”——这是“自由—权利”的视角。第二种：否定且鄙视。“什么牛鬼神蛇都出来了”“仿佛看到了朝鲜的影子”“这是自己找死，怨不得人”、“人还没死呢，就挂个遗像在墙上，也不照照自己什么东西？”——表达焦虑和愤怒情绪的“批判”视角。第三种：肯定且相信。“这是社会慈善家啊，解决了多少十八线小镇青年的就业问题”“就差高呼万岁了”，“职场彩虹屁的天花板、学到了！”——洞察一切，充满正能量的“明白人”视角。互联网聚焦的这三种态度和视角，让几乎所有人的观点都得以表达、情绪得以宣泄。但是，互联网不应该只是让信息传递更快捷，让情绪表达更便利，还应该让我们对公共事件的观察更人文、思考更深刻。否则，就会陷入徐贲老师所说的“技术的互联网”战胜了“人文的互联网”，以及轻信和自欺的“批判性思维陷阱”。徐贲老师，这个对国内很多读者来说或许有些陌生的名字，被许纪霖教授称赞为“既是文学的、又是历史的、哲学的、社会学的、法学的：一种纯粹知识分子的学者写作”。借助徐老师《人文的互联网》《通往尊严的公共生活》《批判性思维的认知与伦理》等作品的视角，我们可以对这次的热点事件，有更多的观察与思考。
企业是私产，在不违反法律的同时，企业文化的确可以百花齐放，也应当百花齐放。事实上，全世界所有成功的企业，都有各自不同的企业文化。有强调服从的，也有提倡平等的。然而，法律只保障社会正常运转的下限，真正保障这个社会健康运转，最基础、最重要的，是比法律更重要的公序良俗。好的法律，只是对公序良俗的确认而已。在当下，“浩哥”事件之所以引起一边倒的愤怒与嘲讽，除了文峰集团从上到下将“溜须拍马”搞到惨不忍睹的道德下限外，还容易引起人们对悲惨历史记忆的联想。企业，是自由人的自由联合，但当一个近万人规模的企业，在用一种“狂热到让人极度不适，对老板浩哥崇拜到无脑”的方式组织管理时，其影响早已不再是一个企业自我管理的问题，而是对社会有“负的外部性”的公共问题。此刻，如果人们还不恐慌，那才是真的病了。因此，与其说人们愤怒“浩哥”，不如说更多的人在表达对“有尊严的公共生活”之向往。然而，遗憾的是，很多对“自由”和“权利”望文生义者，套用个人权利中“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”的格言，来解读一个准社会性质的公共事件，不过是离开价值判断，去生搬硬套概念。人和人最大的认知差别，往往不是占有知识的数量，而是运用知识的能力，表现之一就是“多问一个为什么”的能力。“浩哥”事件发酵后，比愤怒、嘲讽深刻一点的，是不少网友的发文式评论——“这都21世纪了，为什么还会有这样奇葩的企业”？然而，沿着徐贲老师书中的洞察，就会问出一个更让人绝望的问题：“这样三观不正的奇葩企业，为什么生意做得这么成功？”谴责浩哥的声音中，又有多少人现在才发现，自己原来多年前就已经是文峰美发的用户和会员啊？当然，单从商业视角看，文峰美发的产品和服务主要是近万名员工提供的，我们不能因为企业文化、商业机制有严重问题，就全部否定近万名员工提供的所有产品和服务。但是，从最近被翻出的“浩哥”为顾客施法的荒诞视频，以及多年来该公司被顾客频繁投诉的事实看，这是一家三观不正、问题多多的企业，毫无异议。上海一位80岁老人，3年在“文峰理发店”消费235万元
现实中，有多少三观不正的企业风生水起，就有多少诚实守信的企业在生死线上挣扎。以往我们总讨论职场的“逆淘汰”，然而，放到社会层面，职场“逆淘汰”只不过是企业“逆淘汰”的结果而已。在互联网世界，最可悲又可怕的，是两类自以为洞察一切的“明白人”：第一类：戴着一副“正能量”的透视镜，任何荒诞，他都能看到合理；任何黑暗，他都能造出一丝光明。“浩哥”这样的老板，明明给员工大脑里灌脏东西，他非说这是搞企业文化，打开员工的格局和视野；员工明明假装呕歌老板，非说是发自内心的赞美。总之，任何牛粪，他都能使劲喷香水，以此证明自己高人一筹。第二类：内心不认同“浩哥现象”，但深知“生活中，浩哥无处不在”。所以，最聪明的做法，就是：成不了浩哥，就乖乖学习浩哥的秘书，多来点“彩虹屁”。浩哥高兴，自己受益。对他们而言，价值观是价值观，生存之道是生存之道，当两者发生冲突时——人先要生存啊。事实上，这两种“聪明人”，比他们眼中的大众，更需要启蒙。因为他们事实上陷入了徐贲老师在《批判性思维的认知与伦理》一书序言所写的“批判性思维的陷阱：轻信与自欺”。何为批判性思维？徐贲老师开篇说：“批判性思维不只是理性、透彻地思考外在的事情，而且还要反及思考者自己，是一种反省式思考，是关于思考的思考；批判性思考，不是关于真理的思考，而是一种优质思考。”上面两种“明白人”，为何会陷入轻信与自欺的陷阱呢？因为“批判性思维是认知、情感和伦理的结合，也应该是知与行的合一。”显然，两种“明白人”没有做到认知、情感和伦理的结合，而且知行扭曲。
怪事年年有，只是今年特别多。这肯定不是互联网让怪事变得多了，很可能是以往我们没法知道更多怪事而已——这是技术的互联网带给人类的福利。然而，互联网又很容易让人“不坐在井底看天，而是背着那口井满世界看天”。在“浩哥”这样的公共事件中：互联网很容易让人用情绪宣泄，来掩盖掉真正的问题；用站队，来代替明亮的对话和严肃的思考；用简单粗暴的批判，替代批判性思维。——这些都是“人文的互联网”越来越缺失导致的必然恶果，最终，徐贲老师多年前就一直呼吁的“通往尊严的公共生活”，只能因受阻而折返。