到底是律师水平不行，还是法官水平不行？
昨天，海口中院的一起涉黑案庭审中，两名律师因反对批量质证、要求对有异议的证据一证一质，被审判长强势赶出法庭，因是公开庭审、网络直播，视频片段转眼就在律师圈里刷了屏。
律师被赶出法庭
又一个律师被赶出法庭
律师要求一证一质的法律依据非常明确，根据最高人民法院印发的《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)》第三十一条：对于可能影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独举证、质证，充分听取质证意见。对于控辩双方无异议的非关键性证据，举证方可以仅就证据的名称及其证明的事项作出说明，对方可以发表质证意见。
从庭审视频中可以看出，两位律师当庭对证据提出异议，依据最高法的规定，应当单独举证、质证，即一证一质。
然而审判长的解释就有点儿搞笑了，在视频中，审判长对于为何不允许一证一质的解释如下：“我们以前审理的多个涉黑案件中，都是这么质证的，没有一个辩护律师提出过异议，我不知道你们有什么理由来提，是以前的辩护人水平没你们高吗？还是你们自认为自己的水平比别人高。还是你们根本没有对证据进行熟悉，没有进行准备。你们不反思一下自己的业务水平、对委托人的负责态度，反而屡次来对抗法庭，干扰法庭正常的审判秩序……”
审判长对为何不允许一证一质的解释
这段话，显然是审判长情绪激动之后的反思，可谓肺腑之言。但其中的逻辑，却令人不敢恭维。
两位被赶出法庭的律师要求一证一质，法律依据是十分明确的，完全合法合理合情，不能因为之前该法官审过的涉黑案中的辩护律师没有提过，就理所当然地认为后来的所有案件中所有的律师都不能提，这不成了法官根据自己的经验随意立法造法吗？更可怕的是，这种据以随意立法造法的经验还是错误的。说句不好听的，不能因为之前遇到的律师敷衍了事，就剥夺后来的律师认真辩护的权利，这种公然违背最高院红头文件的做法，显然与依法审判的精神背道而驰。
至于说，要求一证一质是对证据材料不熟悉，是对委托人不负责，这种结论就更荒唐了。根据笔者的庭审辩护经验，凡是要求一证一质的律师，都是对每一份证据材料逐一下过苦功的，正因为需要对每一份材料的真实性、合法性、关联性进行驳斥，所以才需要一证一质。如果说笼统质证只需要发表三百字质证意见的话，那么一证一质就需要用三万字来条分缕析地详细分解反驳，哪种形式更熟悉证据材料？哪种形式对委托人更加负责？这是一个不需要回答的问题。
最后，如果依法辩护是对抗法庭、干扰审判秩序的话，我想，这个法庭已经不需要律师了。
扫码关注我，每天看好文