新华社批评农民养小龙虾：农民还有种地的自主选择权吗？

8月6日新华网发了一篇文章：《2000万亩小龙虾，对中国意味着什么？》。这篇文章批评农民背离“正确的”种地方式，不种粮食，却养小龙虾，然后造成“资源的浪费”。最后，他们主张，像其他许多事情一样，种地也要有统一的统筹规划。

几天之后，再去找这篇内容，已经找不到，显示是被发布者删除。我不知道发布者出于什么原因删除了这文章，是认为自己的观点有误，还是其他。但是，我认为，我们仍然有必要对这种错误的认识进行批判。

政权在建立之初，曾对农民许下“耕者有其田”的承诺。可惜这个承诺没能维持多久，就开始了农业的集体化，农民再也没有了土地所有权。

在家庭承包制度实行之后，原则上讲农民有权利使用土地，因此他也应该有权利选择在自己的土地上种什么庄稼。

但是，现在这篇文章似乎在要求：农民不应该有权利按照自己的意志，在自己拥有使用权的土地上，种哪种庄稼。言外之意就是在否认农民对土地的使用权。农民已经没有了土地所有权（包括买卖、使用、租赁的权利等），如果农民连土地使用权都没有了的话，那么农民就成了真正意义上的农奴，就是为主人干活的奴隶。

另外，这篇文章还以资源浪费为理由，为大规模的规划辩护。但是他的这种理由真的成立吗？

首先，如果农民对土地拥有使用权的话，那么这种辩护就是站不住脚的。

其次，每个人都需要为自己的选择承担后果和代价。如果农民由于信息不充分或其他原因，作出了不恰当的选择，这种事情是经常发生的，那么，他就应该自己的错误承担后果，比如少赚钱，甚至赔钱。我们无法保证每个人的选择对他自己而言都是最优的。但是他要为自己的选择承担后果。对他人的选择指点指点，甚至强迫他人选择，却不承担后果，这种做法是十分要命的。

说到规划，每个人的经济活动都需要规划。在完全自由的市场经济之下，也是如此。但是问题在于：规划的主体是谁？是每个人自己？还是有一个所谓的“看得见的手（各级政府）”来规划呢？

许多人习惯于从集体主义的视角来分析这个问题。但是我们知道，这种看法是非常错误和有害的。米塞斯在《经济科学的终极基础》中说道：

集体主义把集体视为一个超乎任何个人利害考量之上的实体，人们是否自动自发地同意这个集体的利害考量是无关紧要的问题，反正同意是他们的责任。集体主义的主要特征在于，它不理睬个人的意志和道德自觉的事实。在它的哲学观点看来，每个人都是生而为某个集体的一个成员，因此按照这个集体的成员被期待的行为方式而行为，乃是一件极自然又合宜的事。至于被谁期待？当然是被一些掌权者所期待。这些掌权者根据某个神秘力量的神秘使命命令，被托付以决定集体意志和指挥集体行为的任务。

集体主义的本质就是如此：寡头集团或小集体以道德或安全的名义，绑架了整个群体。

所以我们要时刻谨防着任何人（或小集团）以集体主义的名义来要挟我们，来对我们的自由选择权进行干预。

我们看到，历史上的大灾难，没有一次是再每个人都拥有比较多的自由选择权的情况下造成的，而几乎每一次大灾难都是因为有一个以集体名义实行的巨大的统筹规划，强迫人们执行所造成的。

这种站在一个半神的角度来指挥、强迫他人的行动——比如这篇文章批评农民不种粮食、养小龙虾的行为——其理由都是站不住脚的，其后果都是十分有害的。其他一切类似的行动，也是如此。

——完——

相关链接

我们的国家为什么总是这么聪明？

霍梅尼和拉什迪事件：总有人在试图限制我们自由说话

比疫情更让人担心的是私营企业的生存

病毒疫情之下，如何处理自由与安全的关系？

许多人已经逝去，更多人在艰难求生