人日官微的片面宣传

昨天，人日官微发了一条信息：女生中考757分8门满分！没上过辅导班。

结合当前的形势，我判断，它发这条信息，可能是想证明：辅导班没什么作用、有没有辅导班无所谓。

那么，它所举的这一个例子能够证明这个看法吗？

来，我也学它，拟了一条标题：吕蒙正高中状元并任宰相！没有上过公立学校。

吕蒙正确实是宋朝初年的状元加宰相。他小时候生活困苦，后来凭借自己的努力和才华，中了状元，而且在不到十年的时间内升到了宰相的高位。这样一个人，却没有上过公立学校。那么，我举的吕蒙正例子能够说明公立学校是没有价值的、应该取缔的吗？

显然不能。如果我想证明公立学校有问题，我必须举出更多例子：比如，公立学校有没有强迫孩子上，公立学校有没有限制私立学校开展业务，公立学校的教育目标有没有问题，公立学校的教学内容有没有问题，公立学校的老师水平不高，公立学校的教师招聘和退出机制不合理，公立学校对学生是不是存在不合理的强制，等等。如果公立学校真的存在这些问题，那么我就可以得出结论：公立学校的确问问重重，必须改变。

同理，人日官微发的信息，似乎是在暗示培训班无用，因此可以取缔，但是它不进行任何论证，只是举了一个没上过培训班而考了高分的学生的例子。它举的例子能证明它想证明的观点吗？当然不能。

日常生活中这样的例子很多。它们说的不全是假话，但只是部分的真话。而且，很多时候，它们说话是为了配合政策的。比如，当政策是“一对夫妻只能生一个孩子”时，它们就宣传“要想富，少生孩子，多种树”，这种宣传对不对呢？不完全错。当政策是“鼓励三胎”时，它们就宣传“人多力量大”，这种宣传对不对呢？也不完全错。

但是，这两个宣传语都只是部分的真理，没有说清楚资源、财富、人口之间的关系，更没有说生育与否、生育多少应该是人民自己的权利。有时候，片面的真相跟假话没有差别。

如果人日官微要想证明“培训班无用”的观点，它就要收集足够的数据，要包括：上过培训班的几乎所有人学习成绩没有提高，没有上过培训班的几乎所有人学习成绩反而提高了。

如果它想进一步论证取缔培训班是合理的，那么它要证明：这些培训班的存在是不合法的。培训班说：“我们开办是经过了法律和有关部门批准的。”那么它就要证明：这些培训班实施了违法行为，比如，是强迫学生、学生家长交易的，存在违法的强买强卖行为。学生和家长说：“我们是自愿报的。”那么，它就要说明：取缔培训班依据的是什么法律条文。

我个人的观感是：过度的培训对于青少年学生来说确实不好，但是这个度应该让孩子在清晰认识自身状态的情况下，自己作出判断，而不是由旁人同意为所有的孩子做判断。

现在，许多地方的中小学校有取消暑假的趋势，看这样式，公立学校是要跟培训机构抢人了。而且，这个过程，公立学校有完全的优先权。

公立学校凭什么剥夺孩子休息的权利、选择学习方式、选择学习地点的权利？你们没有这个权力呀。希望你们搞清楚；是你们为学生服务？还是学生为你们服务？