一个荒谬而恶毒的段子
段子，就是用简单的语言或者简短的故事，或者幽默，或者犀利，表明自己的态度，讲出自己的观点。
有非常精彩的段子，也有充满恶意和谬误的垃圾段子。
今天我就看到这样一个段子：
看起来很机灵，是吧？
对，没学过经济学、不懂逻辑的人，很可能一下子就被他带偏了。
但是这个段子在经济学方面充满谬误，非常有误导性。
有一类企业是靠政府赋予的特权（专属经营）来获利的，这类企业属于套利型企业。
段子里提到的“互联网大厂”搞的社区团购，似乎没有专属经营权，也没有强迫我们去购买它的服务，所以不属于垄断，也不属于套利。
经济学家张维迎曾说；“在真正的市场经济当中，如果没有任何政府赋予的特权，没有欺诈，一个人变得富有靠的是什么？一定是他创造的价值超过了他收取的费用，多出的那一部分就是消费者剩余。”
米塞斯也多次强调，在健全的市场环境（产权得到保护、法治）之下，企业家只有通过服务消费者来赚取利润，来保住他的财富。
米塞斯在著作和演讲中反复表达过这个观点：在谈论现代的行业巨头和大企业领导者的时候，人们称他们为——比方说——“巧克力大王”、“棉花大王”或者“汽车大王”。使用这样的称谓表明，人们认为现代的行业巨头与早期的封建君主、地主或王公没有什么差别。但事实上差别十分巨大，因为巧克力王并不统治，他服务。他并没有统治一个独立于市场独立于消费者的被征服的领地。巧克力大王——或者钢铁大王或者汽车大王或者任何其它现代行业大王——依赖于他经营的行业和他所服务的消费者。“大王”可能深受他的臣民——消费者——的垂青；但是一旦他不再能够比他的竞争者以更低的成本向消费者提供更好的服务，他就失去了他的“王国”。
这段话分析得非常到位：在市场经济之下，行业巨头是服务者，不是拥有强权的统治者。
我们试着思考一下：
如果”互联网大厂“搞的社区团购不能为社区居民提供方便、便宜的服务，居民们在这里买不到更便宜、更新鲜的瓜果蔬菜，那么居民们为什么会花钱买他们的产品呢？毕竟买菜又不是非去他们的平台不可。
如果社区居民不买这些平台的产品，那么这些平台就无法生存。许多互联网大厂早期经常是在亏损运营（比如京东、美团），他们的投入要经过很长的时间才能收回。如果消费者不买他们的帐，他们就会倒闭。
社区团购和菜市场，完全可以各自运营各自的。
收割机替代了镰刀，那不是收割机制造商的错。推土机替代了铁锹和班车上，那不是推土机制造商的错。计算机取代了算盘，那不是计算机制造商的错。
如果有一天社区团购真的取代了菜市场，那也不是社区团购商家的错。如果多数的消费者最终倾向于一方，而抛弃了另一方，那只能说明被抛弃的一方无法提供高效的服务，他们被抛弃是很正常的。
另外，段子作者说的只是想象中的市场，根本不是真实的市场。
在真实的市场中，许多餐馆不但在线下经营，也加入了线上平台；很多菜贩子不止在菜市场买菜，也参与社区团购。
在真实的市场中，人不是死的，人是在行动的，是活的。
没有多少人天生就是干某一个职业，不可能从事其他职业的。多数人的谋生方式、工作内容完全是可以变化的。
比如，段子里这对在菜市场卖菜的夫妻，难道会不管卖菜赚钱有否，一辈子只在菜市场做卖菜的营生，绝对不考虑在其他的地点、做其他的行业或工作吗？
社会是变化的。有些行业、职业消失了，有些行业、职业兴起了。那些消失的职业，从业者无权要求其他人保留他们的位置。那些新兴的职业，则是人们一步步开创出来的。
这些段子手缺乏最起码的经济学知识，对资本充满怨恨甚至仇恨，不顾一切地进行诋毁。
资本的重要性，前人已经论述了太多。资本是中性的，做好事，还是做坏事，全看掌握它的人。在自由和法治的条件下，资本是好的，是促进经济发展、增进消费者福祉的一个关键因素。一个缺乏资本的社会，一定是一个贫乏、艰苦的社会，一个不值得留恋的社会。
主流经济学家活在方程式里，庸俗的段子手宣传者们则活在仇恨里，他们共同的特点是活在想象的市场和谬误里。
Send to Author