嘴尖皮厚：提倡塘约道路是否更应提倡农业学大寨

   本人无塘约之旅，仅从系列文章报道见识。但见对之前的南街村、周家庄等等楷模故意视而不见，今对塘约道路惊诧有加，上下、各路宣传粉墨登场，必有来头，不觉有些反常。是不是树立既不同于周家庄又不同于小岗村性质的探索典型?因为这似乎符合某人“走矛盾兼容中间路”的政念。带着这个问题，我查阅了几篇资料。

　　但见：塘约道路走的是把群众组织起来，走集约化、规模化的农村集体经济发展之路。

　　这一点并不吸引我，因为资本家大老板也可以如是说，也可以办到，资本主义发展到一定程度必然形成集约化、规模化，但性质不同。

　　其中西部开发报曰：

　　“塘约道路》主要写塘约村农民自十八大以来在基层的探索实践，它不同于小岗村，也有别于华西村，它吸收了新中国诞生以来，包括改革开放至今的经验和成就，具有普遍的现实意义和深远的历史意义。”

　　点评：果然被我猜中，想树立矛盾兼容典型。

　　“‘三权’+党建+扶贫+产业+金融发展思路，切实抓牢“确权”这个基础，抓好“赋权”这个关键，抓实“易权”这个核心，土地所有权、“承包权、经营权三权分置，为农村产权交易打下基础，促进城乡生产要素自由流动和农村资源优化配置，推动土地适度规模经营。土地经营权参社入股,村里把利润分成讲得透亮:合作社百分之三十，村集体百分之三十，村民百分之四十。”

　　“同步推进农村产权“七权”(土地经营承包权、林权、集体土地所有权、集体建设用地使用权、房屋所有权、小型水利工程产权、农地集体财产权)确权登记颁证，探索实施“村社一体、合股联营”的发展模式，走出了一条农村改革促小康的蝶变之路。有学者称其为“塘约道路”，并把其经验提升到与小岗、华西模式一样的高度。小岗、华西都曾是农村改革的缩影，特别是小岗村的家庭联产承包制，深刻推进了农村土地产权改革，丰富了农村土地产权制度内涵，激发了农村土地活力，解放了农业农产力，进而带来了改革开放时期农村的发展与繁荣。”

　　又“党总支+合作社+公司+农户”的经济发展模式”。

　　点评：原来如此，不敢恭维。这里面猫腻不少。笔者未深入研究，仅从字意理解。既是当地百姓组织起来走共富艰苦奋斗路，党总支把下户土地除留少量自留地外，收归集体所有使用不就得了，干吗还那么复杂?赋权、易权、产权交易、城乡生产要素自由流动、股份制。看看这些概念定义，官、商、农分成模式。合股经营，是否每家每户都有股呢?公司又指谁呢?是官方公有制公司或是私营大老板性质的公司投资?在这些关系互动下，当地农民是主人公吗?怎么感觉其故乡土地很不踏实，就像商品一样浮动不安，农村集体化并不具有独立自主性。明明是当地集体化自己的土地，怎么还存在流动交易?这不仍是资本下乡套路吗?同时还对小岗村模式不实地大加赞扬，称其深刻推进了农村土地产权改革，丰富了农村土地产权制度内涵，激发了农村土地活力，解放了农业农产力。塘约似乎是小岗村模式的丰富，由此可见，可见!

　　“塘约道路之最宝贵的经验与精髓，就是“三权”促“三变”。

　　“塘约村创新而为所成立的合作社不是过去的“大锅饭”，集体所有制也不是计划经济的翻版。”

　　点评：果然，直言不讳道出了塘约道路的玄机。怪不得宣传如此反常。

　　既是为了本土农民创业共富，安居乐业，就要有独立自主性，不受外部因素制约，否则算什么?建设乡土，融资当然是必需的，但不能被资本控制。我们承认，基于四十年改开木已成舟的新特点，重新实践共富路，需要因变而变利用之。这条中间路走不走得通，最终可有质的变化，能不能共富，消除贫富悬殊，农民是否重新拾回了主人感?拭目以待的代价不小。

　　又：中国山区坡地、岩地多，既要重拾集体化路，为何不重提改造山河，修建水平梯田，农业学大寨?似乎讳莫如深。

　　认为没必要吗?中听一点的说法那就是太幼稚了。

　　想想艰苦奋斗换来长久的各就各位安居乐业幸福田园，不再外出打工流浪不安,国家是何等安稳啊，何乐而不为?为什么，为什么不呢?!

　　不足处，欢迎行家指正。