思政课 | 相对于人物摆拍骗取大奖，野生动物摄影师造假手段更为卑劣

相对于人物摆拍骗取大奖

野生动物摄影师造假手段更为卑劣

来源：环球GOSSIP  2019-3-20

如今，“眼见为实”已经不是那么可靠了，照片也不再是还原真相的证明。就像马来西亚摄影师Edwin Ong Wee Kee刚刚在哈姆丹国际摄影奖上捧走12万美元奖金，可随后就有同行爆料，这张饱含着深情的获奖作品不但是摆拍的结果，还只是众多雷同作品之一。

当哈姆丹国际摄影奖(HIPA)将年度最佳大奖殊荣连同12万美元奖金颁发给Edwin后，一片如潮般的好评声随即响起。HIPA赞誉：“这张照片中，越南妈妈在语言不通的摄影师面前表现出十足的母性，为母则刚的坚韧。摄影师Edwin在偶遇瞬间拍摄到人性美。”更有摄影界业内将Edwin赞美为天才，“Edwin原本全职是个中医，但天赋和运气将他成就为一个摄影大师。”可事实上正如照片所示，后排穿着白色T恤的这位就是“获奖大师Edwin！”

摄影师abb rahid在脸书上PO出了拍摄照片的真实情况。一群摄影师围着这位抱着两个孩子的越南妈妈拍摄，什么偶遇？什么瞬间完美捕捉？一切都是谎言！让人更加气愤的是，这位获奖的摄影大师不过是众多拍摄摆拍照片中的一员，这意味着获奖大片只是雷同者之一。当真相被揭露的时候，获奖本身竟变得如此讽刺。目前，摄影师Edwin还没有对此做任何解释，而举办方后期会不会取消奖项只能拭目以待。

其实，摄影师作假早就不是什么新鲜事儿了。此前，一位美联社摄影师A.M.Ahad在孟加拉时也曾拍摄到摆拍的虚假。当时他亲眼目睹一群摄影师在一辆等候的火车上集中拍摄一个将身体故意伸出窗外，摆着虔诚祈祷姿势的年轻人。Ahad将摆拍视频PO到脸书上写道：“为什么会有这样的人，为了获奖而破坏专业摄影师的操守？如果镜头不能记录真实，那直接待在家里就好了！”

摆拍人物，至少得到了被拍摄者的首肯和合作，但那些专职拍摄野生动物的造假摄影师，只能用一些不道德的手段来实现拍摄的最终效果。比如不久前，巴西摄影师Marcio Cabral因为这张食蚁兽照片获得了某个野生动物摄影年度大奖。

但后来的调查中发现，获奖照片中的食蚁兽并非真实存在的，而是国家公园入口处的食蚁兽标本。所幸评审团中有“火眼金睛”的生物数字技术专家，最终举办方以摄影师违背摄影伦理标准为由，剥夺了Marcio的奖项。

2010年，西班牙摄影师José Luis Rodríguez因为拍摄狼的照片而获得某个权威摄影大奖赛的14万美元的奖金。但随后，一位有着拍摄野狼45年的业余摄影师Jim Brandenburg对照片提出异议，或许是他律师工作一贯的严谨，导致举办方要求摄影师José出面解释拍摄时的全部细节以及狼为何要跳过栅栏。最终，结合摄影师苍白无力的辩解以及拍摄地附近提供驯服狼服务，人们得知了虚假的拍摄真相。

加拿大摄影师Laura Kaye曾亲眼目睹野外摄影师造价的全过程：“当时我很纳闷，他们是如何拍摄到这张猫头鹰的照片的。幸运的是，当我赶到现场时，我发现一群摄影师在围着一只猫头鹰拍摄。为了捕捉到精彩的画面，有人在宠物店购买了一盒老鼠，每隔10分钟就会将一只老鼠丢掷到雪中，这样短时间内就可以成就猫头鹰野外捕食的精彩画面。”

相对于那些小动物小昆虫，那些“演员狼”“道具猫头鹰”都显得是如此的幸运。一些野外摄影师会为了拍摄到独特视角的昆虫或者小型动物，而对它们采取非常规手段：通过冰冻，胶水甚至是死去的昆虫进行拍摄。因为照片虽然可以表达形态，但无法传递生命的气息。

还记得那位因为猩猩自拍而出名的英国摄影师David Slater吗？2009年时，他曾经用这张“睡在草上的蜜蜂”照片参赛英国野生动物摄影大奖赛。但很快，不少人都开始怀疑照片中的蜜蜂其实已经死去了。面对着重重舆论，David道出苦衷：“即便拍摄了真实的，谁会相信呢？哪一个专业摄影师能证明自己是绝对清白的？真实拍摄的结果就是连发表都是困难的，这就是为什么一些专业摄影师会突破道德界限。”

其实，一切造假背后不过是“名利”驱动，不仅仅是摄影界存在着严重的问题，几乎每个行业都会出现类似的情况。借助手段的确可以在短时间内获取名利，但这始终都不是长久之计。在享受虚假带来的利益之时，还要饱受着不间断的良心谴责。正所谓“爬得越高，摔得越惨！”不是依靠着自己脚踏实地的努力行至的高点，早晚有一天会成为身败名裂的深渊。做人，真诚是一切的基础。

职业伦理、行业道德

都会拷问良心

欺骗逐利，是在害人害己

老编我想起了

青年马克思的一句话——

最大的恶——伪善