零壹财经《美国网贷市场的动荡与反思》（二）：分析 | 报告
以Lending Club 5月9日曝出CEO离职为重点标记，今年上半年，美国网贷行业经历了一系列动荡。当时，零壹财经华中新金融研究院组织来自华尔街的投行人士和院内同事撰写了《美国网贷市场的动荡与反思》报告。
进入11月，Lending Club等网贷平台相继发布Q3财报，“几家欢喜几家愁”。站在这个时点，我们决定公开这份报告，希望能帮助各位读者了解这段历史，以更好地理解当下、展望未来。
全文目录
摘要
一、事件回顾
1、LendingClub欺诈事件
（1）事件概述
档案一：LendingClub
专栏一：LendingClub事件始末（来自华尔街日报）
专栏二：其他机构怎么看LendingClub欺诈事件？
（2）事件影响
（3）LendingClub自救措施
2、Prosper裁员事件
（1）事件概述
（2）裁员原因
档案二：Prosper
3、Avant裁员事件
档案三：Avant
4、SoFi获穆迪最高等级评级
档案四：SoFi
二、事件分析（本部分，报告其他内容请查看本微信公众号“Fintech前线（ID：fintech007）”本次推送的其他内容）
1、美国宏观经济与货币政策
（1）宏观经济数据
（2）美联储加息
（3）市场环境对P2P行业的影响
2、资本市场运行状况
（1）P2P网贷资产证券化情况
（2）对冲基金收益率情况
（3）资本市场收益率情况
（4）小结
3、美国网贷平台财务和经营状况
（1）LendingClub
（2）Prosper
（3）OnDeck
（4）小结
4、制度分析：以LendingClub为例
（1）业务模式
（2）法律问题
三、美国网贷模式评价
1、美国网贷平台的两种商业模式
2、网贷模式的创新及贡献
（1）增加投资渠道，实现资产增值
（2）拓宽融资渠道，满足资金需求
（3）全面提升用户体验
（4）大量数据使用惠及借款方
3、网贷模式的缺陷
（1）没有稳定资金来源
（2）信息不够透明
（3）数据及信贷模型的可靠性有待考究
（4）未经过完整的信贷周期检验
（5）对小企业贷款用户的保护不够
（6）网贷二级交易市场发展不充分
四、反思与启示
1、反思"信息中介"与"信用中介"争论
（1）信息中介和信用中介的定义与职能
（2）LendingClub是信息中介还是信用中介
（3）我国网贷平台是信息中介还是信用中介
（4）应该是信息中介还是信用中介
2、对机构的启示
（1）资金端重要还是资产端重要
（2）机构投资者重要还是个人投资者重要
3、对监管层的启示
关于我们
编写团队
关于零壹
联系我们
二、事件分析
1、美国宏观经济与货币政策
（1）宏观经济数据
美国政府最新发布的2016年第一季度GDP报告显示，第一季度年化实际GDP修正值为16.51万亿美元，年化季率修正值为0.8%，预期值为0.9%，初值为0.5%。修正值较初值有所上升，主要是因为近期企业投资、营建支出和商品贸易都获得了明显增长。但是此数字仍然创下了一年以来的最小增幅，低于去年四季度修正后的1.4%，为3年以来的新低。
第一季度个人消费支出(PCE)物价指数年化季环比修正值依然是1.9%，与预期和初值基本持平，但是明显低于去年四季度的2.4%。家庭收入增速较初值有所上升，工资增加1255亿美元，这将有助于支持消费者支出。值得注意的是，一季度的储蓄率上升至5.7%，为3年以来的最高水平。
美国劳工部最新数据显示，美国5月非农就业人口仅增加3.8万人，远低于预期的16万，创下近6年的最低。更加糟糕的是，前两个月的修正数据累计减少5.9万人。根据高盛调查，除了通讯业以外，服务业、商品制造业、矿业和建筑行业的就业均有减少。就业问题要比想象中的更加严峻。
（2）美联储加息
2015年12月，美国联邦储备委员会（Board of Governors of the Federal Reserve System，下称美联储）基于经济基本面作出了近10年来的首次加息决定，据当时的主流观点猜测，美联储在2016年内会连续小幅升息4次。2016年5月18日，美国联邦公开市场委员会（Federal Open Market Committee，下称FOMC）4月26、27日议息会议纪要对外发布后，市场对美联储加息的预期更是大幅攀升。美联储主席JanetL.Yellen（下称耶伦）也曾暗示，如果就业岗位持续增加，经济数据仍符合第二季增长率加速上涨的情况，则将可能很快加息。
目前，美联储7月是否会加息主要看非农数据接下来的表现。北京时间6月7日凌晨，美联储主席耶伦表示："尽管5月份的就业报告令人担心，但是市场不应该对一个月的数据过度解读，如果条件满足，循序渐进的加息可能是合适的。"可以看出，如果接下来的一个月就业增长反弹，而失业率维持低点，加息的理由就会增强。究竟7月份是否会再次升息。市场会如何反应以及这又会对P2P市场带来怎样的影响，我们拭目以待。
6月15日，FOMC加息政策制定会议闭幕，会议决定6月暂不加息。FOMC表示，目前的联邦基金利率很可能会维持一段比较长的时间。虽然失业率有所下降，但就业机会也在减少，商业固定投资疲软。通胀率仍然维持在一个较低的水平，低于委员会2%的运行目标，这也反映了近期能源和非能源进口商品价格下降的影响。不过，家庭支出表现有所增强，住房领域经济发展较好，随着货币政策的逐步调整，经济表现将会慢慢回温。
（3）市场环境对P2P行业的影响
美国财政部认为"建立在网贷基础上的崭新商业模式和全新承销工具是在利率相当低、失业率下降和整体信用状况稳固的时期中获得发展的。一旦信用状况转弱，网贷平台如何测试并且调整发展模式就变得至关重要。"本报告认为这里的"信用状况转弱"是指"美国经济下行和美联储加息"。
2015年12月美联储决定将基准利率提高0.25%，从而结束了维持了7年的零利率政策。下图是美联储的基准利率历史变化。
虽然这次美联储升息经过了很长时间的酝酿和沟通，但是之后还是在市场上引发了剧烈的链锁式反应。最明显的就是CDX北美企业信用指数。该指数分为两个子指数。投资级别和非投资级别。该指数代表了投资企业债权在基准利率以上的年化平均回报率。同时该指数也代表了信用市场的风险。指数越高，代表市场对风险的估价越高，市场越动荡。
根据下图我们可以看出投资级别和非投资级别的年化回报率在美联储升息后直线上升。整个市场走向对风险的估价越来越高，也就是我们所说的金融市场动荡。
金融市场的动荡对P2P行业有以下几方面影响：
1)由于市场风险增加，机构资金会向低风险的资产流动进行避险，而P2P资产则属于无资产担保个人贷款类的高风险资产，金融市场的动荡会造成机构资金迅速从P2P流出。与之类比，摩根大通等传统银行的储户却不会将钱取走，所以传统银行也就没有遇到资金端的问题。
本报告认为平台应该适当地提高个人投资者的比例，因为与机构投资者相比，个人投资者的资金相对更加稳定。与此同时，加强平台对投资者提供的服务，建立长期的良好关系。
2)由于市场对风险的定价提高，各种资产的回报率也会提高，但是P2P资产的回报率并没有提高。虽然各个平台提高了借款利率，但是提高的幅度却远远不及其他资产回报率提高的幅度。资金的流动方向是从低回报率向高回报率，P2P平台应该参考相关行业的资产回报率，及时调整贷款利率，以确保P2P资产的回报率保持足够的竞争力。
3)还有一个是流动性的问题。由于市场的剧烈震动，纽约一家著名的对冲基金(Third Avenue)突然发布暂停投资者赎回的消息。该基金主要投资高风险(Distressed)的、流动性差的债券，由此引起市场对资产流动性的关注。资金会避免进入流动性较差的资产，而P2P资产基本没有二级市场，因此，很多机构投资者就停止投资P2P。所以建立一个有效的二级市场，不仅可以加强流动性以吸引更多的投资者进入，同时也可以给一级市场提供资产定价的参考。
4)用户方面，如果借款人在较高的利率环境下感受到压力，那么所有投资人可能会面临较高的债务违约率。从用户的角度看，利率持续提高会检验借款人的还款能力。此外，由于网贷平台发放的消费者贷款是无抵押的，借款人在消费贷、房贷、车贷或其他欠款中优先偿还何种债务就不得而知了。
尽管网贷行业是在良好信用状况下发展起来的，但是2015年用户的月度欠账率（Delinquency Rate）和坏账率（Charge Off Rate）都在上升。根据Orchard的数据，从2015年的4月份开始，在之后的6个月，网络贷款的月度欠账率从0.53%持续上涨至0.81%，一直到2015年11月份才略有下降至0.71%。而月度坏账率则从2015年5月的0.33%上升到当年11月的0.43%。
2、资本市场运行状况
（1）P2P网贷资产证券化情况
资产证券化是美国网贷平台获取资金端的重要方式。
根据美国网贷研究机构PeerIQ的统计，从2013年到2016年第一季度美国网贷行业共产生了53笔资产证券化交易，主要资产包括消费贷、小企业贷和学生贷，总体规模超过了117亿美元，增幅波动较大（具体情况见下图）。其中，有2个月美国网贷的资产证券化交易额达到或超过了10亿美元，它们是2015年8月和2015年11月。
从2013年到2016年第一季度美国网贷资产证券化的投资机构（项目）和投资金额来看，前三大机构（项目）投资金额占所有机构投资总额的比例超过了60%。第一大投资项目为Social Professional Loan Program，其投资的底层资产为SoFi平台上的贷款。第二大投资项目Citi Held for Asset Issuance的投资流向主要是Prosper平台上的贷款，就该项目而言，这些贷款的主要服务方是Prosper，后备服务方是花旗银行。
从平台来看，从下图可以看出LendingClub和Prosper从2015年年中资产证券化交易量就大幅降低。OnDeck尽管从2015年中到2015年年底资产证券化交易量在波动中有上升，但它跟LendingClub一样，2016年第一季度都没有资产证券化交易。某种意义上，这可以说明机构投资者对网贷平台投资的热情从2015年年中到2016年第一季度是在降低。
从上图可以看出，2013年到2016年第一季度Lending Club仅发行过3笔资产证券化交易，总额约2.48亿美元，约占其目前已促成贷款发放量总额的1%。其中，有两笔资产证券化交易发生在2015年，而且，2015年第二笔相较于第一笔金额下降了96%。
可以看出，资产证券化作为网贷平台的一种资金端开拓方式被Lending Club运用得并不多。
今年年初为了应对资金端危机，Lending Club计划与华尔街投行高盛和杰弗瑞合作，将Lending Club的个人贷款打包证券化卖给投资者。资产证券化的大概流程就是：（1）产生资产（Asset Origination）：在这里Lending Club找到借款人并放贷以产生资产；（2）建立特殊目的载体（SPV）:在这里高盛和杰弗瑞建立SPV并用自己的资金购买LendingClub的贷款；（3）对SPV的资产发行证券并卖给投资者。
最终第三步发行的证券的回报取决于第一步借款人的还款能力以及第一步是否符合所有的法律程序。如果第一步法律程序不合法，那么借款人就可以拒绝还款甚至起诉出借方欺诈性借贷。这样的法律风险就会影响资产化证券的回报率。
在第一步杰弗瑞要求Lending Club修改现有的借款协议（注：指的是其中的"授权书"部分）以避免未来出现的法律纠纷。而且杰弗瑞明确要求只购买基于新的借款协议的贷款。
另外，这次发生的问题只和Lending Club对机构投资者发行的信托凭证（Trust Certificate）相关。
基于以上分析，Lending Club为应对资金端危机，不惜进行欺诈，本报告最后一部分讲述的它与Cirrix公司的合作也能反映出它对资金端的渴求。
从上图可以看出，从2013年到2016年第一季度Prosper已完成总额为34.83亿美元的资产证券化交易，2015年8月的单月交易金额达成顶峰，此后在单月金额上呈下降趋势。
从上图可以看出，从2013年到2016年第一季度OnDeck共完成了约5.3亿美元的资产证券化交易金额，其中约1.8亿美元发生在2014年5月，剩余的交易都发生在2015年，2015年年内每笔资产证券化交易金额都呈增长趋势，但都未超过2亿美元。
（2）对冲基金收益率情况
上述问题的一个可能的解释是美国网贷资产证券化交易的重要投资者--对冲基金从去年年底到今年第一季度的收益率波动较大，其可能面临较大较大幅度的赎回。为了应对赎回，对冲基金不得不卖掉一部分投资，而根据前文分析，P2P网贷资产对其来说是合理选择。
（3）资本市场收益率情况
下图是2007-2015年间美国资本市场年化收益率情况，可以看出2008年美国金融危机后，标普500指数和10年期国债的波动较大。2013年以来，标普500指数一路下跌，"股市是经济的晴雨表"，这反映出美国经济近三年呈下行趋势。由于美国资本市场是美国对冲基金--P2P网贷资产的重要投资者--的重要投资方向，其波动也造成美国对冲基金收益率波动较大。
（4）小结
综合以上分析，本报告可以得到一个较为完整的链条：美国经济下行--美国资本市场回报率降低--对冲基金收益率降低--对冲基金撤回率上升--对冲基金不得不卖掉资产以应对赎回--P2P网贷资产被卖掉、P2P网贷资产证券化交易活跃度降低。
3、美国网贷平台财务和经营状况
出于对数据可得性的考虑，本小节选取Lending Club、Prosper和OnDeck三家网贷平台来介绍其收入来源、促成的贷款发放量、营业收入和净利润情况。
（1）Lending Club
Lending Club的商业模式是撮合借贷双方，从下表可以看出，其营业收入与其促成的贷款发放量直接相关。
LendingClub的资金端来源有三种：（1）发行票据；（2）销售信托凭证；（3）销售整体贷款。
根据LendingClub5月16日披露的2016年第一季度财报，2016年第一季度，LendingClub共促成了28亿美元贷款的发放，其中14%（4亿美元）是通过发行票据，18%（5亿美元）是通过发行信托凭证，剩余的68%（19亿美元）是通过销售整体贷款。
截至2016年3月31日，LendingClub共促成了187亿美元贷款的发放，其中20%（37亿美元）是通过发行票据，32%（60亿美元）是通过发行信托凭证，48%（90亿美元）是通过销售整体贷款。
从下图可以看出，尽管自成立以来，Lending Club促成的贷款发放量一直在增长，但从2013年开始，它的贷款发放量的增速呈现下滑趋势。据悉，这与其资金端危机有关。而根据前文分析，Lending Club近年的资金端危机主要是由于市场环境造成的，其资金端危机也可从其为吸引资金，不惜向杰弗瑞违规出售贷款和为Cirrix资本提供风险保证金看出（该事件在本报告最后一章有详述）。
从下图可以看出，尽管2013年Lending Club首次出现盈利，但在2014年它又恢复到此前亏损的状态，2014年的亏损额为其成立以来最大的一年，2015年的亏损额相对于2014年出现了收窄。
LendingClub欺诈事件发生后，如果其能吸引到资金不足，其能促成的贷款发放量将下滑，交易费、服务费和管理费都将下滑，营业成本不变的情况下，营业利润将下滑。
因此，分析到这里我们可以得到一个完整的链条：
1、美联储加息、美国经济下行
2、P2P资产吸引力骤减
3、Lending Club向华尔街投行寻求支持，欲通过资产证券化获得更多投资者
4、上一个过程中，违规放贷、为满足华尔街投行对贷款日期的要求擅自修改贷款日期，公司内部调查发现后辞退CEO
5、公众得知以上事件，股价大跌、华尔街投行暂停购买贷款、投资人纷纷撤离平台，资金端困境加剧
6、贷款生成量下降
7、营收下降
8、营收增速下降，机构投资人信心下降，Lending Club无法从金融市场获取资本支持
Lending Club显然明白这一点，它在5月16日签署的2016年第一季度季报中称"如果公司寻求外部投资资金以满足贷款生成量的需要的行动不成功，公司将使用自有资金购买贷款。而这将影响公司的财务状况、流动性、运营情况和保持贷款生成量增长的势头。公司预测如果降低贷款量，手头上的现金、授信额度下能使用的资金、营业收入能满足接下来一年的流动性需求。"
如此看来，它试图使用自有资金购买贷款来扭转上文链条中的第6步，然而这必将影响其自身的财务状况，这又会使其贷款生成量增速难以为继。因此，使用自有资金购买贷款将会是一个悖论。
对Lending Club来说最好的进展是出现大量外部资金愿意继续购买Lending Club的贷款，这将力挽狂澜。
（2）Prosper
Prosper与Lending Club有诸多相似之处。它们的商业模式相同，营业收入相似，都与促成的贷款发放量密切相关。
Prosper和LendingClub营业收入来源相似的是都包括向合作银行收取的交易费、向整体贷款购买者（合格个人投资者和机构投资者）收取的服务费和销售收入、与利息支出相对应的利息收入和向第三方机构收取的贷款推荐费，不同的是：（1）Prosper不是向票据持有人收取服务费，而是向借款人收取；（2）没有发行信托凭证；（3）不收取管理费；（4）不向教育和医疗服务商收取交易费。另外，不同于Lending Club的是，Prosper将借款人还款算作营业收入的一部分，和Lending Club相同的是，这部分收入也跟其支付给票据持有人的利息支出相对应。
值得注意的是，尽管Prosper像Lending Club一样通过为合格个人投资者和机构投资者提供信托以避免其受到Lending Club倒闭的影响，Prosper在2013年通过将Prosper网贷股份有限公司（Prosper Marketplace,Inc.，简称PMI）和Prosper投资有限责任公司（Prosper FundingLLC，简称PFL）隔离实现了对投资者的破产隔离保护。
具体而言，根据Prosper2013年年报，从2013年2月1日起，PMI将网贷平台的所有权和运营权交给自己的全资子公司PFL，PMI保留网贷平台的电脑硬件。PFL致力于：（1）减小被自愿或非自愿破产或出现类似的事情的可能；（2）减小被PMI破产后其债权人要求PFL变卖资产的可能。PFL和PMI认为它们通过2013年1月22日的《修订和重述版契约（Amended and Restated Indenture）》中PFL的制度性文件和契约实现了以上目的，从2013年2月1日起PFL、PMI和富国银行（Wells Fargo）对PFL一些行为和措施的限制生效，这些限制的目的是加强PFL作为不同于PMI的实体的特性。
另外，根据《管理协议（Administration Agreement）》，PMI已经同意在跟PFL和与PFL有关的第三方机构交易时遵循"独立协议"，这个管理协议是在PMI同意为PFL所运营的平台提供相关管理服务后与PMI签订的。
Prosper的资金端来源有两种：（1）发行票据；（2）销售整体贷款。
根据Prosper2016年第一季度财务报告，2016年第一季度，Prosper促成了10亿美元贷款的发放，其中94%（9亿美元）是通过销售整体贷款，6%（1亿美元）是通过发行票据。
截至2016年3月31日，Prosper共促成了71亿美元贷款的发放，其中85%（61亿美元）是通过销售整体贷款，15%（10亿美元）是通过发行票据。
从下图可以看出，2012年到2014年Prosper促成的贷款发放量一直在增长，2015年Prosper促成的贷款发放量相比于2014年下降了131%。
在营业收入方面，Prosper的营业收入一直在增长，但增速波动较大；在净利润方面，Prosper还未实现盈利。2014年以来，Prosper营业收入和净利润的增速都在下降。
（3）OnDeck
OnDeck是全美最大的小企业贷款平台，它只有资产端，没有资金端。OnDeck的营业收入主要来自于利息收入，这也与其放贷量密切相关。从下图可以看出，OnDeck 2012年到2015年的贷款发放量一直在增长，但该数字2015年比2014年减小了62%。
从下图可以看出，OnDeck的营业收入从2012年到2015年一直在增长，但2015年比2014年仅增长了61%，而2013年和2014年这一数字都超过140%。OnDeck的净利润从2013年开始出现负增长，2015年比2014年减少了112%。
（4）小结
从以上对Lending Club、Prosper和OnDeck的财务和经营数据的分析中可以看出：
1)在贷款发放量方面，这三家网贷自成立以来的贷款发放量一直在增加，但都在2014年出现了增速明显下滑的情况；
2)由于网贷平台的营业收入与贷款发放量密切相关，这三家的营业收入虽然自成立以来也一直都在增长，但2014年到2015年都出现了明显下滑；
3)在净利润方面，Prosper自成立以来未实现盈利，2015年的亏损额比2014年减少了863%，OnDeck2015年从2014年的盈利状态转变为亏损状态，跌幅达112%，只有Lending Club在2015年出现了净利润增长的局面，但Lending Club和Prosper一样都未实现盈利。
总体而言，尽管促成的贷款发放量一直在增加，但Lending Club、Prosper和OnDeck这三家在美国比较大型的网贷平台的贷款发放量和营业收入都在2015年出现了下滑。
4、制度分析：以Lending Club为例
（1）业务模式
下图演示了Lending Club从借款到投资的实际流程：
Lending Club通过向投资者发行债券来搜集资金，但是向个人和机构发行的债券有所不同。对个人发行的是票据，而对机构投资者发行的是信托凭证。
如果我们仔细查看Lending Club的季报，就可以发现该平台发行的两种债券和具体金额（见下表）。
我们可以发现在资产端和负债端的项目基本是一一对应，金额也基本完全相同。实际上资产端的项目就是Lending Club对借款人的债权，负债端的项目就是Lending Club发行的债券，其中26亿美元是对个人投资者发行的债券，而18亿美元是对机构投资者发行的债券。
1)个人投资者面临平台风险
Lending Club对个人投资者发行的是票据，而对机构投资者发行的是信托凭证的一个重要原因是平台风险。由于投资者的钱并不是直接交给借款人而是购买Lending Club的债券，一旦Lending Club平台倒闭。那么投资者就会变成Lending Club的债权人而不是具体所投资的借款人的债权人。而且，如果Lending Club有其他负债，比如说银行贷款，那么投资者的债权就会排在银行的债权之后，由此就引申了一个重要的问题--Lending Club的信用或平台风险。
在投资者看来投资的是P2P贷款，应该只需关心借款人的信用风险。但是由于以上介绍的金融操作流程，投资者同时也要考虑Lending Club的信用风险。在LendingClub发展早期，只有票据而没有信托凭证，也就是投资者要承担平台风险。
直到机构投资者大举进入Lending Club投资以后，他们意识到Lending Club的信用风险。为了规避这个风险，Lending Club就对机构投资者发行特殊债券--信托凭证。特殊之处在于，这个债权是由Lending Club旗下的一个子公司发行，是一个具有破产隔离作用的SPV。一旦Lending Club破产，投资者可以通过这个子公司获得借款人的债权，而不受Lending Club母公司其他债权的影响。所以机构投资者通过SPV有效规避了Lending Club的平台风险。
但是，个人投资者还无法规避平台风险，因此个人在Lending Club投资的时候必须要考虑相关的平台风险。从这个意义上说，Lending Club和国内的平台类似，也就是投资者要承担平台风险。
2)信息透明使个人投资者有条件判断平台风险
从另一个角度讲，只要网贷平台的信息披露程度高、投资者能判断平台的风险，那只要网贷平台借款人的信用风险小、即资产质量高，那网贷仍是投资者不错的在固定收益领域的投资选项，毕竟其利率相对来说仍是比较高的。
Lending Club和Prosper等网贷平台与我国网贷平台之间的一个本质区别就是前者的平台透明度。比如通过查看Lending Club最近的季报我们就可以看到它没有任何的债务，也就是它即使倒闭，投资者也可以基本上完好无损的获得借款人的债权。
作为Lending Club的合作方，WebBank成立于1997年，位于犹他州盐湖城，有大约38位员工，总资产2.3亿美元。
需要指出的是，WebBank并不是传统银行而是产业贷款银行（Industrial Loan Company），该类银行可以由非银行类公司所拥有，这样该类银行的母公司就可以在不受金融监管的同时给客户提供金融服务，比如通用汽车旗下就有产业贷款银行为其汽车业务提供金融服务，沃尔玛旗下也有产业贷款银行来发行沃尔玛的信用卡。
（2）法律问题
美国网贷平台页面临一些与业务模式相关的法律问题，法律风险是这些网贷平台面临的重要风险因素。
今年4月，纽约居民Ronald Bethun向纽约当地地区法院提出诉讼：控诉Lending Club和WebBank违反了纽约州的高利贷法，消费者保护法以及反欺诈和合谋法(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，简称RICO)。
据Ronald Bethun称，他在Lending Club购买的33250美元的贷款利率为29.97%，严重超出了纽约州高利贷法的规定。美国的大部分州都设有州立高利贷法，规定本州个人借贷可收取利率的上限，高于该利率上限的贷款会被认为属于无效贷款。根据纽约州法律规定，个人借贷利率最高不得超过16%。
Ronald Bethun认为Lending Club和WebBank为了节省成本、躲避监管以及最大化其利润而欺骗消费者。Lending Club试图通过WebBank将其高利贷业务合法化，而WebBank在事件中充当了协同诈骗的角色。
据悉，除了Ronald Bethun，还有来自其它各州的将近100位借款人向Lending Club提出了此类诉讼。
该诉讼提出后受到了行业的广泛关注，原因主要源于2005年发生的MaddenV.Midland案件。
2005年，纽约居民Saliha Madden在美洲银行（Bank of America）开通了一张信用卡。一年之后，美洲银行信用卡项目和另一家国家银行的FIA信用卡服务中心合并。之后，FIA将Madden的5000美元的欠款卖给了加利福尼亚州圣迭戈市的收债公司Midland资金管理有限责任公司（Midland FundingLLC,下称Midland）。两年以后，Midland信用卡管理中心以27%的利率催她还款。Saliha Madden以违反纽约州高利贷法向地区法院对Midland提出诉讼，并指控其有暴力催收行为。
在纽约州地区法院的判决中Madden遭遇了败诉。地区法院认为，Midland属于国家银行的代理机构，优先遵循的是《国家银行法案》（NationalBankingAct，下称NBA），而非州立法案。
但是判决后不久，联邦第二巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit,拥有对康涅狄格州、纽约州和佛蒙特州法院的上诉管辖权）推翻了地区法院的判决。联邦上诉法院认为：Midland既不是国家银行机构，也不是国家银行的分行或者代理机构，不属于遵循NBA法案的主体范围，当Midland购买了Madden的欠款后应遵循纽约州高利贷法。
同时，联邦第二巡回上诉法院发布新规定：当一笔贷款在一个州发放，却在另一个州销售给银行之外的买家时，需要符合第二个州的高利贷法。
来自哥伦比亚大学的Colleen Honigsberg和Robert J.JacksonJr，以及来Fordham大学的Richard Squire针对此项规定进行了研究。他们认为，由于此项规定对贷款发放利率的限制，信用较差的高风险借款人将会很难从P2P平台那里获得贷款。根据研究调查数据，Madden事件之后，FICO评分低于700分用户的借贷额明显下滑，尤其是评分低于625的用户。P2P平台的主要价值之一是帮助借款人可以用更低成本的贷款偿还更高成本的信用卡债务，进行债务重组。但是由于新规定的发布，利率优势的下降，这个价值很有可能被否定。
然而出乎意料的是，就在近日，联邦政府对联邦上诉法院的新规定给予了更正：如果贷款发放方是银行，则不需要遵守此项规定。这对于美国网贷行业来讲，无疑是一则好消息。
2016年6月27日，最高法院拒绝了Midland提出的对MaddenV.Midland案件进行听证的请求。
回顾Madden案件，该案件本身与网贷市场其实并无直接关系。但是最高法院的审理结果很可能对网贷行业带来很大的冲击，包括Ronald Bethun对Lending Club的诉讼结果。其核心问题在于：第一，当贷款被售卖时，开证银行从中获取的利息是否可以跨越州境；第二，《国家银行法案》的主体是否仅限于国家银行机构，以及国家银行的分行或者代理机构，有无可能扩展到第三方平台。
对于Lending Club此次面临的讼诉，穆迪认为Lending Club与WebBank的合作关系是重点。今年3月，Lending Club与WeBank进行了业务合作模式的更改：根据新的协议，Webbank将会购买保留一部分贷款在银行的"借款人账户"（Borrower Account）中，而LendingClub将会支付给Webbank一笔"贷款尾随费"（loan trailing fee）作为回报。这意味着Webbank将变成实际意义上的借款方，承担更多的贷款风险，这一举动很有可能帮助该公司从此次讼诉中顺利解脱。
不过，有评论认为Madden&Midland案件的判决结果对网贷平台来说有一点是不明晰的。该评论认为，在该案件中，Midland作为贷款购买和收债公司，购买的是违约贷款，但网贷平台在资产端借助银行发放贷款后能否将未违约的贷款以高利率销售给有高利贷利率限制的州的买家是不明确的。
发送意见或建议和索取PDF版报告请联系sunshuang@01caijing.com
2017年1月10日，首届零壹财经年会将在北京举行。
本次零壹财经年会，将首次公布“新金融致敬书籍”，向那些影响了新金融成长的经典书籍致敬；同时发布“2016年度十大新金融书籍”，展现过去一年新金融领域最受好评的十本书籍。
点击“阅读原文”，在留言区提名你喜欢的书籍吧！