从“狼人杀”到“辱母杀人案”，我们离真相有多远？
从“狼人杀”到“辱母杀人案”，我们离真相有多远？
（此文为课程作业，原意以最近热点阐述我对媒体环境下信息泛滥的一点思考，虽是手机写就，仍以最大的书写仪式感来完成，内容涉及点琐碎且较为发散，请谅解。若有偏颇敬请指正。 因涉及作业评估，如能点击阅读原文且点赞更好，不胜感激。全文共2713字节，阅读时间预计6分钟。）
“自媒体时代我们离真相越来越近/越来越远？”这是最近看到学校辩论校赛的一个辩题。且可看做阅读本文的一个前置思考。
上周六于南周微信公号看到那篇报道，如今的热议话题，坦白讲，从标题开始让我不适，与事件本身无关。
正式说之前先讲个小事情，上周日，也就是在看了南周那篇报道后的第二天我在市区亲历一场车祸：我所乘公交车与一辆小轿车发生轻度摩擦碰撞。随后的见闻：同车乘客纷纷斥小轿车之过，五岁童子尚言“耽误事儿”。关于事件真相，作为亲历者，我是亲眼目睹“小轿车的错”，这确是事实，不做赘述。我所思虑者，民意，或者说，旁观者言。
随后我发了条朋友圈，原文是事件的简要记录，自评如下：哪有那么多能够亲睹的事件真相，各种信息源的传达与转述中，又如何保持客观性，大众的基本需求却是给事件定性，如此，以发表“对错论”的基本意见。（比之所谓”朴素正义观“更直接的判断需求，实际上，”朴素正义观“，实在是带有精英主义者的傲慢。）
没错，我们是擅于去评论的，不论你了解多少，那你说话的底气在哪里？
接下来，我要讲日下圈子里比较受欢迎的一个游戏“狼人杀”，之前还看到有文章评“狼人杀谈不上风靡”之说，不知用意何在，我且谈谈我的观察。
(狼人杀专用包间)
那么这两种事件如何牵扯在一起呢？两者不可类比，不过确实能够对比出一些东西。
很巧，就在上周六看了那篇南方周末关于事件的报道后，晚上去跟朋友玩狼人杀，16人局，一局耗时一小时以上，本人初级玩家，被拉入一群高级玩家之中，三局皆是狼人胜。
我不喜欢狼人杀，或者说不喜欢和这些高级玩家一起玩，这些朋友皆长于此道，我所知基本每晚都在奶茶店玩（转述，疑有夸大）。狼人杀手游的开始界面有标语“一场谎言与推理的对抗”。很是不适，把“谎言”如此光明正大的讲出来。
游戏进行中，我的发言环节，我的表述如下：我不信任你们任何一个人，我不是预言家，不是女巫，不能用我的行动证实任何一个人的话为真，作为村民，不信任你们的发言。（女巫其实也不证身份，只有预言家能查出身份好坏）此轮我的身份是狼人（坏身份）。
那么就此案件而言，对我来说也是这样，众声喧嚣，却是第三方、第四方乃至第五方的转述评论，难辨真伪。有时评文章下的留言：情感丰满，现实骨感。
我为什么对南周报道标题不适，以及随后的相关分析评论文章，皆有“辱母杀人案”的词眼（包括我的这篇）。这样的报道天然地给我一种倾向性报道的感觉，为什么偏偏把“辱母”两字作为这次杀人案的前置词？是因为敏感词汇吗？刺痛了谁的神经？关于这件事的前因后果，细致情况都清晰无疑了吗？
提几个点：
关于报道描述“极端手段”，前文所谓“脱下裤子”而无其他描写（基本信息缺失），还真难揣测极端手段是什么，于是随后的跟风文皆以“辱母”两字标论而少有事件回述。（后续其他刊文有详细报道）因为感到不雅吗？还是笔者的自矜。对事件存在而言，说一半真实留一半遐想，不可以是媒体报道的文体。让我联想到前不久的“小学性教育教材尺度过大”的事件，就真的那么敏感？说到底，缺乏正确的认识。当然，或许只是撰文者的文人习气，毕竟读书人。不过，个人意见，作为时事报道者和评论者，最好莫以文人自居，新闻作品，毕竟不以文学性过重为宜。古人讲“微言大义”，这个词，在新闻事件讲，还是慎重为上。
接着，我看报道后的第一反应（继标题不适后），事件结果呢？我只注意到了“杀人者无期”，关于涉事相关疑犯的处理呢？相较杀人案，我关注的是前置罪行“非法拘禁”，较之大家所瞩目的高利贷之罪行，我甚以此为重。以基本权利而言，“自由权”“生命权”说得清哪个更重要？“限制人身自由”，在基本认知缺失的情况下，这么表述太轻描淡写了。可是随后的发展，舆论的关注点都被相互导向偏移。
然后，就是真相问题，这个是我最关键要讲的，也是为什么要把狼人杀“拉入”此文，也是希望大家能够有直观的联想。在狼人杀这个游戏中，一切发言基于谎言，即使所谓真相还原，也是各有道理（必有人在说谎）。我之前曾言“这个时代从来都不是新闻媒体的时代，而是信息的时代，我们不缺意见，而缺认知。（而信息，真伪难辨）”。
（贴吧网友经验交流贴的贴图）
“杀人案”的相关讯息中，有信息称“死者死于自己疏忽未有及时治疗”，我不知道真伪，不过听论述合情合理（讲得通的道理很容易有）。
舆论反转的事件更频繁地发生，你不了解所有的情况，如何有评判自信？
逻辑学讲“真相”，毕竟基于客观事实的“主体真相”才是“逻辑真相”的基础。
在狼人杀中，法官（上帝）是全视角的存在，他知晓所有的真实情况。而在人类社会中，作为官方审判的法庭，就是经所有已知情况进行的群体制裁（法律制度）。这样的法庭也存在主客观的证据不全或者失实而导致误判，于是有翻案的出现。不是全知的上帝，遗漏自然难免，然而，在狼人杀中，即使全知上帝（人饰）也会出现错误，有上帝与玩家沟通出错，记忆遗漏之类，于是，到了现实社会就更能理解错误的出现了。
我并不是为了论证“真相不可知”，因为真相的不可捉摸而不去探寻真相是最大的荒谬。真相不是妄想，而是事实探查推论，以证人之理性，以证努力的意义。
回到“杀人案”，朋友讲：“我等最高法的判决，媒体在为于欢脱罪”，我所看到不少文章都在讲“回归理性而不做情感煽动”，更有文章始终保持观察者的态度，难得。
更具体地谈些传媒产品与现象，简单提三个：知乎故事会（编）、微博八卦乱（炒）、票圈谣言飞（造）。这些诸多不实的存在确已成为众知，然而你知道这种现状，却很难警惕辨明，因为这已经融入大家的生活娱乐习惯中去，所谓潜移默化。
在大众传播中，本身就存在以传播效果为目的的夸大，像是广告词，像是一些“最美、最严”的社会评论。这些确是有存在基础的，也不好一棒子打入“不实、虚假”中去。不过，这并不意味着我们不去对真相卫护。大众媒介只是放大镜，要记住，被放大的错误还是错误，为错误而犯错不等于正确。
我是讨厌那些为了质疑而质疑的人，提出问题是为了解决问题，然而不能否认提出问题也是解决问题的一步。接下来呢？概念基本明了了，操作层面上如何规避？我不敢说自己有解决方案，不能妄言。不过之前上课时，有老师曾说过针对年轻人的八字：多听、多看、少说、不做。以为善言，与众知。
回到文首那个辩题“新媒体时代下，我们离真相越来越近/越来越远？”个人意见：难以证伪，亦难以证实。但是并不阻碍每一个人独立思考，追求真相的努力。
关于案件，有人等最后结果，我等全部结果；关于狼人杀，回归正常游戏心态，开心就好，莫要让“推理的盛宴”演变成“谎言的狂欢”。
以上，全文完。
——2017.3.27
文字作者：程杰
图片来源：网络
编辑校对：程杰