福建夫妇借642万不还 安省高院却称应交大陆审理 为啥？
■图为中国福建长乐闹市。维基图片
偕子女移加国欠巨款被追讨
安省高等法院日前开庭，审理了一宗早年发生在中国华裔家庭之间的债务纠纷。案中债主声称，被告夫妇早年在中国向其借下巨款，但后来拒绝还钱，同时，被告的一对儿女，在多伦多地区购置了两幢物业，怀疑被告把借款转移至加国用于购房。被告则向法庭提出本案应该在中国大陆法院审理，请求安省高等法院中止讼诉程序，得到法官批准。
法庭文件显示，案中原告姓郑，声称同是姓郑的男子及其姓卓妻子，于2007年3月至2015年6月期间，在大陆福建多次向他借款达642.5万元人民币，折合加元本息共127.5万元。被告一直没有归还本息。
郑氏夫妇2013年携一对子女移民加国，此后不久夫妇返中国居住，子女则在加国定居。该夫妇声称此后偶尔前来加国探望子女，未在加拿大定居。
指以子女名义购屋避还钱
原告债主指控郑氏夫妇无意归还所欠巨款，反挪为己用，把借款转移至加国，通过子女分别在烈治文山市和多伦多市购置两处物业以逃避还钱。同样被债主告上法庭的两名子女，否认上述指控。其中女儿表示她由祖母处继承了8万元，得以在多伦多购买物业；儿子表示，当年买屋的钱同样来自祖母的继承，只是当年购房时自己只有17岁，所以由母亲“代表”他买房，待他成年后母亲把房产权移交他。现在两人已把名下有争议的房屋出售。
债主和被告人是远房亲戚关系
案中债主和被告人是远房亲戚，以往也有借贷往来。债主2016年5月31日入禀安省法庭，向被告夫妇及子女共四人下达索债声明（statement of claim），而被告则向法庭提出申请，认为安省法院对此案没管辖权，有关债务纠纷应由中国人民法院审理，安省法院应该中止法庭行动，搁置有关讨债声明。
案中原告居住地曾经在法庭上有过争论，包括中国大陆的广西、福建及美国纽约州等，但他并非安省居民，这一点没争议。同样没争议的是，四名被告中的郑氏夫妇是中国居民，另两名被告是他们子女。
要求冻结两物业 法官拒绝
债主在索债书表示，有争议的借款行为于2007年之后，多次发生在福建省长乐市，他没有指控被告的两子女参与欠债过程。这两名子女也断言他们从不知道（自己父母）曾与债主达成借款协议及欠下这笔钱。
债主表示他“怀疑”郑氏夫妇向两子女提供款项，支持他们在多伦多购买两个物业，所提供的资金中，有部分正是向他借的巨款。他又怀疑两子女只是出面，真正买屋者是父母。债主在入禀法院要求两夫妇还钱的同一天，还请求法院下令以涉及官司，冻结两子女名下房产。主理法官认为，债主的推断缺乏证据，未准许这项请求。
被告未提交正式答辩书
被告在讼诉最初期即表示，会对有关诉讼提出挑战。他们曾通知原告准备就司法管辖权提出挑战。被告没向法院提交正式答辩书，不过透过代理人提交过“辩护意向书”（a notice of intent to defend）。被告后来声称是由于出错才提交这份意向书。
■法官指本案被告为中国大陆居民，与安省并没有实质的关联（图中人物与本文无关）。网上图片
被告错提辩护意向书 不代表让与管辖权
安省高等法院指本案的核心问题，是身为中国大陆居民的被告，是否承认和让与（attorned to the jurisdiction）安省法院对此案有管辖权？安省法院是否应该基于本案诉讼主题，与安省法院没有本质联系而拒绝审理，从而中止法庭程序？
郑姓原告指被告曾经向法庭提交“辩护意向书”（notice of intent to defend），表示被告认可安省法院对此案有审理权，因而现时不能再就此作出异议。被告曾表示当时是由于出错才提交辩护意向书，他们一向主张对安省法院的审理权进行挑战，也从未接受或向安省法院让与本案的审理权。
被告不让与 法院不审理
法官指出，依据民事诉讼法规则及安省法院法，如果被告不承认、让与安省法院管辖权，则法院基于案件与本省没有本质真实关联的立场，不会承担审理责任。法庭因此会搁置有关诉讼程序。判断当事一方是否承认和让与管辖权给安省法庭，主要在于当事方是否出庭，以及是否对法院的管辖权，提出异议和挑战。
法官并表示，加拿大多个各级法院以往的判例亦一致认定，即使被告曾经向法庭提交过辩护意向书，也不代表被告方无权再对安省法院的管辖权提出挑战。况且，在本案中被告一方，曾经及时对原告选择在安省法院提起的讼诉，提出管辖权质疑。
裁定案件主要关联在于中国
法官指出，要认定案件与本省具有“实质性和真实的联系” （a real and substantial connection to a province），一般而言须要满足下列四个条件中至少一个：被告在该省定居，被告在本省经营生意，侵权行为在本省发生，涉及侵权的合同或协议在本省签订。而本案并不具备上述任何一个联系。被告夫妇不在安省居住，他们在安省没有生意。
原告亦承认，所有侵权行为均不在安省发生，所有有争议的借贷行为都发生在中国大陆。原告与被告夫妇均是中国大陆居民。案件的主要关联在中国而不是安省。
此外，两被告的子女在其法庭宣誓中均表明，他们对父母与原告之间的借贷关系一无所知。原告声称两人买房资金，来自于其父母的资助、且金钱即是他借给对方的贷款，这一断言未经证实。即使被告本人亦承认，这只是他的“怀疑”。
法官最后裁定，本案中身为中国大陆居民的被告，没有让与管辖权给安省的法院，法院认为本案当事人、案件司法情况和主题，均与安省没有实质真正关联，拒绝对本案进行审理。相应地法院批准被告请求，搁置所有司法程序。