编者注：阅读全文需要12分钟，除了文字部分，还有不同文章链接和图片。第一部分都是对此事件的看法，第二、三部分才是理论部分，可有重点地阅读。本次北美女权群的事件真的是站队大战吗？站队这个词就意味着一种悖论，从Philosophia哲学社最早的澄清文可以看到，其本身定位是帮助幸存者发声的，换言之，他们不挑战吕频权威，更不想站队（从其澄清文的妥协性就可以看到）。但是在吕频的“雄文”之后，这种Philosophia VS 北美女权群（以吕频、梁小门为主）的对立开始了。这就变成了深入了解这件事的人，要么站吕频一方（也可以说是被她拉来的），要么是非吕频一方（“假女权真网暴”）——四舍五入就是站在Philosophia一方——p社众越不想站队，就越是被迫站队。更重要的是，幸存者之事因为发表在Philosophia，幸存者也成了非吕频-P社“网暴势力”的一方，岂不怪哉？显而易见，非吕频就是吕频一方的他者，当女权主义变成了原来metoo的KOL（意见领袖）的维护自己名誉的工具的时候，那么确实应问：metoo向何处去？如果看过Philosophia“意气恳切”的两篇澄清和声明，在对比一下“对面”的声势，那可是差得远。Philosophia只有一个平台和其他几个“协助网暴”的微信公众号（包括本号），这都是些小庙。而在Philosophia提出各方理性冷静看待这件事之后，这条橄榄枝立马就被摧毁，吕频斥之为“假女权真网暴”，她还有其他的大V（主要是在微博）助阵，她们制造的声势远远要比Philosophia厉害，也使得很多无暇了解事件全貌的旁观者（所谓吃瓜群众）基于声势和信息轰炸站队，更重要的是因为吕的之前的声望而更倾向于吕频。另一方面，“帮凶”之一梁钰之前所谓的“抛瓜”也远没有他们的声势浩大。笔者向来反对吃瓜的这种看热闹心态，梁钰吃瓜而且误传消息，她当然是犯了错，但是如果说要找到Philosophia和梁钰“勾结”的证据，那恐怕没有，也找不到——除非去挖Philosophia负责人和梁钰的联系信息——也就是挖出来她们的隐私，这样才有可能证实“勾结”，否则就是毫无根据的阴谋论。大兔针对王小嗨的阴谋论（向国家爆料）也是如此，难不成大兔这么手眼通天，知道王小嗨的各种隐私？倘若有，那又为什么不把证据摆出来？如果没证据，那就别信誓旦旦地讲这些阴谋论。Metoo从一开始就是一个孤儿般的运动——她是没有父亲、没有襁褓的——没有法律强制力为其护航（倒是更可能被法律“强制”），这是全靠各性骚扰幸存者互相讲述自己经历，还有针对一些性骚扰者控诉，这当然是会走一定法律流程的，但是metoo从一开始就是法律之外的。说白了，要是依靠法律，那就等于像父系律法投降，毕竟指望青天大老爷还不如自己干，否则是彻底的幼稚病（巨婴）——metoo的基调一直都是以控诉为主（以不同的“法外”机构来扩大大众对性骚扰的关注），找公权力为辅（任何运动都不该让公权力当大头）。所以弦子（她也是一个metoo控诉者）提出这一metoo不符合“程序正义”，笔者瞬间惊掉下巴：难不成要由检察院提出，法院审理，公安执法，这才是一个“合法metoo”？窃以为这无非是限制metoo运动罢了。而且在之前观同学事件中，这里面的仲裁恰好就是为了去掉审判之类对公权力的复刻：1. 仲裁由观同学（被指控者）提出，而且他认为这些仲裁人“对他有利”；2. 仲裁人和Philosophia社群（即观同学原属社群）无关；3. 幸存者都匿名作证（这是很难得的，很多幸存者不敢作证，害怕被反咬或荡妇羞辱），保护了她们各自隐私。4. （对于迷信“程序正义”者）最重要的是，这个仲裁零强制力，一切都是公开进行的，有证据有仲裁人意见，观同学还有各种“发挥”的言论空间，也没有影响他线下生活。看一下观同学的原知乎号和微信公众号还在，就可以知道所谓的“私刑”，顶多只是把观同学移除出群罢了，这件事的舆论影响也不如吕频等人在微博制造的声势。
而且，小野春风一事只不过是呼吁，而非仲裁（更别说什么审判了），如果这种没有任何强制力的程序都是反程序正义的，那么恐怕任何metoo都违反程序正义。我们一起来看metoo反性骚扰的倡导者怎么说的（图片来自 https://zhuanlan.zhihu.com/p/33241209 ）：
“面对的人都像法官一样”，“你一定要去走法律程序”
所以说，这些metoo的倡导者从事件一开始，恐怕就和她们原来的理念相悖了。而且这件事情所展现出来的状况，更是坐实了反女权者的嘲讽。一早就有人说Philosophia是上等人社团，借metoo来打击下等人（观同学出身于县城），这次支持吕频的一些人想要将观同学的如山铁证打为污蔑私刑，这恐怕等于给反女权人送弹药。反女权人或者是男尊左翼还说metoo是对事不对人、圈子里的权威打击边缘人、影响调情和“性自由”，还有KOL包庇自己人骚扰，小骂大帮忙（因为他们认为metoo无助于推翻父权制资本主义）。
纵观吕频与其支持者所谓言论，这不仅是送弹药，还直接让反女权者的嘲讽和污名化变成了现实。除此之外，她们身为中国metoo倡导者，却不断攻击幸存者A（小熊）的办事能力，这等于告诉其他幸存者：如果你要metoo，“女权主义者”必定尽力质疑你，甚至会以阴谋论来破坏你的诉求。这些爱惜羽毛者的行为，无异于把metoo乃至女权主义的根基通通抽空。
我们暂且抛开这件事情，先讨论一下女权主义。女权主义从这个称呼就可以看出来，它有一定的男女平等之类的目标，但是平等不是和稀泥般的平均分配，而是一种“偏颇”——这种平等就是有一定倾斜的，这当然是以女性为重，女权主义说到底是女性的工具，又让女性超越一般的在父权制下的女性，绝不像【喊着平权反女权】的人那么鸡贼，女权主义不是非此即彼，而是一种针对性别的整体理论和实践，只是女性是钥匙：因此，作为一种断言暴力，“女人本来就是女权主义者”这句话很对，也很“错”。这里仍然假定了一个先于女人出现的女权主义。但是，熟悉女权主义发展史的人都知道，女权主义不是从天而降的，而是现代社会的产物，起码这是现代女性的女权主义——前女权主义的历史就是“无女性”的历史。所以，不如说女人“误认”自己为女权主义者，她们会发现相似点：“你为什么那么像女权主义者？”并且渐渐明白“我就是女权主义者。”这是受压迫者的自发和自觉。
A事件——体现了左翼组织的性别问题，为了拉拢并塑造“进步工人”，而对这个男工的性骚扰情况置若罔闻，别的平权群揭发该男工的PUA行径，才“真相大白”。B事件——在不同年龄层存在着类似于兄长（学长、师兄、前辈）以及年轻的女孩的阶序，这便藏着权力不平等（可不是因为只有两个人，就“不存在权力关系”）。而且这里陷入了metoo一直以来的僵局：受害人不敢出来指证，这也唯有尊重她们意愿。C事件——C就是观同学。他在商业化（通过做营销号赚钱）之后，开始获得一定地位，也开始发总裁梦，把认识的女性朋友当做自己的“女人”一样吆喝，颇有“当爸爸”的味道。metoo不是公权力，它当然可以倒逼公权力去做一些立法/执法的事情，但是终究是从下而上的。而且这不是一种道德化的论述，那些觉得metoo是为了保护受害者，或者是一种从旁观者角度出发、怜悯女性“被毁了”的角度，还是回到原来的保护女人（因为女人很弱），女人要有贞洁，不能被破坏的逻辑，换言之，这样是重蹈覆辙。metoo说到底不是维护旧道德的运动，而是在这种不同的受性骚扰的受害者控诉，以及社会的讨论中重新创造出新的性（sexuality）标准。
一般来说，metoo在微观层面是个人维权和止损，但是我们应该看得宽一点——metoo就是解决结构“性”问题的。在此次事件中，几位有影响力的女权主义人物（我向来不认同“大佬”这种说法），他们一边说自己没什么权力，微信群管理困难，但是当别人在群外组织申诉的时候，她们却又阻拦。说到底，权力关系不是你说没有就没有的。作为维持群的群主或者KOL，更应该负起帮助控诉者和推动metoo事业的作用，如上述所说，现在笔者看到的她们起的作用，就是在一个本就不依赖法律的metoo中，强行把走法律程序当做必不可少的“程序正义”，也就是直接找公权力了。说实话，P社真要“审判”，何必大费周章搞澄清声明，那还不如直接找公检法算了，但是在父权制的法律体系之下，另外建立一套规则是很有必要的。当然，后来笔者收到一位朋友给我的截图，我才发现吕非常真诚，她好像真的不懂微信群是可以建立规则的：
吕频说自己没有参加过任何有规则的群，但是在组织理论里面看来，没有规则也是一种暴政，规则公正有利于组织运行。
然而看一下另一个旁观者描述：A 和支持者们的诉求真的是要群主直接踢人吗？就可知道吕此言差矣。退一万步说，哪怕这些人实在孤陋寡闻，但是她们熟读女权主义理论，也身经百战，面对如此平常的metoo程序却视之为网暴，恐怕只是在避开责任。然而这是避无可避的，尤其是如此有能量的女权主义人物。更可怕的是，倘若KOL在没有明面上规则的时候，不出来主持公道，那就等于纵容“潜规则”。笔者没什么能量，可能有的大部分是负能量，但是也做过不少群的群主，我每次都会订立一定的规则，其中必定有防止侵犯隐私和骚扰（当然包括性骚扰）的条例，除了简单的约法三章，木棉浪潮曾有的读者群也有非常详细的群规，列明了群员、群主、管理员的权利和义务，以及事情处理准则，Philosophia在观案后也曾订立类似规定。难道这些条例不是群里讨论空间的基础吗？明面规则之外的潜规则笔者也遇到过，我曾经进入过有某个特殊话题的“键政群”，这个群有很多“罕见信息”，里面有不少女生。进去没多久，有朋友告诉我这个群主不断加女性群友，一加上就借机问年龄问婚恋状况。于是我和那个朋友就在群里指出这件事，并且另外建一个群来让群友继续交流（因为群的主题非常难得）。所以说，鄙人一个泛泛之辈都能做的事情，难道这些KOL不知道，也做不了吗？metoo无远弗届，即使是其发起人和领袖，也要经受metoo的审视。著名女星艾莎·阿基多（Asia Argento）是metoo发起者，她曾指控自己被韦恩斯坦性侵，然而她又变成被告：一位十七岁男星指控阿基多性侵，或许有人会说这是诬告什么的，但是还是那句话，如果没做过，自然不用怕。而且阿基多的明星地位和一个小男孩完全不对等，这种地位差异是很容易实施性骚扰乃至性侵的。哪怕按照某些人的独特口味，这也很“程序正义”，毕竟该年轻男星走了法律诉讼途径。无独有偶，阿基多的嘴巴开始跟那些老男人一样，她也学会了指控幸存者没钱、地位低贱、贪图赔偿款、存心抹黑名人声誉等攻击手段。在“假女权”这一词横空出世之后，恐怕也得审视一下，别让那些初步理解女权主义的人学会这种“真正的苏格兰人”话术：“田园女权”这个概念最大的特点就是可以无限延伸，但是，它自身的背反就限制其本身，它仍然有着隐藏的“固定含义”。我们可以引入能指链来解释，能指和所指是对应的，但不是一一挂钩的，能指更多的是一个能指紧接着到下一个能指，但是，这也不是无穷的，能指的滑动总会停止，这就是能指的锚定。那么，“田园女权”这个能指则是滑动的“高手”，因为有人觉得“田园女权”是“西方小资产阶级女权”，也有人觉得这是拜金和女本位（那你为什么不直接这么说？），不管如何，这都会造成污名化。而最“真诚”的当属反女权者，他们不会争论什么是“田园女权”，其中的佼佼者之一就曾自信地表明：“我就是来反对女权主义的。”
Philosophia收到的律师函，罪状之一就是“损害名誉”，“应该回避或降调回应”。女性或许多群体的形成依靠共同经验，也就是共情。但是我们谈论的不只是共同经验，而是争取更大的突破——要让所有人都参与其中，这本来就需要突破各种各样的共同体，也就是说从一小群人扩展到全社会，让女权主义社会化，而不是一小撮人的玩物。在如此庞杂的人群之中，并没有太多的共同经验可言，这时候我们需要的就是移情——把情感归入到新的理性——一个维持女权主义存在的强大原则：在女权主义之中，男女和大他者之大他者——父权制的矛盾，这同样处于主奴关系中，也需要有女性自己的“党”，这不是说一定要建立一个实体政党（当然有的话也可以算是好事），而是即使未形成受压迫整体，没有真的受到强烈压迫，但是女权主义者（女性为主却不只是女性）也要把自己看作一个“党”，用最严格的partisanship来要求自己。
只是这么说，还无法体现移情的重要性，那么笔者举两个共情变成滥情的例子：1.神圣女厕共同体：因为跨性别女性“带把儿”（未切除阴茎）所以拒绝让跨性别女性进女厕，似乎女厕是神圣不可侵犯之地，这种奇特的共情后患无穷。然而，这种拒绝也是一种降格，这等于把女人当成了“有阴道的人”——也就是无阴茎的人，这简直是对父权制（阳具中心主义）的隐性服从。而且阴茎不代表就是性罪犯，性侵也不完全在异性（不同性器官拥有者）之间发生。归根结底女厕就不是女性庇护所，相反，女厕向来都是罪案高发地，女性受侵犯的原因不在于女厕之内，而在于外面的性别规范。这一现象在《争执之外，我们能从北美中国女权群事件中获得什么思考？》一文中就被提到：女权主义者们为了给女性建立安全空间，让女性更多地意识到自己身上所受的侵犯、发出自己的声音，就必然要构建女性共同体——而任何共同体的构建都需要一个被想象的他者外部，于是父权制对男性-阴茎的进攻性想象就被女权主义者所延用。我们不能否认「男性」身份的构建中本身就隐形地包含了对「女性」的侵犯，但当我们把「男性」、「侵犯」与某一种生殖器官联系起来，并认为这是「有阴茎人」的本性，我们就落入了本质主义（essentialism）的陷阱。在这一想象中，女性（有阴道人）只可能成为性骚扰的受害方，于是当两个「只可能受害」的女性之间发生关于性的不愉快甚至伤害时，连对性骚扰最敏感的女权主义者也没能做出明确反应。
2.“体谅”观同学：观同学性骚扰一事爆出，很多人都处于和稀泥的态度。理由如下：有人认为Philosophia不应该管这种事，因为他们是学术社团。但是观同学从属于P社群，有什么理由不管？最终仲裁人也不是P社成员，P社只是帮忙转载（这次也差不多）。
当然更多观同学的铁哥们开始了伟大的“共情”：他们说观同学已经认错，应当网开一面。然而观同学不肯接受受害人要求（注销账号以免卖号赚钱），而且道歉之后又反咬一口，说是受害人性骚扰在前，这是真把自己当总裁了。
最要命的是，有人说观同学“宣传”左翼女权，不该埋没他的功劳。如果是这么说，那么那些鼓动民族情绪的营销号，岂不是履行了民族大义？他自己不以身作则，又岂能功过相抵？
这两个例子值得我们反思：这里的共情变成了一种无原则的妥协，进而维护人际关系与熟人圈子。无隅公众号《要女权主义，不要“吕权主义”——评“北美中国女权群事件”》一文提到的“吕权主义”就是一种共情到滥情的例子。当然，笔者在此提倡的不是和吕频等人共情，更不是和Philosophia共情，因为这没有必要——P社说到底就是一个平台罢了，如果跟一件物体分享情感，这恐怕是恋物癖。可以说，笔者在这里抨击的“共情”是无原则妥协，而我提倡的仍是却不只是共情，这是对于幸存者的，而且从这一事件之中，我们应该学会撇除障眼法和阴谋论，才能看清真相，也在去掉“吕频主义”和对于Philosophia的信赖（最应该相信幸存者与其支持者）之后，我们才有讨论当事人之间的性骚扰纷争的空间。除此之外，我们还要回到移情——从某些人爱惜羽毛而堆砌的言辞，从吕频和Philosophia的对立，转向幸存者，转向女权主义的未来——只有在斗争中求团结，而不是团结完再斗争，这样才能在差异中找到共同处。Metoo这一反性骚扰反父权的斗争的成果，不是一个个依靠朋友熟人的俱乐部，更不是这些山头里的山大王。而是女权主义的新原则，唯有坚持原则才能实现女权主义——就算没有公权力，没有权威与强制力，我们也应该将metoo进行下去——没有律法，也能自行其是。
编者最后的话：此文过后不再评价吕频等人，但是会继续跟进此事件，更新相关资讯。在此感谢幸存者的坚忍与其支持者的付出。之后本号会继续更新巾·帼专题。女/性 | 纪念舒拉米斯：#MeToo 的辩证法
女/性 | 面对性骚扰，劳动妇女在行动
女/性 | 我见过的三次metoo和反思
巾·帼 | “菲”常状态：在性别问题上原形毕露的左翼组织
巾·帼 | 跨性别歧视的种族根源