阶级，性别，政治和当今的美国家庭农场
作者：Elizabeth A. Ramey
翻译：侯锐
编辑：Shawn Chan
原标题为：Class, Gender, Politics, and the American Family Farm Today
本文回应了三位投稿人对《重新思考马克思主义关于20世纪的阶级，性别和美国家庭农场》专题讨论会的评论，该研讨会提出了对二十世纪初美国中西部家庭农场的基于阶级和性别的批判。本文首先探讨了女性在当代农业中的作用，包括最近美国女性农民人数的增加。其次，本文提出了有关替代食品倡议的性别动态的问题。最后，它考虑了家庭农场的死亡对中西部农村地区的政治影响。文章中提出的问题强调了研究家庭农场以及当今其他粮食和农业机构的阶级和性别动态的重要性。关键词：替代食品，家庭农场，农场妇女，女农民，食物正义正如苏珊·伯格龙（Bergeron，2017）指出，本书所发展出的框架不仅适用于被考虑的时间段和地区，即20世纪前几十年的美国中西部地区。对于她来说，这个框架也与了解农场女性的经历有关，例如她的姨妈在1970年代和1980年代在新英格兰奶牛场的经历。确实，正是我自己在同一时期在中西部家庭农场长大的经历激发了我对该主题的兴趣。追溯1980年代农场危机的历史根源，可追溯到“农妇问题”。但这提出了一个问题，即是否与当代农妇的经验有关。有什么变化？什么还没有？显然，我们需要一个更好的经验基础来研究这些问题。尽管数十年来通过学术研究确定了美国农场妇女和儿童对农业生产的贡献（以及政府政策未能说明这项工作的许多方式），但美国政府仍未收集有关谁在家庭农场做些什么以及持续几个小时的信息。有人可能认为这是由于资源或在一个农业生产仅占经济活动很小份额的社会中收集农业数据的意愿的匮乏。然而，美国农业部对各种主题进行了数百次年度调查，并且每五年进行一次农业普查。只能推测在农民及其家庭和非家庭工人的日常工作中出现了这样的盲点。但是，我们确实知道，农场妇女仍然参与家庭和农场生产，并且经常还从事非农业工作，而且她们的工作仍然被低估了（Runyon2014)。直到1978年，农业普查才询问农场主要经营者的性别。直到2002年，人口普查才允许受访者指出该农场的一名以上经营者（即主要，次要和三次经营者）。在此之前，年龄，性别，种族和任期等信息仅在农场的“个人所有人，经营者，高级合伙人或负责人”上收集（美国农业部2017).家庭农场的业务结构，或者土地或被生产的商品的所有权，经常导致男人的角色更加明显，即使农场的妻子被认为是二级农场经营者。正如社会学家朱莉·齐默尔曼（Julie Zimmerman）指出的那样，土地的和性别的意识形态将“耕作”与男人在家庭农场上的所作所为相结合，继续助长了农场妇女工作的隐秘性，甚至对农场妇女本身也起了隐藏作用。“如果你认为在农场工作是作为配偶或妻子的一部分，是在提供帮助，那么即使你全力以赴，你甚至可能都不认为这是在农场工作”时间”（Runyon2014).在这里，我们可能会注意到“帮助”一词的使用仍然被施加于农场妇女的工作，该术语继续起到掩盖和激发妇女对家庭农场企业的经济贡献的作用。然而，近年来，农场妇女的工作越来越引人注目。在2007年的农业普查(Barclay 2013)中，女性初级经营者的数量从1978年的5％增长到2007年的14％。如果将初级经营者和次级经营者包括在内，将近100万女性是农民，占全国210万个农场的330万农民的近30％。在2002年至2007年之间，女性农民的数量增长了19％，而总体而言，美国农民的数量增长了7％（美国农业部2012).农业部副部长凯瑟琳·梅里根（2013）宣称“农业中女性的势头明显。”女人似乎终于“打破了天花板”。女农民的总体百分比保持不变（美国农业部2012, 2014).同时，我们等待着2017年人口普查结果。尽管新闻界对这种“新”状况的报道本身就很引人注目，但尚不清楚这些数字的实际含义。它们是否预示着农业性别障碍已被打破的趋势？这些新来的女农民从哪里来？他们是在建立新的，在经济上可行的农场，是在接管现有农场，是在对他们一直以来所做的工作进行重新分类，还是所有上述所有？女农民在做事上与传统农民不同吗？女性经营的农场与替代性农业实践和举措，包括非剥削性农业实践和举措是否有联系？毫无疑问，女农民增加的部分原因是：美国农业部为女人承认自己，被别人承认和视自己为农民而不仅仅是农民的妻子和女儿打开了空间。女人也比她们的父亲和丈夫活地更长，而接管了农场的经营。这可能有助于解释女性主要操作者的平均年龄较高（60.1岁，而总体为58.3岁）。美国农业部在统计小型农场方面也做得更好，妇女更容易经营这种农场。妇女担任主要经营者的农场仅占农业销售的3.3％和农田的7％。此外，有76％的女性农民经营的农场的年销售额低于10,000美元（相比之下，整体农场的比例为56％），而有54％的女性经营的农场少于50英亩（相比之下，整体农场的比例为39％；美国农业部）2014)。许多妇女参与了年销售额不足$ 1,000的“微型”农场的发展（Barclay 2013)。这些小企业的经济可行性仍然存在疑问，因为他们的经营者必须依靠农业以外的收入来源。妇女农场的规模小可能表明传统农业中妇女进入的障碍。确实，儿子比女儿更有可能继承家庭农场（Mayer2016).此外，女性更有可能拥有她们耕种的土地。最后，女性不太可能从事传统的行式作物种植，而更倾向于饲养牲畜和种植蔬菜。这就引出了女农民与替代粮食计划之间的联系的问题。虽然她们可能对传统农业及其实践不加任何兴趣，或者对传统农业及其实践不感兴趣，但地方性，可持续性和其他替代性食品倡议似乎为妇女开辟了以新方式参与农业和与食品有关的小型企业的空间。因此，替代粮食运动与女性农民的增加之间似乎存在联系。梅里根等人断言，妇女正在“推动当地和区域食品系统的发展”，并“引领可持续和有机农业的发展道路”。 讨论者提出的第二个主题是关于这本书关于家庭农场的展望对于任何关于性别和阶级动态的替代食品活动的探索的相关性。正如卡洛·比温纳( Carole Biewener2017, 472)所写，“拉米的分析打破了‘家庭农场’作为‘工业化农业’的进步替代品的简单拥抱。’”伯格龙(2017)注意到，家庭农场的核心作用通常是为未来建立更加公正、公平和可持续发展的农业体系，而威廉·沃勒（William Waller）（2017，484）。探讨了分析如何使“家庭农场作为美国生活中最理想的象征，它的种种优点不再被浪漫地、怀旧地描述了。”
正如我在书中指出的那样，如果过去的家庭农场不仅在农场生产中依赖并复制了剥削性的阶级生产过程，而且还积极参与了工业农业体系的兴起，那么对询问他们作为该系统逐步替代品的的地位是有意义的。对当今家庭农场的阶级分析尚未完成，但显然需要对阶级和性别过程给予明确的注意。一个人不能简单地将家庭农场等同于替代晶，或将资本主义阶级与工业农业混为一谈。在她对哈德逊河谷的家庭农民提供当地食品的研究中，例如玛格丽特·格雷（2013）记录了农民对低工资，工作条件不佳的主要是拉丁裔无证劳动力的依赖，尽管这些农民积极拥护“负责任”食品选择的美德。在其他地方，我研究了剥削“女性化”（即无权，孤立和低地位的）劳动力以实现今天向当地食品的转移与剥削农妇和儿童以实现过去向工业农业的转移之间的相似性。我认为，向当地食品市场的转移很可能与扩大家庭农场上的资本主义阶级进程有关，除非没有阶级剥削被明确地包括在道德的食品生产的定义中。尽管一些食品激进主义者和消费者确实将农场工人的工资和工作条件纳入其道德饮食的定义中，但基本上没有关于阶级剥削的讨论（无论是资本主义还是其他形式的）。与诸如环境和社区可持续性以及动物福利之类的问题相比，关于替代性食品计划的学术文献也对经济可持续性和工人福利进行了相对较少的审查。波士顿的替代食品计划的工作是一个明显的例外。比温纳发现，这些机构在经济可持续性，特别是提供“好工作”和“好食物”的能力，对（是否）依赖剥削和无偿劳力的依赖程度以及它们能够扩大更加民主和公平的粮食系统方面差异很大。即使我们不承认剥削的存在本身就本质上是不道德的，因此值得替代食品倡导者关注，但它与替代食品运动的人们所直接关注的其他负面影响（例如社区，民族国和社会联系的侵蚀）有关。还值得考虑的是除农业以外的替代食品活动的性别动态。当地和替代粮食系统在多大程度上可以依赖并重现性别不平等？例如，考虑一下在美国和其他地方，妇女仍然主要负责粮食供应的无偿劳动。参与替代性食品活动，例如进餐计划，在当地食品商店定位和购物，从头开始烹饪，加工新鲜农产品以及对所有这些活动进行自我教育，比从工业食品连锁店购物和进餐要更加费力。因此，毫不奇怪，参与当地粮食活动与妇女无偿粮食工作的增加以及家务劳动的性别分工更加不平等有关（Castellano，2015).因此，可能的情况是，替代性粮食计划参与了减少农场企业中的性别不平等（也许表明了女性农民的增加），同时又加剧了家庭中的性别不平等。但是，我们不应该将无薪劳动时间的增加理解为性别压迫或阶级剥削的指标。例如，女性土食者”(Femivores)指的是越来越多受过良好教育、积极进取的家庭主妇和母亲，她们自己在家做饭、加工食物，或者尽可能多地在当地采购食物。这些女性认为自己扩大了女权主义的定义，包括像她们一样的食用本土种植的粮食，她们选择专注于全职家庭制作，这是朝着自给自足，自治以及恢复和重估这些供应技能的赋权迈进。然而，我们可能会认为这些围绕妇女和供给的叙述反映并确认了有关传统性别角色，使性别属性自然化以及将妇女与其他人（包括自然界）联系起来的观点。举例来说，男人可以成为恋人吗，还是只有女人才能或应该以这种方式对家庭负责？食用本土粮食者（locavore）对家庭烹饪进行浪漫化的偏爱以及对消失的家庭晚餐的怀旧情绪，很可能使人们对家庭农场持相同的态度，在这些剥削阶级中，许多妇女辛勤劳作，以提供这些她们渴望的舒适。当迈克尔·波伦（引自约翰逊2013）断言“家庭用餐是民主的托儿所”，人们不禁注意到他对民主的定义必须受到一定的限制。诸如此类的言论，以及他和其他食物市场中其他人物将家庭烹制食物的减少与女权主义的兴起联系起来的言论引发了争议，导致至少一位作家提出了这样一个问题：迈克尔·波伦（Michael Pollan）是性别歧视者？设想替代性的制度和阶级安排的想法是这三种回应的共同主题。例如，沃勒（2017，481）提出了一系列反事实，首先提出以下问题："考虑到拉米认同的家庭农场的开拓特性和性别后果，如果家庭农场完全被大型企业农场所取代，我们的生活会更好吗?“确实，这将增加从农业中释放给非农业劳动力的工人的数量，将导致低廉的食品成本来支撑实际工资的价值，并可能取消旨在维持家庭农场系统的昂贵补贴。”如果家庭农场完全被大型公司化农业所取代，那么世界会是什么样子，而我们会过得更好吗？正如沃勒指出的那样，尽管政府的计划加快了建立工业化农业体系的速度，但“目前尚不清楚这些新的农业技术是否也不会被采用”。尽管可能即使没有政府补贴，工业农业在某个时候也已成定局，但我发现家庭农场的死亡可能会对当今美国的政治格局产生深远影响。混合形式为家庭农场提供了灵活性，使其能够度过因采用工业农业技术而引发的危机。它还使家庭农民可以保持自己作为独立农户的身份。自给自足的生产者和“家庭价值观”的拥护者，同时获得了政府的大量补贴，并在古代和封建阶级的过程中跨越了盗用者的地位。有人可能会说，这种阶级结构为社会保守和反政府的“价值选民”提供了一个生存条件，他们通过与商业利益不友好的联盟，通过重要的共和党胜利形成了共和党的基础，有助于维持共和党的地位。红色代表“立交桥国家”。就像乔治·奥威尔（George Orwell）的动物农场里忠实的耕马匠义和团一样，红州家庭农民工作越来越努力，不仅无法看到或意识到任何解决其困境的公共或社会解决方案，甚至对这种解决方案怀有敌意并投了很多钱他们的政策与他们自己的经济利益截然相反。只能想象，如果公司农场完全取代了家庭农场，公司利益将无法再获得家庭农民的政治支持，也不能利用它们作为掩护将政府资金输送给公司库房。只能想象如果家庭农场被美国公开经营农业的公司利益完全抹杀，中西部农村地区可能会形成什么样的政治身份。如果家庭农场过去、当下或有可能被某种非剥削性的农业和家庭形式所取代，该怎么办？伯格龙和比温纳促使我考虑一下它意味着什么。这是一个重要而紧迫的问题。实际上，设想和实施替代性粮食及农业系统和机构的项目已经在很好地进行，而很大程度上没有得到阶级甚至性别分析的启发。作为当今最活跃的进步行动领域，对全球工业资本主义的明确反对以及对美国系统性变革的广泛支持，替代性食品运动为左派的学者和激进主义者提供了巨大的机会。 女权主义者、原初的的制度主义者和其他人将我们的经济民主和伦理的食品经济的愿景加入其中。有很多，我们可以学习和扩大解放这个项目的潜力,也在问新的问题关于阶级和性别的动力学在今天的家庭农场(和其他食品和农业机构),从而推动对“替代”的定义更稳妥、更激进、更公正。