《选战》：耶稣赢不了彼拉多，兼谈经济民主

木棉浪潮

作者：下野十鹤子

殉道者的戏剧很多，但是那个最大的牺牲——受难的耶稣只需要一个，否则就变成了无限的重複——一个接着一个的牺牲只是为了主权存在，而没法达到神圣暴力——摧毁主权的无目的之「目的」。

越公平，越不公平

《选战》此剧被誉为华人第一部政治剧，然而其中所体现的却不是首创，而是选票政治所体现的各种弊端，这些实属老生常谈。剧中也有很多夸张以及与社会现实不符的地方，但是，正是这种政治套路，恰好表明选票政治为什麽不行——另一种民主已呼之欲出，即仍未被设想过的经济民主。

戏中表面显现的是善与恶的公平，这裡的恶无可否认地放在建制派那裡，而善却不是非建制派的泛民，而是一个既非建制也非泛民的人物——叶晴，一个从工人运动出身的社运行动者，她为了继承亡夫遗愿而竞选特首，她的口号就是公平，她是一个像耶稣一样几乎完全无私的人：不打黑材料战，为了帮助工友而不惜得罪资方（之后的提名票来源），这看似非常有正义感，然而一旦进入选战，所有东西都不一样了。我们可以看到，选战从头到尾就是不公平的，甚至正是不公平才製造了普选的公平幻象：

1.选举的金主竞争

所有候选人都是与金钱利益挂鈎的——只有获得不同利益集团的票，才有足够的提名票「入闸」。戏中参考现实加入了选举提名，但是哪怕是没有提名，也会隐性的障碍——参与选举需要钱财，人力，还需要人脉——为了参选，任何人都唯有和资方妥协（即使是所谓的「工人阶级政党」）。他们要筹集八位数的选举经费，其中拉拢的片中的主妇协会的成员不如说是贵妇人协会，根本不谈如何保护妇女权益，还有制造商和叶晴做交易，最后叶晴还是做了——她利用较好的辞退条件帮助制造商打发工人，获得了制造商的票数。

2.加入政党，却受党争干扰

一个人单枪匹马是不行的，唯有加入政党才有更多的人力物力。但是，这又是一种妥协：进了党，就必定有派系斗争，必然有不同的利益——为了保持政党一致性，这种斗争没有赢家——要麽一家费尽全力吃掉另一家，要麽两败俱伤，叶晴差点因为介入党争而变成双方棋子。

3.媒体战——黑材料战

在后真相时代，媒体说的就是「真」的。所以媒体战是必然的，为了打击对方的公信力，黑材料战更是必然的。即使大家都知道对方不是正人君子，但还是要装——那些谨守道德的人反而玩不来选战，叶晴即使不像宋漫山出「喇渣招」：在镜头面前装君子，背后却连戳几刀，但是她也懂得利用手中材料来威胁对方，避免对面继续攻击。说到底，大家都要维护[选举就是公平]这种意识形态幻象，进而假定只有君子才能赢出，但是这就更需要互揭黑材料来证实对方道德有伤。换言之，黑材料就是选战道德秩序的淫荡补充——要赢，就必须把对方变成黑手，自己则变成在后面挖掘乃至捏造黑材料的「幕后黑手」。

「真普选」不真

叶晴的耶稣形象当然维持不了，但是，这不代表她真的有「人性之恶」，常在河边走就肯定湿脚，在这种明暗处的相互攻击，自然没有做好人的机会。现实中的选举没有戏中这般峰会路转，但是为了拉金主而出卖原则，不惜以造谣、杀人的代价来抹黑对手，这是选举的传统。而且在香港这个地方，建制派代表的是本土与中央的利益共同体，这就像是彼拉多：宋漫山既不能忤逆中央意图，又要用尽明面和暗面的门路来阻止中央「钦点」人选，使自己成为候选人。但是，这种高风险是有高回报的：这既有中央的保障，也有民意的加持，他比起受罗马派遣却不同于犹太人的彼拉多更加强大。

然而，即使没有中央影响（这恐怕是痴人说梦），即使没有提名委员会，「真普选」真的很「真」吗？任何的政党体制以及议会体制，就已经决定了所有参与者是守成的——一开始就要听金主话，不能反对他们乃至要维护他们利益，反对派不能超出框架，不能反对中央，否则就一定会被弄下来（如DQ-取消资格或者做「其他手脚」）。所以「真普选」并不是去掉提名委员会就万事大吉，甚至我们可以看到泛民|主派到底有多少温和派（实质是妥协做中间人，食两家茶礼），所以现在要求的「真普选」一旦落地，也会变成假普选——在资本主义下的选举就是一场政治秀，资产阶级的不同利益集团轮番上阵分赃，任何要改变的人只要进入这个修罗场，就唯有遵守规则——那就是change nothing。

事实是，这种资产阶级民主是一种挫败——为了保证大财团利益，同时也是保证国家主权稳定，议会就是一个大型赌场，国-资是不在场的庄家，他们的纽带主体却必胜的，另外的不在场的「赌徒」要赢，就必须要打破这种规则。议会体制是未来民主的「好老师」，正是这种民主体制的挫败深刻地影响了民主——经济民主呼之欲出。

民主自流水线开始

如果了解流水线运作，就知道每一条流水线都会有线长，也就是从员工中抽一人来监督整条流水线运作，线长又受主管任命及监督，主管受经理等人监督。换言之，这一体制是完全依靠逐级下降权力来监督——打压、控制工人的。

由于资本主义的生产关係及意识形态影响，我们早就已经忘记了民主的最深刻之处——民主似乎就是一群政党及政客在议会针锋相对，但是，只要一进入经济领域，就等于市场化，私有化，必须要有老板才能运行经济——这假设了社会中一定有资本家，而没有资本家（以及其附属监管工人的生产体系）的社会是不存在的。

所以，我们恐怕都被骗了。我们都知道选举的代表性取决于其范围，越接近基层的选举，其代表力越强，除此之外，越脱离金钱，也越显示出参选者成色。区域性的直选好似很有代表力，但是，农村选举会被宗族挟持，地域选举也会被地方势力挟持（还是按家族血缘区分，或者是利益集团）。所以，经济民主的基层不只是按地方划分，还有按照产业的工作单位区分——按照不同利益集团来对抗资本，其中有两方面：

•跨地域的专业性。虽然地域不同，但是同一产业的工人可以组织在一起，保证该产业工人权利。而且必须从不同单位选举，从下而上，避免政党干预或者官僚空降。

•阶级性。经济民主要求的不是斗金钱的选举，而是斗劳权的选举，阶级说到底就是僱佣者（拥有资本）和受僱佣者（没有资本并且出卖劳动力）。所以经济民主是有阶级性的——这只能是劳动者的选举，包括工人对于自己工厂管理，也包括农村集体性的管理。当然这一点不能立刻做到，但是无产阶级的组织（如工会，农会或者合作互助社）理应影响工厂管理，而不只是要求老板施捨更多。世界产业工人联盟（Industrial Workers of the World）口号提出的废除工资制度，就是为了废除阶级社会：没有资本家，由工人管理自治的社会是可能的。

经济民主在二十世纪一战末端就出现了——俄国出现了规模盛大的工作单位的自治组织苏维埃（soviet），而德国工人也有了各种组织，并且希望效彷苏维埃形式来取代帝国的资产阶级政权。但是，苏维埃是革命性的，一旦革命结束，苏维埃和议会便会趋同——斯大林号称苏维埃是国家政权形式，然而这并没有实现——党政不分离，苏维埃也没法给劳动者更多的权力，因此工厂受各级官僚控制，苏联所谓的工人政权仍是种施捨，虽然有明面上的劳权，但是官僚执行了资本家和资本代理人的职能，苏联解体后，这些人便成为了新兴的寡头资本家。

在人类历史中，选举表决依然是民主的重要形式。但是，从流水线开始的民主是绝无仅有的，也远超出了现在的民主。无产阶级并不是一种虚假共同体，它本身不是「一」，而是「多」，它是组织的联结——它代表的就是「无」——无阶级社会，无国界，这还包括了无政党政治——这一阶级的领导层，即在无产阶级中最为强劲的部份——党需要把对于群众自治的影响减到最少，也就是实现党政分离来把政党去除掉：党的领导只是釐定框架，不插手基层事务，也使得各种社团并存。

所以说，最能影响人的不是议会，也不只是街头，而是工作单位——工会的网络。这种经济民主的雏形，应该尽可能避免政党影响——不以金钱资源论人，党政分离，需要从基层开始选举。而工人阶级政党应该尽可能地减少党的层级，加强公开监督，说到底，只有由工人的积极分子加入的党才是有希望的。这意味着自下而上，既要有领导作用，却也是「大道无形」，拒绝包办代替而使得人们自行其是，否则就成了议会政党般的上行下效。