​赤袖｜身份政治？不，谢谢！

赤袖｜身份政治？不，谢谢！

Original 五月写作组木棉浪潮

▼

作者 | Shawn Chan

例子：

女儿的女权父亲&儿子的男权母亲、政治正确的负罪感、出身论、文化多元极权主义、性别分离主义、女性（圈子）社区、TERF、外卖员自焚、墨茶、好男人35条、西尔维娅·潘克赫斯特

“我发现我被很多的标签钉死了，比如中国女性主义学者。我当时就对每一个标签作了定义，每一个标签在偏见定型化想象当中意味着什么？对我意味着什么？最后我先发了这个introduction介绍，结果在日本学者当中引起了特别大的轰动，好多女性学者讲她们第一次觉得女性主义被打开了，原来女性主义还可以处理女人之外的问题。这也是我自己对于身份的回答。但是我觉得身份在今天更大的一个问题就是身份政治，身份政治成了今天世界上唯一有动员力的形态。但是这个身份政治本身极端的粗暴，在身份下面有多少东西被压掉？所以我觉得在今天身份政治恐怕只是一种强大的民粹动员方式，今天反思和警惕身份政治也是一件特别紧迫的事情。”
——戴锦华

“因为母亲/妻子/女儿，

所以我......”

某位著名的女权时评人之所以会变成女权主义者，就是因为“我是女儿的父亲”。也正因如此，他在看到一个烈士母亲因为老年丧子，强行在五十多岁的时候再生一个儿子，他见此便破口大骂“傻逼”。

显然，这里的问题不是这句脏话本身，而是这个女权时评人的初心：他因为亲人里面有个女性，所以变成女权主义者。以此类推，如果某个女人生了个孩子，她会不会为了肩负母职，所以说“因为我的儿子，我是一个男权主义者”呢？

虽然没有多少母亲说自己是个男权主义者，但是我们可以看到大量的婆媳矛盾就是围绕着儿子/丈夫进行的，母亲为了照顾自己的孩子（也不一定是儿子），确实是很可能踏入某条极度保守的道路。显而易见，这种说辞背后体现的就是女权主义乃至其他政治话题的私域化，继而则是把动摇现有秩序的力量变成另一种“政治”。以政治正确为例，政治正确不只是“不干实事”，应当指出，政治正确根本就不是政治性的，而是去政治化——把原来的各种政治议题和政治行动转化为体面称呼和债务。

退一步，我们不得不承认很多男性就是因为某个女性亲友而成为女权主义者，但是，这种男性称呼在女权主义这里没有任何作用，男性女权主义者不也是吗？我们同样可以把这个话题和种族上的政治正确挂钩，即白人要背上债务，要为父辈的罪行负责。这样的负罪唯一的作用，就是保持一种奇特的“平等”，用这种负罪感来分裂各个族群，实际上大量鼓吹男女平等的人也在无意识地做这一点——男女平等恰好是证明男女之间有着鸿沟，要么给女性倾斜资源进而培养出女性精英，要么就是让女人和男人“一样”，所以我们从来也不是要这种“平权”。

男性女权主义者的

自卑和自大

所以说，进入女权主义，就像入了“党”——你进来了，就不能再有另外的“党”，你必须对女权主义忠诚。这里面的“细则”就是因信称（chèn）义——不是因为某个（女）人而使你成为女权主义者，而就是因为这个原则（信），你才配作为一名女权主义者。

对于受指派性别（即通俗所说的生理男性）为男性的人，则不应该称呼自己是男性——你已经是完全不一样的人了。正如“真理只能半说”，服膺于真理的人，也起码是“半个女人”。

说完了“过去的男人”，对于整体的女权主义者来说，我们得把这里面的所有成员当做非男人看待——那就更不应该揪着“男性女权主义者”来说话——我这不是给男人求情，相反，我们的“党徒”应该更“恐怖”一点，应当把各种男性弊病的矛头指向男性，而不是非要在我们的“党”内区分女性和曾是男性的“非女性”。这一点之所以很重要，是因为我们回顾各种政党政治，这种质疑身份纯洁性的说法不就是出身论吗？那些说你是知识分子、富家子弟、不谙世事的学生，总之不是工人所以就不能谈论工人话题的人多得是，这种“纯洁出身”病不是很常见吗？

出身论是一种官僚保守派的技术，那些谦虚的“男性女权主义者”或许和一些或幼稚或油腻的阔佬官员没多大区别。这种因为我是“不太女人的男人”的谦卑，其实恰好是另一种自大，我们看看下面两个笑话就知道了：

一个富人出席慈善晚会，他说：“我其实和大家一样，我也是普通人罢了。”另一个受邀出席的穷人代表说：“对，我也是普通人”。

那个富人脸色一下变了，他小声和穷人说：“就你也配说自己是普通人？你要跟我比？”

市长和大学生秘书下乡视察，市长假作深情地说：“我是农民的儿子，秘书，你呢？”

秘书说了一句让市长尴尬的话：“我是农民。”

所以，我们不难看到这种幽默效果就是从短路中来的：有特权者（或许是结构性的）如此这般“纡尊降贵”地和受压迫者共情，最后却发现自己根本不能忍不下如此不体面的人，他们就是那不体面来衬托自己罢了。官僚发言的各种称赞人民，其实只是表现自己服务于人民——却又比人民更大，要不然怎么领导你啊？所以男性女权主义者这种称呼已经不能适应“新时代”了。

我们在“老”女权主义也能找到例子，即为了与性别分离主义者男性的优越感（阳刚之气）对抗，所以把女性的阴柔气质当做另一种优越性：这不也是很多现在的女权主义者所做的吗？例如认为母权社会减少暴力（一种永久和平的幻想），或者认为只需要让母亲掌权就能社会和谐（婆婆和媳妇的矛盾怎么办？）。讲到婆媳，一些“男性女权主义者”也“阴柔”一下，于是因为自己不是女人，所以说“男人的女权主义，就是见到女人就支持”。他们是这么看待婆婆和媳妇的：有什么矛盾，婆婆年龄的站婆婆，媳妇年龄的站媳妇，这就是现在的“文化多元极权主义”——把所有人都分门别类的放进篮子里，任何激进政治都因此失去核心力量。

所以，面对一些女性的父权意识（爹味），直接指出才是真正对她们的尊重。这就是“党内批评”，这就是圈子和激进共同体的区别。

我们总结一下，有了“因为女人而成为女权主义者”，也有了不知道自己问题在哪的“男性女权主义者”，其实他们的“宗师”还是性别分离主义者：性别分离主义看起来是一种政治性伦理，却去政治化。因为这样的想着女性聚堆就能逃避父权制的做法，却在女性里面重新构筑了壁垒：把大量政治事务变成了个人私务，在内部划分等级。如TERF排斥跨性别女性，lesbian区分攻受（其实就是区分“男女”），或者是包容姿态出现的另一种分离主义：粉红经济（因买称义），还有大量“女权主义交友群”最后沦为婚恋介绍所，那些所谓女性社区（不点名了）就是“找伴偶”，或者找代孕（男同和女同圈子在“回到家庭”这方面非常“平等”）。这到底是哪门子女权主义？

今天谈论的女权主义和身份政治实属老生常谈，但是以上所说的内容并不“老”——很多人根本尚未意识到，这不就是“新”的事情吗？同样，警惕男性也是个老生常谈的话题，毋庸赘述。

事实上，我在这里的劝告是警惕自己——任何女权主义者都得面对自身的“敌人”——后女性主义不是外部的，恰恰相反，它就是内部的。对于TERF来说，跨性别女性就是外在的，实则是内部的他者：跨性别女性要么是不够女人的女人，要么是装女人的男人，这两种看法都是一回事，但是却可以看到两种情绪：一是对自己是真女性的骄傲，二是对于男人的恐惧——因为自己是非男人。

无论如何，她们如此这般把自己隔离开来，却没发现这就是一种他者的享乐。另一种他者享乐就是排犹主义，对犹太人的无限驱逐只能导致更多人的被驱逐，如按颅骨来区分犹太人——以生殖器官来区分男女的人也会遭到这一“报应”，那些排斥犹太人的纳粹党人最后才发现自己也被清洗。他们为了驱逐他者而获得一点施舍，却根本没发现自己就是他者——这种隐秘的非人就在人的内部，真女人和不是女人、乃至比女人更差的东西根本没有差别，这就是metoo的秘辛：我们都一样，我们还都一样糟糕！

“背叛”才是成全

因此我们也可以看到一些女性圈子的犬儒姿态，即不是女人的/“男人”的事情就不管。我们仍然可以看到她们为什么这么害怕他者。在一个外卖员（男）为了讨薪而自焚的事件中，有一些“女权人”说：“一想到这个男人可能会打老婆，骂女人，我就不想支持他了。”

这句话听起来怎么有点耳熟？我们同样可以像“儿子的男权母亲”一样举个反例：“这个女人不是处女，勾搭男人，活该被强奸。”

这就是完美受害者/受害者有罪论的另类模仿，一个欠薪的男性工人真的和你无关吗？哪怕他可能有厌女行为，但是在这里——在这个事件之中，我们当然可以为此谴责其受迫害的根源，这并不需要跟受害人有什么“共情”，甚至这事情不是纯利他的，而就是自己——主体就是他者，所有人都会面临这一厄运，在此所有人才是平等的，汝何以不惧？

因此，在某个“小确幸集中地”里面，一些圈子里面的“女权人”也因为墨茶听女角色惨叫（类似于娇喘），于是说：“这个小吊子跟我无关。”我丝毫不想为墨茶的这些行为辩护，而是想说：难道因为这些事情，我们就可以忘记他为什么而死——乃至他如何践行自己的承诺（忠于无产阶级本身）吗？

所以说，我们仍然值得为墨茶哀悼，但这并不意味着我们认可了他的这种宅男享乐，而是他作为一个为自己维权、活活饿死病死的游牧民，我们不能忘记他。

当然，也不能因为这种品格的瑕疵而放弃对于女权主义和整体斗争的联结。即便很多女权主义者和圈子确实有很多问题（如一些粉红女权对国家的依恋），但是我们并不是批评她们的女性情谊（这恰恰是最可贵的），而是她们的欲望寄托的错位。

所以我们可以进一步说明移情比共情更重要：实际上这不是一些人理解的共情乃至同情，并没有和某人共同承受什么，事实上大部分自称为女权主义的人也仍未有什么重任或者要职，更遑论什么崇高性和本真性。

实际上，我们大部分时间就是这么无聊的，唯一能做到就是忠诚于事件本身——总是有这样的时刻来体现女权主义，即便它是失败的。所以，即使法国大革命只是男性公民的革命，也仍然值得纪念，因为这一纪念不是怀旧，而是对未来的设想——未来的革命不能再把女性排除在外（其实女性早就被排除了）。

换句话说，这种忠诚也是种失败——我们对于过去革命的纪念不在于“成功”，而在于其失败之处，在于它未能完成的部分，也是有待完成、将要做的。不能因为过去革命有缺而放弃理想，要把女权主义重新嵌入，在现在沉闷的社会里面，众多的压抑、愤怒无法释放，那就更需要革命——只有这一件事值得让我们活下去，只有这种信念让我们共享——这种让人疯狂的、又让陌生人如战友般的独一性（singularity）不就是爱吗？。

借此我们可以得出结论：恰好是背叛个人才能成全事件。但是，对历史的反叛终究不是遗弃，而是重新捡回碎片，以此来重新构建一个全新的框架。不过我们在这里更注重的是一种破坏，它是政治的，也是伦理的。之所以是政治的，就是因为它本身就是权力的集合，但是它也是一种负担，却是一种无理由的、无意义的接受。这当然是爱，就像爱上某个人之后，你会感觉所有事情都是为了这一刻，仿佛这就是一切，能够填补所有不满；它也是一种信，它之所以让你能付出，只是因为你相信，但是这说到底是自己承担的（自己为自己担保）。

不难看到，这就是革命和女性伦理的关系——男人需要道德，需要一种理性客观的视角来论证意义，但是女性是伦理的——没那么多理由，她就是义无反顾地执行自己的任务，甚至是孤注一掷的。

我们现在的妥协和诱惑太多了，除了暗示男女本来就不平等的“男女平等”，还有取代了过去政党与国家改良的赋权和企业社会责任，所谓的“男性女权主义者的35条准则”恰好是一种“好男人准则”，它顶破天也就培养一个好男人罢了。希特勒是一个不烟不酒的男人，克瑞翁（安提戈涅的敌人）是一个成熟稳重的政客，女权主义者需要这两种男人吗？

比起看似中性，实则男性的“无性别平等”，我们还要再加一帖重药：没有男人，也没有女人。

当然这丝毫不是立刻消灭性别的乌托邦幻想，它也是一种对过去的反叛——过去男女平等的陈词滥调已经没用了，乃至过去那些女权主义的行动者和舆论领袖也要被历史淘汰了。北美女权群事件就体现了“旧女权”时代的终结，她们支持外部的metoo，却忽视了她们内部的他者的metoo。这或许也能反向证明metoo的每况愈下，但说到底，metoo也只是一种发声手段，它难以承担更大的任务——女权主义的激进内核不变，但是她表达的方式一直在不断地更新，乃至她会危险到了自己推翻自己的局面。

正是对女权主义的忠诚，才有可能摆脱身份，摆脱对一般恶（即日常生活和微细进步）的纠缠，而直接面对根本之恶：性关系不存在，任何对于父权制的戏谑或者揭露，都总有可能变成文化资本，而摧毁它就意味着恐怖——这就是我一直在讲的女性伦理，它绝不等于阴柔的女性气质或者母亲对孩子的照料。

我们在两个潘克赫斯特（Pankhurst）的命运轨迹中就能看到这点：西尔维娅·潘克赫斯特（Sylvia Pankhurst）看似和她的母亲和姐姐闹翻了，似乎是一种背叛，但是恰恰是这种“背叛”才是成全，继承女权主义的方式就是从旧的女权主义走出来，它的确定就是拒绝，所以最为决绝而诡异的一种肯定恰好是“不”：不要在你的欲望上让步！

不要为了一点父权的施舍（父权）而忘记了自己的立场，这就是恐怖的基底。我们可以看到女权主义的历史之躯——就是从女性(非男性)通向酷儿的终点。我们的（无目的的）手段就是毫不妥协，直面自身的恐怖——外在的武力不是我们孜孜以求的真正暴力，那种无法控制却就在你体内的驱力才是真实的暴力，必须要承认自己的可怕，才有可能面对更可怕的邻人。正是在这里，我们才能窥见真理之貌：

从此我们可以得出唯一的出路——对于两性（实则是作为多的一的真理）的专断的断言暴力——性别的出路都在于女性：为了实现我们自身，尤其是个别的人的价值，恰好是要全部的实现：为了变成一个我要成为的男人/女人，那就唯有变成一个匿名的酷儿（包含全部的“非性别”），才能实现自己（个别），这就是酷儿。换言之，所有的激进运动都在消解“当下状态”，却又以此支撑自身——正是希望超越女权主义的人，才是女权主义最为忠实的信徒。
五月写作组，公众号：木棉浪潮“田园女权”，大写夫人和爱

插图 / 暮迟、盖井