木棉浪潮是一个青年思想交流平台
我们秉持国际主义立场
我们的主要论点有且不限于
时事热点
哲学、经济学、精神分析、历史
文艺批评
地方民俗文化、都市传说
——————————————————
扫码关注我们
甦飞 | 后稀缺时代的无政府主义
木棉浪潮
Posted on
The following article is from 木棉浪潮哲学部 Author 五月写作组
木棉浪潮哲学部
.
这里必须根除一切犹豫,任何怯懦都无济于事
▼
作者：默里·布克钦（Murray Bookchin）
译者：孤云飞鹤
编辑：Shawn Chan
Shawn Chan：
像布克钦的自嘲所说，无政府主义者总是被视作倒退回小农社会的妄想者。可是，在这篇文里，布克钦充分体现了他的博学和洞见，他既反对”必然王国“，又用生态学和新技术的发展，以此来减少对自然的破坏和对人的劳动控制，还有他对革命机构与社区的总结延伸。这本小册子的第一次发行距今已有五十多年，不少内容已经过时，但是其中自然能源运用和自动化导致的大量失业都已实现。相比这些“器物”，更重要的是他如何结合生态学和科技，如何对于工业农业、城乡和不同政治机构——以及革命联系起来，如何把无国家的辩证法运用到极致。
在布克钦看来，越是庞大而集中的生产，就越容易使不同人的关系断裂，也很容易忽视或者压倒社区地区性需求。因此他总体上提出的意见，就是用中等规模和基层的生产机构，利用生态学重建社会，改造生态，而且要借助技术来改变工业生产，不能落入“工业化计划经济”的陷阱。他对待城乡不平等也是辩证的：应该让城市逐渐和农村融合，发挥工业、农业、物流等不同的特性。这一点看似很“乌托邦”，但是对于当下的三农问题，确实是一个大方向：农业为主的国家地区不能强行工业化或加大剪刀差，也不可能再圈地并赶农民入城。在农村就地工业化，让民众改良农业生产，这就是因地制宜的措施。无政府主义者从一开始就推崇村社，而马克思也认为像俄国那样的村社制度可以保留，只是要需要现代技术来提供条件。
无独有偶，在毛时代的中国，毛本人也曾经设想搞“小工业”，在农业集体化的基础上兴修水利，让农村的工业来实行农业机械化，给农民提供工业产品；“群众科学”充分发挥和利用了基层专业人员的智慧，改进了很多机器和生产工艺，避免被专家知识分子垄断话语权。他对于“像一张白纸”的农民和农村自己创造共产主义非常乐观，可惜最后大跃进强行上马，农村就地工业化的蓝图彻底消失。
当然，布克钦的想法仍不具体，有待完善。但是，他的这一生态学/技术，农村和城市的互相融合确实非常符合一些落后国家，大量西方左翼的生态和粮食研究表明，外围国家深受新帝国主义掠夺，因为这些国家仍然是以农业为主，其中最大的部分仍是土地和粮食，最大的受苦群体仍是农民，所谓“绿色革命”成为了帝国主义插手农业、使农民去技能化的工具，单一种植、农药和化肥更严重危害土壤，外国财团成为了农民和土地的“新主人”。
在这些农业为主导地区实践生态无政府主义是最适合的。但是，在已经工业化、城市化的国家（如中国），农民已经大量入城定居，不可能把他们赶回去，他们也不愿意再回去种田，这样的话，恐怕还是要在城市里面发展——需要在生产单位、社区实行新的“集体化”，需要让被商业垄断、被迫付费使用的“土地“解放出来，创造以需求为目标和平衡环境资源的新经济。
哪怕诸位并不满意布克钦的想法，但是在日益严重的环境问题、在沦落于议会政治和游行“游戏”之中的当下，我们必须要面对布克钦——与其说他提出了答案，不如说他提出的是问题，是悬在所有人头上的乌云。布克钦的美好设想部分地降落于世界各地的暴动或和占领运动，其中最为出名的就是北叙利亚地区（Rojava），但是Rojava无以为继，最后被美国无情抛弃。这恐怕得再说明一点：布克钦的无政府主义设想之前首先是坏——无政府主义（Anarchism）之前，首先是无政府状态，首先是暴力和恐怖，还有必然的失败，你必然要面临，乃至陷入其中。革命的永久进行，恰恰是因为其障碍的存在，这是布克钦所忽视的。
以下是删节版，完整版链接也在这两篇推送里：
插图 / 盖井
相关阅读：