舍己救人英雄再现，深度拷问人的价值
权威分析只在清博津商
你值得关注
如果让你选，29岁小伙的一条腿和68岁老太的一条命，你会选哪个？
7月6日，重庆荣昌段火车站的车站值班员徐前凯在行进的火车上进行调车作业，发现一位六七十岁的老太太，就在火车前4、5米左右的地方，徐前凯按下紧急停车按钮并大喊让其避让，老人没有任何反应，最终徐前凯下车踏入铁轨将老人抱摔出去，而自己的右腿膝盖以下被截除。
注：图片来自网络
截至发稿前@重庆晨报 报道评论超过5万条，微博话题#小伙用腿换回老太性命#阅读量突破2.2亿。
“值不值”成为舆论讨论的中心话题，通过清博津商舆情监测系统（jinshang.gstai.com）建立专题分析方案“小伙用腿换回老太性命”，热门评论前5条中，有3条评论直言不值得，2条评论表示遗憾和痛心，网民评论情感属性分布中，负面情感占比42.06%，正面情感仅为20.37%，说明多数网民均不认为这种舍己救人的行为值得大力提倡。
注：来自清博津商舆情监测系统（jinshang.gstai.com）
注：来自清博津商舆情监测系统（jinshang.gstai.com）
为什么不值？
综合舆论中的“不值”观点，可以发现多数网民认为“不值”的原因包括以下三种。
老人年近70岁，年事已高，处于生命的后半阶段。而值班员徐前凯年仅29岁，作为调车长年轻有为前途无量，是单位的骨干、家庭的顶梁柱。这样一个正值花样年华，还拥有大把时光的小伙子拿自己的美好青春换取老人的短暂余生，实属不值。
注：图片来自网络
老人不遵守交通规则，横穿铁轨。自己犯下了错误就应该为自己的错误买单。小伙子为他人的错误承担后果，实在不是一个明智的举动。更何况，该老人耳背，这种情况下，老人出门在外就应该格外注意自身安全，不要去触碰危险地带、做一些违规的事情。
注：图片来自网络
小伙子救人之前实在缺乏深思熟虑，这一行为虽然勇敢但是太不理智。小伙子年仅29岁就失去了一条腿，为以后的工作和婚姻都带来了诸多不便。就算小伙子不为自身考虑，也应该考虑一下家里的父母或者妻儿。无论是心理层面还是物质层面，对亲人均会造成一定程度的伤害。
注：图片来自网络
如果，徐前凯没有搏命相救？
假设徐前凯当时没有救这个老人，又会引起公众怎样的反响呢？已经有网民假设，如果徐前凯没有舍身救人，导致老人逝世，可能会成为他心中难以抹去的阴影，时时苛责自己因为私心而间接伤害了一条性命。
在这种假设下，除了徐前凯的自责，可能会有另一部分人，站在道德制高点，指责徐前凯活生生地看着老人倒下。对其自私自利的行为进行严词抨击，形成大范围的道德绑架。
如果，小伙救的是一个孩子呢？
如果这位小伙子救的不是一个老人而是一个小孩呢？ 每年夏天，都有很多小朋友在江边发生溺水事故。有的小孩不幸溺水身亡，有的小孩虽有幸获救，但却导致了施救人溺水身亡的悲剧发生。
对于舍身救孩子的行为，似乎鲜少有人去探讨值不值，而是给予最大程度的尊敬和赞誉，人们眼中的他们崇高而伟大，是这个时代不可或缺的美好存在。他们的大无畏精神激发着人们内心深处的正能量，鼓励着人们尽自己最大的能力行善积德。
是什么在左右舆论对见义勇为行为的价值评判呢？是被救人的生命长度？对社会贡献的潜力空间？家庭责任的轻重？还是说被救人的行为规范是否得当？一个不小心落水的孩子或者意外跌倒在路旁可能被疾行车辆撞上的老人就该救？而一个不听劝阻偏要去池塘玩水的孩子就不该救？
尊重善意，尊重生命
对个人家庭的责任感是部分网民不满高调发扬牺牲精神的原因，像徐前凯这种中青年，作为家庭的顶梁柱，承担了多个家庭的多重责任，一定程度上，生命的意义已经不完全属于他个人了。
再者，部分网民对徐前凯后续生活保障的担忧也是一个“不值得”的重要因素，有舆论认为提倡见义勇为、舍己救人，不仅应该从价值层面引导，更应该制定相应条例明确保障舍身英雄的生活条件，了却后顾之忧。
但是，多数人对于救人行为的价值考量更像是一种功利主义的体现，抛开生命本身的平等性，将个体置于社会集体利益之中，去评判一条生命对社会的影响或贡献。
不知道徐前凯看到网络上上万条评论认为他的舍身“不值得”，会做何感想？出于对施救人善意的尊重，出于对被救人生命的尊重，希望更多人给予肯定和鼓励，而不是略带冷漠地说一句“不值得”。
扫一扫有惊喜！
欢迎定制各类报告：大数据分析、舆情分析、决策内参、行业领域研究、新媒体报告等；可直接后台留言，会及时与您联系。
－［THE END］－
－［THE END］－