《自然》报道了掠夺性期刊招募假编辑，能否检验鲁谢发文网刊真假编审？
特别声明
本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).
1.
掠夺性期刊招募假编辑
（编译| 肖梅）
Katarzyna Pisanski和他的同事们通过一项调查发现, 在他们的编辑委员会，许多科学家提供的学术头衔为“假博士”，即不合格的科学家。
数以千计的学术期刊并不追求稿件的质量，它们的存在仅为了盈利。 这些“掠夺性”期刊呈现出的是有问题的营销策略，稿件的评审过程为松散同行评审甚至不经过评审,因此根本无法做到透明化更谈不上科学严谨。
这种开放获取的方式，虽然看上去意图是好的，但却暗藏“杀机”。 这些虚假期刊可以伪装成合法的，并可从作者那收取费用。而研究人员急于出版（以免他们的研究石沉大海），在不确定杂志声誉的情况下就提交他们的文章。
审核一篇文章质量的关键在于编辑。 编辑决定了文章是否被审查，由谁审查以及是否被接收。这样的角色通常是分配给《华尔街日报》领域的专家,并被认为是有声望的职位。
许多希望通过资金收购的掠夺性期刊，似乎在大规模并且不加选择地地招募学者建立合法的编辑委员会。 虽然学术幽灵已成功将虚构人物放在编辑委员会（见go.nature。com / 2nbikpp）上，但没有人系统地研究过这个问题。而我们做了。
我们对360家学术期刊开展了一次“卧底行动”，用一个虚拟的、不合格的申请人身份申请编辑委员会的职位。在百余家疑似“掠夺性”期刊中，最后有四十八家期刊向其提供了职位。 这项显示表明他们比我们预期的更加唯利是图。
谍中谍
在波兰弗罗茨瓦夫大学工作时，我们研究人类的行为时，就考虑到这一点。 虽然我们的研究并未着重于学术出版，但我们却收到了许多邀请，主要是请我们做编辑或请我们审查完全在我们领域之外的期刊，这让我们感到非常的不安。 我们了解到，我们的一些同事，主要是早期的研究人员，并不知道掠夺性期刊的做法，并且已经陷入了这些陷阱。 很明显，这个问题是非常严重的，却没有相关是实证研究。
因此，2015年，我们创建了一个名叫Anna O. Szust的虚构科学家的简介，并利用她的身份向360家期刊申请了编委职位。 Oszust在波兰语中是“欺诈”的意思。 我们给她弄了假的学位，并将她的欺骗行为记录下来。 她的学术兴趣包括科学和体育理论，认知科学和社会科学的方法论基础。 我们还在Academia.edu，Google+和Twitter上创建了Szust的帐户，并在Poznań的Adam Mickiewicz大学哲学研究所制作了教师网页。 该页面只能通过我们在CV上提供的链接来访问。
该档案对编辑的角色来说是不合适的。 Szust的“工作”从未在科学网或Scopus数据库中被索引，也没有在任何文献数据库中被引用。 她在学术期刊上没有任何文章，也没有作为评论者的任何经验，更不用说编辑。 她的简历中的书籍都是不存在，无法通过任何搜索引擎找到，就连出版社也是假的。
我们将Szust的简历发送给360家期刊，其中120个来自三个知名的目录：JCR（期刊引用报告指数的正式影响因子的期刊），DOAJ（包括在开放获取期刊目录中的期刊）和“ Beall的名单“（潜在或可能的掠夺性开放获取出版商和期刊，由科罗拉多大学图书馆馆长Jeffrey Beall编译; Beall在我们完成学业之后因为未知的原因而在今年1月份下了名单）。
要由JCR或DOAJ进行索引，期刊必须符合某些质量标准，包括道德出版实践。 DOAJ上列出的期刊也必须完全开放存取。 相比之下，Beall的有争议但广泛使用的黑名单确定了潜在的掠夺性期刊。 他认为这些期刊是利用研究人员，不符合学术出版基本标准的期刊。
我们让两位不了解本研究目的的研究生研究人员随机选择120份符合Szust专业知识的英文期刊。 然后，通过电子邮件将Szust的申请（简历和求职信）发送到这360个期刊，并跟踪记录了六个月内各期刊的回复情况。 除了某些增加了一段表达Szust对新的开放获取期刊的热爱的描述外，其他所有申请资料都是相同的。
我们研究的目的是帮助学者了解虚假期刊的运作方式，而不是让那些不法期刊来接受我们的编辑申请。 因此，Szust不是一个永久的申请人。 如果期刊没有回复她的申请，我们没有再次发送电子邮件，而是将其标示为“无回复”。 最初回应但未能跟进的期刊则被标示为“被拒绝”。 任何一个杂志试图验证Szust的资格（例如，通过审稿或面试）也被视为拒绝，且为明确的拒绝。 只有对我们的电子邮件的回复为明确地接受Szust作为编辑（在某些情况下是财政贡献）或者如果Szust的名字在其杂志的网站上显示为编辑委员，我们才将该期刊标为“接受”。
极容易就被聘用
仅在几天的时间内，我们就收到了肯定的回复，通常是几个小时内就回复了。有四家期刊立即任命Szust为主编，另外，40家“掠夺性”期刊和8家DOAJ期刊任命Szust为编辑（详情参考 ”Who embraced the fake?”）,但没有一家JCR期刊接受Szust的申请。
关于Szust的经历似乎从来没有被质疑过，也没有人试图去联系她的大学或研究所。一家期刊发现，Szust的求职信表明，成为编辑会让她获得已经获得的学位。 该杂志仍然任命Szust为编辑。
Beall列举的“掠夺性”期刊名单上中的15家期刊，48家JCR期刊和45家DOAJ期刊回复了Szust的申请，但没有提供职位。这些期刊给出的答复主要分为三种类型：1、一个简短的接受消息；2、委婉或直接拒绝；3、对如何成为一个真正意义上的编辑做了一个很长很好的解释（如首先你是发布文章，然后你变成一个评论者等等）。
至少有几十家期刊任命Szust为编辑，有些是通过条件谈判进行任命，有些则十分鼓励以某种形式的付款或一些可以赢利的方式进行任命（详见“Spot the predator”）。在某种意义上，这是一种很直接的获利方式，例如要求订阅费用为750美元的期刊（之后就会减少到“仅650美元”），或以50美元捐赠（尽管Szust没有付款就被接受了）。
其他的一些期刊则要求Szust去组织一次演讲，结束后，演讲稿将发表在一个特定的需付费查看的刊物上。其中一个出版商认为该利润应为六四分成（出版商60%，演讲者40%）。Szust两次获得作为新期刊主编的机会。 一封电子邮件中提出“通过你赚取的收入的30％”用于发布新的期刊，但是其中20％的作为编辑加入现有期刊的费用。
一些期刊对Szust提出的接受条件是她需要提交自己的论文发表费。在一定情况下，这些费用也可以由Szust的朋友、同事或一起的研究员来支付。 许多期刊更加希望Szust为有偿收录，而不是通过评估手稿的质量。其中有两家期刊答应在他们的杂志上，允许Szust免费发表自己的文章。另外有一家则说道：“如果你以及你的朋友或同事已经成功提交了论文，只要和我们联系，我们就会多加关注他”。
在我们的研究报告中的120份DOAJ期刊中，至少有39份已经从目录中删除（去年的一次清理中，有数百家期刊因涉嫌编辑不当、不遵规守法等行为而被取消，或根本无法重新申请）。 在接受Szust作为编辑的8家DOAJ期刊中，截至2017年3月，6家仍在目录中; 在抽样调查时，这些都不在Beall的名单内。
捕食者和猎物
2013年，记者John Bohannon在同行评审系统中发现了漏洞，故意将他虚构的、有缺陷的文章提交给杂志社，其提交的304家开放获取期刊中有157家接受了他的文章，并且只要作者支付稿费就予以出版。他的这次调研项目没有包括非开放获取期刊，也就没有明确性的比较，影响力较小。当时Bohannon被批评是针对某些特定的期刊，而且还与编辑委员会串通一气。
我们设计的研究，明确列出白名单和黑名单期刊，并进行比较，而且杜绝与他们沟通。虽然一些被列为掠夺性的期刊表面看上去行事合理（例如，他们会审查一些Szust发去的文章），但迄今为止，这些期刊最有可能接受不合格的候选人，并试图从她那里获利。
活跃的掠夺性期刊的数量以惊人的速度在增加。 截至2015年，掠夺性期刊上共发表了50多万篇论文，到2016年底，Beall名单上的掠夺性期刊数量（约10,000个）达到了DOAJ和JCR期刊的数量。 大多数由发行商（包括一些行业巨头）主办。 掠夺性出版正在逐步成为一种有组织性的行业。
掠夺性期刊的这种崛起威胁着真正学术研究的质量。 没有一个可靠的编辑委员会，科技论文质量的欠缺将成为日益严重的问题。 这种现象也威胁到了开放获取期刊，并使得开放获取期刊变成了一个伪科学的代名词。
这些掠夺性期刊对学术界发表论文的压力作出了贡献。 发表的文章通常是一个研究者研究经费和职业发展的基础。 例如，在波兰和许多其他欧洲国家，获得博士学位的前提条件就是至少拥有一篇通过同行审评的出版物（不论质量）。
评估期刊的质量并不是那么简单，但有资源可利用。 在没有Beall的黑名单的情况下，可用JCR和DOAJ白名单。学者还可以检查一本杂志是否能在诸如Scopus或Web of Science这种著名的数据库中进行索引。评估开放获取出版社和期刊质量的标准，可通过满足Beall编辑的标准来审查，或通过出版伦理委员会，DOAJ，开放获取学术出版商协会和世界医学编辑协会等组织的合作进行审查。
更严重的问题
我们希望通过此调研的刺激能够让人们进一步认识“掠夺性”书刊的问题，然而,针对这个问题的解决方案核心在于在非法期刊上出版的吸引力。学术界出版委员会必须严格评估期刊质量，并仅奖励最佳范例。
我们的研究由伦理审查委员会批准。虽然需要欺骗，但是，我们尽全力保持高标准的道德操守和透明度。我们也从接受Szust的编辑委员会退出。 我们感谢所有的编辑委员会委员的时间。
2017年2月，我们通过电子邮件发送了最初接受Szust作为编辑的49家期刊，通知他们我们的研究，并为他们提供了回应的机会。 九本杂志回答。 一本杂志简单地确认了回信，另一个则宣称将改进审查程序。六个期刊拒绝接受（或错误接受）Szust作为编辑; 其中一个声称在对她进行背景调查后拒绝了Szust。 我们将这本杂志重新定性为“被拒绝”，其他作为“接受（稍后有争议）”。 几个期刊批评了我们的实验和Beall的名单; 有人要求链接到Beall的名单。 我们还收到了第十封电子邮件——一家法律公司（没有专业域名）的威胁，声称要对一个“十亿美元”的诉讼名单的消失负责。
我们在这篇文章中没有包含期刊名字，其中一方面是怕人们混淆，因为很多“掠夺性”期刊会有意选择与优质期刊相似的名称；另一方面则是问题期刊的范围其实远超过他们所调查的这些。有关研究的详细信息，包括所有匿名的电子邮件信函以及学者如何获得完整的数据用于研究，请参见附录（见补充信息）。
很难预测Anna O. Szust未来的编辑生涯。虽然接受我们此次调研的期刊被告知Szust“善意撤回申请”，但至少有11个期刊网站上，她的名字仍然被列在编辑委员会上。事实上，她不止被我们没有申请的杂志的列为编辑。甚至被列为管理人员，会议组委会成员，更加讽刺的是被列为期刊开放搜索机构咨询委员会的成员，而她的任务则是“提高开放获取科学和学术期刊的知名度和可操作性”。
2.
根据上述《自然》报道，
读者能否鉴定牛人鲁白与小谢最近发文的网刊为掠夺性期刊及其虚假编审？
（责编| 科文哲）
请看上述列表之最后一篇文章：
赞扬中国科学明星牛人 选择低影响因子的网刊发表牛文！
此文乃中国神经科学界牛逼人物清华大学教授鲁白与2015年北清"抢发论文争议"主角之一谢讪（北京大学tenure-tracked研究员但不知是否转正）合作的新作，题目是：
《MagR Alone Is Insufficient to Confer Cellular Calcium Responses to Magnetic Stimulation》其原文链接： |
除了共同通讯作者鲁白和谢讪外， 作者列出还有逄克亮，郭伟...... |
与之同步上线, 还有一篇国内的新闻：
《清华北大学术争端事件新进展：研究称MagR不能实现磁遗传》，链接是这个：，作者就是吴跃伟，一直在关注鲁白-谢讪-张生家的"抢发论文"之学术成果争夺的丑闻。 |
一倍受争议的《自然》记者David Cyranoski 也随之发表了一则新闻：
http://www.nature.com/news/compass-protein-attracts-heap-of-criticism-1.21773 Compass protein attracts heap of criticism Debate grows over a molecule implicated in animal navigation. by David Cyranoski 04 April 2017 |
根据上述《自然》报道——掠夺性期刊的标准
读者鉴定鲁谢发文的网刊 （)
能否为掠夺性期刊？此文发表的版面费是5000欧元！
鲁谢发文网刊 （)
所招募的编审是否存在虚假编审？作者鲁白、谢讪及幕后伯乐饶毅与三位华人编审有无利益关系，是否需要回避？不仅检验该网刊是否掠夺性期刊及其招募假编审？而且检验同行评议的编审科学家自身是否应该遵守常规的学术伦理道德？
三位华人编审分别是： 编辑 （Stanford University, USA）， 同行评议专家 (University of Missouri, USA） 和 (中科院动物所Institute of Zoology, Chinese Academy of Sciences, China) 究竟有无利益关系，是否需要回避？——真的只有鬼知道吗？ |