中国良心自问: 科学研究战略, 本该导向何处? 该不该反思检讨学术价值观导向: 汉心恐龙蛋、饶磁韩剧、高端鸦片?
特别声明
本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).
《蝌蚪士导读》中国新朝建政以来，大学重组而消灭了国民时期世界一流大学，至今仍没有恢复元气。学俄罗斯30年也没有学到真金，只是培育一批交白卷的张铁生类工农兵大学生。而再看看：俄罗斯是一个重视实用、不玩花架子的国家，在世界论文排行榜上可能都见不到名字，因为他们不看重论文，不跟风，但在数学、物理、化学、航空、航天等领域水平却是世界一流，尤其航空、航天方面与美国不相上下，出了很多伟大的科学家。例如俄罗斯数学家格里戈里·佩雷尔曼，论文从来不在同行评审的期刊上发表（按我们的职称评价标准，他连副教授都评不上），只是在网站上发布了几篇，连菲尔兹奖（相当于数学诺贝尔奖）都拒领，可是这些都没有妨碍他成为最伟大的数学家之一，像斯坦福大学、加州大学伯克利分校等世界名校争相聘请，都被婉拒。
有人统计过，莫斯科大学在1950-1990年这40年里，在CNS（cell, nature, science）上发表的论文共21篇，却出了10位诺贝尔奖获得者和3位菲尔兹奖获得者，而我国的顶尖大学名星学者施颜，3年发表的CNS论文就可以超过这个数，可我们的顶尖大学出了多少令人瞩目的科技成就呢？再回想一下，居里夫人获得了两次诺贝尔奖，但一生只发表了七篇论文。另一位获得两次诺贝尔奖的“基因之夫”弗雷德里克·桑格(Frederick Sanger) 身处科研一线几十年，亲自动手做实验，一生发表论文总量不超过百篇, 其中绝大多数论文均为第一作者甚或唯一作者发表, 但从不"灌一篇水", 更不随便署名一篇。
看看中国学术名星推出诺贝尔奖级别《饶科知识分子》：北大谢磁扯淡、以及河北科假韩剧。再看之前，中国科技大亨“恐龙蛋”化身投胎转世入住最高学衙，并带领中国科研战略导向——批量生产恐龙蛋，比如陈氏汉心，只不过雇佣了几个民工更换一下商标：中国制造；如此疯狂造假汉心能获得天文数量科研基金，即使被查出也没有伤及一根汗毛。在饶科大咖鼓捣下，“恐龙蛋”大亨再次推举河北科假大学韩剧，最后虽然因假数据而被迫自首撤稿了，但仍然享受那2.14亿元的巨额科研经费——量产韩式基因剪切玩具。
所有深爱中国之良心的国人及华侨，无不该扪心自问: 中国科学研究战略, 本该导向何处? 该不该反思检讨学术价值观导向: 汉心恐龙蛋、饶磁韩剧、高端鸦片? 我们的经济总量居世界第二、科技论文数排世界第2，为何科技水平却在10名开外? 与美、英、德、法、日的原创科研距离有多远？为何也敢不上800万人口小国瑞士？ （综编| 科文哲）
再次推荐阅读：
《1》
科学研究
该以什么为导向？
作者| 金振奎
为啥要科研？用啥标准评价？这两个问题看上去很简单，却事关科研导向问题，事关国家科技成败。很多人认为，科研应以探索自然界奥秘为目的，不管是否对国家有用；对科技成果评价时，注重论文等形式上的东西。
笔者认为，这种导向是错误的，正在把我国的科研引向歧途，诱导科研大军追逐无用的东西（论文等），用无用的东西评价，导致大量无用研究，造成人力和财力巨大浪费。“发表了世界级论文，做出了世界级学问，却解决不了国家亟待解决的问题”。科研应以对国家“有用”为目的，是否有用应是衡量科技成果价值的唯一标准，不是论文、奖，更不是课题的级别。
1. 科研为啥要强调有用？
科研可分3类：（1）以对国家直接或间接有用为目的的研究；（2）以探索自然界奥秘为目的、但能派生出有用东西的研究；（3）纯粹为了满足好奇心或兴趣、而看不出有任何用的研究。
很多人认为，科学研究不能太功利，看似无用的研究，将来可能会产生出有用的东西，尤其是基础性研究，因此上述三类研究应同等对待，都应大力支持。
但笔者认为，科研就要着眼于对国家有用，就像军队各种训练就要着眼于打仗一样。“有用”应是科学研究的首要目标，科学研究要紧紧围绕国家发展面临的重大问题开展。对于基础性研究，应鼓励优先进行有潜在应用前景的研究；看不到任何应用前景的研究，可以先放一放，因为并非无事可做了，基础性研究也需分轻重缓急。其实无论哪一派，都承认科研的最终目的都是为了有用。既然都是为了最终有用，从一开始就瞄准“有用”的研究，远比“或许有用”的研究更易获得有用成果。
因此，不同类型的科研要区别对待，必须有所为，有所不为，科研必须“精确制导”，创新也要优先进行有用的创新，这是因为科研资金是有限的，好钢必须用在刀刃上。而且每一笔经费都是血汗钱，不能用来“研究着玩”。否则，不仅浪费资金，更是浪费人才，须知，国家培养一名科学家是付出了巨大成本的。
因此，对第一类和第二类研究，要大力倡导。至于第三类研究，则不应鼓励，因为其取得有用成果的可能性像瞎猫碰到死耗子一样低。例如，全世界对恐龙灭绝的研究几十年了，但迄今没有定论：有的说是天体撞击引起；有的说是超级火山爆发导致；有的说是恐龙饭量太大、数量太多，没有那么多食物，是饿死的；有的说恐龙排出的粪便太多，分解后释放出大量温室气体，导致气候变化而饿死，等等。这类研究对国家有什么用呢？当然，为了不扼杀其可能派生出有用东西的可能性，可以少量资助。
2. 科研该用啥标准评价？
评价标准决定导向。现在流行的标准主要是论文、专利、奖和课题类别等。这些标准也成为职称晋升、高校排名的重要指标。因此，科研人员都对这些指标趋之若鹜。殊不知，这些标准正在误导科研，贻害无穷。
（1）根据论文评价的弊端
现在评职称、对科研成果的评价都要看论文。奖也往往是根据论文评出来的。因此论文成了各类评价体系的基石。
其实论文这个指标不怎么靠谱。论文是怎样发表的呢？是由2-3个审稿人评审出来的。很多审稿人学术水平一般，国外很多审稿人甚至是研究生。很多不怎么公正，往往根据是否引用他的文章作为判断标准，引用了，不行也行；未引用，行也不行。能否被录用，常常取决于是否正好中了审稿人的口味，因此文章被低级别刊物拒稿，却被高级别刊物录用是常事。此外，还有大量人情关系论文、代笔论文、买卖论文、作假论文等等，近几年国际刊物曝光的大量作假论文，就是例证。
绝大部分论文价值不高。2012年钟南山院士在“院士高峰论坛”上指出，世界著名刊物上刊登的论文中80%的无用。2013年，特斯拉CEO马斯克说，“大多数学术论文毫无价值”。我认为：“有用的，都保密，发表的，多无用”。
据统计数据，我国在国际期刊（不含国内）发表的SCI论文数量已经连续9年排世界第2位，可我国的核心科学技术水平仍落后美英德法日俄意荷兰瑞典挪威加澳等等。其实西方科研经费的大头分布在私有公司里，开展的都是有用的研究，取得的成果都保密。可供凭兴趣研究、能发表论文的研究经费仅占很小一部分，但给我们造成的假象却是国外的研究都以发表论文为目标，于是我们见样学样，鼓励科研人员发表论文，评价科研成果看论文的级别和数量，使论文成了科研大军追逐的目标，大量研究的目的就是为了发表论文。我们被战略忽悠了！因为论文大多是无用的东西，我们进行了太多无用的研究。所以，我们花费了天文数字的科研经费，发表了海量论文，却没有取得多少重大成果；我们的论文数排世界第2，但科技水平却在10名开外，核心技术（如芯片、飞机发动机制造等）仍掌握在外国人手中。我们国家经济总量虽然是世界第2，但那是“勤劳致富”，还不是“科技致富”。
想想吧，新中国成立后的30多年间，科研人员数量少、资金极其贫乏，却取得了两弹一星的辉煌成就，迄今仍是我国大国地位的核心支柱。唯一获科学诺贝尔奖的成就也是在这个时期获得的。虽然缺人、缺钱，但有技术，并涌现了一大批著名科学家。可是，改革开放30多年来，我们的科研队伍庞大，科研经费惊人，又取得了多少真正令外国人敬畏的科技成就呢？有人，有钱，却少技术。为什么会这样？因为那个时候重视成果的价值，不看重论文；而现在正相反，所以结果截然不同。
俄罗斯是一个重视实用、不玩花架子的国家，在世界论文排行榜上可能都见不到名字，因为他们不看重论文，不跟风，但在数学、物理、化学、航空、航天等领域水平却是世界一流，尤其航空、航天方面与美国不相上下，出了很多伟大的科学家。例如俄罗斯数学家格里戈里·佩雷尔曼，论文从来不在同行评审的期刊上发表（按我们的职称评价标准，他连副教授都评不上），只是在网站上发布了几篇，连菲尔兹奖（相当于数学诺贝尔奖）都拒领，可是这些都没有妨碍他成为最伟大的数学家之一，像斯坦福大学、加州大学伯克利分校等世界名校争相聘请，都被婉拒。有人统计过，莫斯科大学在1950-1990年这40年里，在CNS（cell, nature, science）上发表的论文共21篇，却出了10位诺贝尔奖获得者和3位菲尔兹奖获得者，而我国的顶尖大学，3年发表的CNS论文就可以超过这个数，可我们的顶尖大学出了多少令人瞩目的科技成就呢？
其实论文是否好，应看其提出的方法、理论等是否被实践证实，能否为国家产生直接的、间接的或潜在的效益，而不应过于注重刊物类型、级别和影响因子。
专利是否有价值，要看是否转化成了实实在在的产品。很多专利，发明的目的就是为了评职称、评奖，没有任何实用价值。我国的专利转化率低就是这个原因。奖多是根据论文和专利评出来的，因此也不怎么靠谱。
（2）根据课题级别评价的弊端
根据谁给钱，科研被分成了三六九等，研究也被套上了行政级别。首先，将课题分成纵向和横向，其中纵向又分为国家级、省部级、自然科学基金等。高校和教师以追求纵向课题、高级别课题为荣，至于这些课题最终是否取得了正有价值的研究成果却不关注。这种评价方法显然不科学，因为争取到课题和把课题做好是两回事。很多课题的立项书写得好，获得了资助，但最终研究成果却与初衷相去甚远。因此，不应该根据课题的“出身”进行评价，不应搞科研歧视，而应比较成果的实用价值。不管国家级猫、省部级猫还是横向猫，抓住老鼠的就是好猫。
（3）“有用”才是评价科研的唯一标准
某校石油工程学院一老师，发明了油管防砂技术，开办了工厂，产品卖到世界多地，但他在石工院却评不上教授，因为没有高级别论文。可他为国家作出的贡献，远大于很多教授，他的成果为国家解决了一个难题，价值远高于多篇无用的“高级别”论文。
10多年前，四川某研究团队完成了C公司纵向攻关课题，研究成果还获得了大奖。但后来S公司一老总带人跑野外时，在他们画出的深水海槽中发现了浅水环境才有的鲕粒滩，于是认为其成果有误，就重新开始研究，最终发现了普光大气田，令C公司肠子悔青。这说明，评价科研的标准不是奖，不是论文，更不是课题级别，只有解决了实际问题、得到了广泛推广应用才是硬道理。“实践是检验真理的唯一标准”。
总之，正确的科研导向应是：“科研要以对国家有用为目的，以是否有用为评价标准”。俄罗斯化学诺贝尔奖获得者、莫斯科大学教授谢苗诺夫就要求他的学生和其他青年科技工作者，“要努力解决国家和民族最急需最紧迫的问题，要使科学成果迅速转化为直接生产力”。
或许有人说没有论文、奖等定量数据，不好评价。这是错误的。难道专家们不识货？不会比较贡献大小？只会数论文篇数？只能依赖编辑部和审稿专家？其实关于科研成果评价，可以分三个档次：第一类是得到应用并取得了显著效益的，第二类是有科学价值和潜在应用价值，但尚未应用验证的，第三类是有论文支撑、或许有用的。在职称晋升和各种评比中，第一类优先，第二类次之，没有第一、第二类的情况下，靠论文和专家评选。应只允许第一和第二类成果有评奖资格。以此来鼓励优先做有用研究。
如果一切科研成果和人才的评价不是比论文、奖等虚华的东西，而是比成果的真正实用价值、应用效果和实际贡献，有用成果就会多起来，我国科研就走上正路了。
（金振奎，2017.9.26）
《2》
科学网友评论
科研究竟该以什么为导向？
|
|
| 我们的论文数排世界第2，但科技水平却在10名开外? 请教：30年前，中国科技水平是多少名开外？ 我们国家经济总量虽然是世界第2，但那是“勤劳致富”，还不是“科技致富”。 |
| 基础以科学问题为导向, 应用已国家战略需求为导向 |
| 科研的应用、有用性由市场、企业评价，科研的基础工作由国际学术界评价：政府除了尊重和保护基础性研究和教学人员的学术或思想自由，又提供与其市场水平相当的工资，其他的基本上就不用管了。 |
《3》
究竟什么是基础研究？
作者|文克玲
国家统计局每年都要发表一个“全国科技经费投入统计公报”，报告末尾总有一个附注：http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/rdpcgb/qgkjjftrtjgb/201511/t20151123_1279545.html
1. 主要指标解释
研究与试验发展（R&D）经费支出： 指统计年度内全社会实际用于基础研究、应用研究和试验发展的经费支出。包括实际用于研究与试验发展活动的人员劳务费、原材料费、固定资产购建费、管理费及其他费用支出。
基础研究：指为了获得关于现象和可观察事实的基本原理的新知识（揭示客观事物的本质、运动规律，获得新发展、新学说）而进行的实验性或理论性研究，它不以任何专门或特定的应用或使用为目的。
应用研究：指为了确定基础研究成果可能的用途，或是为达到预定的目标探索应采取的新方法（原理性）或新途径而进行的创造性研究。应用研究主要针对某一特定的目的或目标。
试验发展：指利用从基础研究、应用研究和实际经验所获得的现有知识，为产生新的产品、材料和装置，建立新的工艺、系统和服务，以及对已产生和建立的上述各项作实质性的改进而进行的系统性工作。
2 评论
既然“基础研究......不以任何专门或特定的应用或使用为目的”，要求任何一个具体的基础研究项目的成果在30年，50年内一定要对人类生活有实在的好处，都是不合理的。对基础研究项目要计算什么投入产出比更是荒谬。
基础研究的成果：就是“关于现象和可观察事实的基本原理的新知识”，SCI论文就是这些新知识的载体。
应用研究是：在基础研究的成果的基础上进行的，试验发展又是在”基础研究、应用研究和实际经验所获得的现有知识“的基础上进行的。进行R&D的这三个组成部分的人，要互相合作和支持，不能互相轻视，指责，拆台。
搞科研 拿项目的机会更多了 （好政策，让生活更美好） |
研发经费支出5年增五成 累计超6.4万亿元 作者：姜泓冰 赵永新 来源：人民日报 |
《 人民日报 》（ 2017年10月12日 02 版）
中国科学院组织实施的第二次青藏高原综合科学考察的科考队员在西藏阿里地区的湖边搭建采样平台。新华社记者 刘东君摄
数据来源：科技部、统计局
制图：张芳曼
统筹：本版编辑 吕 莉
2014年9月，中央全面深化改革领导小组第五次会议审议了《关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》，要求通过联席会议制度把所有科技计划统起来，政府各部门不再直接管理具体项目，科研资金交给专业机构打理。以前，科研人员多头申报项目，花费不少时间和精力。如今，他们还在忙申请、跑项目吗？
——编 者
项目组科研秘书苏婧
手机上预约搞定申报、审批
“在预算范围内、金额在20万元以下、不用招标的购买项目，现在不需要审批，学校只负责合同监管，最快一天就能批复。”苏婧说。3年前上海交通大学为项目组设立科研秘书。2016年国家重点研发计划“全海深无人潜水器（ARV）研制”项目组立项时选择苏婧作为科研秘书，她曾在人事、财务、行政、档案管理等岗位轮转过。
“不用跑腿，在手机上就能预约搞定各种申报、审批流程，还能即时跟踪了解办理进度，如果有科目的经费超支或不符合规定，会因无法支付而叫停。”苏婧介绍，现在，直接经费的管理上更注重为科研服务，除非重大事项变更，一般性支出只要单位内部批准、上报科技部21世纪议程管理中心网站备案即可。从早期申请立项、预算编报到年度财务决算报表等都可以在网上执行。上海交大也建立了网络化办公系统，有统一的科研项目管理、资产管理和财务信息平台。
“以前预算管理很死板，有时发生实际费用却不让列支。项目存在不确定性，方案调整时另买材料、做测试，审计时被归为‘预算相关性不清楚’，项目组就得自己承担支出。现在备案一下就默认其合理性。”苏婧说。
科研副院长曾小勤
项目经费管理权下放项目组
“以前申报项目，要打印三四十页的完整申报书，项目3月集中受理，很多人上年9月就开始写申报书、做PPT、团队讨论。现在，重点项目前期只要提交3000字的立项依据论述作为预申请，通过审查后再正式申报。”上海交大材料学院分管科研工作的副院长曾小勤说，科研人员准备材料的负担减轻了不少。
“科研成功的关键是人力资源。给课题组更大的自主空间，才能吸引、留住人才。”曾小勤说，上海交大制定新办法，科研项目的间接经费不再是学校、学院拿大头，管理权被更多下放给项目组，可以用于科研人员的绩效奖励，也可用于与科研项目相关、无法从直接经费中列支的开支。
苏婧也告诉记者，高校科研技术人员薪资偏低。在深海勘探行业，学校的中高级技术人员年收入不过10万元左右，他们一旦跳槽到企业，起薪至少翻一番。骨干人才因此流失严重。而有了新政策，其年收入至少能增加一两万元。
“以前经费有了结余，就会被收走。结果，就是大家都很紧张，知道花钱有风险，又怕影响学科经费，要突击用钱，能省的也不省了。”苏婧说。
“赋予科研单位更大的科研资金管理自主权，才能更大激发科研人员活力。”科技部资源配置与管理司副司长吴学梯介绍，项目组可以自主支配项目结余资金，项目完成任务目标后，结余资金在两年内由承担单位统筹安排用于科研活动的直接支出，无需上交。
科技部资源配置与管理司吴学梯
管理上既做加法又做减法
在上海交大科学技术研究院项目管理中心主任韩海波看来，科技计划过去是分散的“九龙治水”，以人才计划为例，中组部、基金委、科技部、教育部等都有，会出现同一水平项目重复申请，现在逐渐整合成一体，注重科技政策的顶层设计、全链条设计。
“不断提升科研项目资金管理服务水平，既做加法又做减法。”吴学梯说，一是简化管理流程，减少检查数量，在检查评审上“做减法”。简化预算编制，合并会议费、差旅费、国际合作与交流费科目，这3项费用合计如不超过直接费用的10%，无须提供预算测算依据；加强部门间监督的制度、年度计划、结果运用等统筹协调，减轻单位和科研人员负担。二是在服务方式上“做加法”，单位要建立健全科研财务助理制度，“让专业的人做专业的事”；要加强信息化建设。
“整合之后，重点研发项目多了，科研人员拿到项目的机会多了，申请项目的积极性提高了！”上海交大项目申报中心主任刘萍说，企业牵头、高校老师做首席科学家，共同申请项目的现象增加了。
| 中科院发布《科学结构图谱2017》 |
中国科研实力发展迅猛但不均衡 作者：陆琦 |
近十年，中国在世界热点前沿科学研究中持续快速崛起，但在各个学科领域的研究水平仍不均衡。这是中国科学院科技战略咨询研究院今天发布的《科学结构图谱2017》中的研究结果。
面对当今与科学技术相关的各种海量数据和日益交叉融汇的科学研究，科学结构图谱是能够对知识内容进行组织、梳理、挖掘的有效手段和工具。中国科学院科技战略咨询研究院科学结构课题组从2007年起开展科学结构发现与可视化分析方法的研究，基于ESI高被引论文研制科学结构图谱，每两年周期性监测科学研究结构及其演变规律。《科学结构图谱2017》是该系列的第四部著作。
课题组分析发现，从科学研究的整体发展趋势来看，科学研究领域的规模持续扩展，科学研究结构总体上保持稳定，布局基本一致，但学科边界逐步模糊，跨学科交叉日益增加，学科交叉融汇的新领域越来越广，人类健康、环境与可持续发展得到越来越多的关注。
连续五期的科学结构图谱揭示，中国在世界热点前沿科学研究中持续快速崛起，核心论文份额从第一期的世界排名第五，上升到第三期的世界排名第二，2015年达到德国的2.6倍。此外，中国在研究领域覆盖率、研究领域的均衡性、国际合著中的引领度、政府资助研究领域覆盖率等各个方面都在迅速进步，缩小与美、英、德等国的差距。
不过，中国在各个学科的研究水平仍不均衡。中国多数核心论文分布在纳米科技、合成与应用化学、凝聚态物理、地球与环境，而生物学、医学相对较少。相比之下，科技发达国家各个学科的研究比较均衡。
研究显示，中国在国际合作中的引领度逐年增强，但在各学科的国际合作不均衡，国际合著率相对较低。同时，中国政府资助领域的核心论文产出率也不均衡，如973计划与国家自然科学基金资助的研究领域有明显的重叠。
课题组认为，中国要在重要科技领域跻身世界领先行列，从科学大国走向科学强国，还需持续努力。