科学传播中，不要把事实与情感对立起来

特别声明

本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).

科学传播中，不要把事实与情感对立起来

武夷山编译

澳大利亚的The Conversation（交流）网站建立于2011年，旨在架设学术界和公众之间的沟通桥梁。该网站的内容很受欢迎，约35%的阅读量来自澳大利亚以外的国家。

2017年7月6日，该网站发表美国乔治梅森大学气候变化传播中心助理教授John Cook和英国剑桥大学剑桥社会决策实验室主任Sander van der Linden合写的文章，Facts versus  feelings isn’t the way to think about communicating science（思考科学传播问题时，不应将事实与情感对立起来），原文见

https://theconversation.com/facts-versus-feelings-isnt-the-way-to-think-about-communicating-science-80255。

经过调查和讨论之后， “post-truth”（后真相）被《牛津英语词典》评选为2016年度词汇。“后真相”的意思是：在特定环境中，客观事实的陈述，往往不及诉诸情感更容易影响大众民意。于是，很多人开始怀疑事实的功效。科学传播者自然要问自己一个问题：我们到底该怎么认识人的信念、决策和行为的驱动因素？

科学传播者往往喜欢过度简化，专注于某一理论模型而无视其他模型。我们认为，需要一种细致、整体的视角，将事实与情感（或认知与文化）对立起来是错误的选择。事实上，二者是相关的，它们作用于决策拼图的不同板块。

关于人类思维的“信息缺失模型”认为，只要给人们提供更多的事实，就能在争端中把他们争取过来。多数行为学家都认为该模型不完整，因为影响人们态度和行为的还有事实以外的其他因素。“信息缺失”这个术语也有问题。人们在生活的多数领域都仅具备很有限的信息。比如，我们并不了解别人的思想和情感，即使他们是我们信任与珍视的人。我们去一个以前从未去过的国家旅行时，对当地文化规范的了解也甚为有限。 

关于人类思维的“文化认知”理论认为，人们的文化价值观和世界观影响着他们对科学与社会的认识。该理论提示说，人们对种种争论（如气候变化）的立场并不因为科学证据而改变，而主要取决于他们所属政治群体和意识形态的坚定承诺。比如，有人害怕，政府为应对气候变化而采取行动会侵蚀自由市场的至高无上地位。但是，这种看法是有逻辑缺陷的，因为在任何时候，我们都属于多个群体，我们具有不同的公共身份和私人身份。真正的问题在于，什么时候，在何种条件下，某些人会为了维护其文化价值观而拒斥科学证据？这并非事实与情感间的零和游戏。

从另一种比较细致周全的视角去看，事实与情感均植根于社会文化情境之中。比如，自闭症不是疫苗引起的，这是科学事实；而多数专家都这么看，说明共识信息具有内在的社会性。在时间有限、精力有限的情况下，人们在到底吸收哪些信息的问题上，是需要赌一把的。此时，倚重专家共识就是一条心理捷径。

同样，有些研究确实发现，知识对于人们的判断没有多大作用，但是，若仔细挖掘数据，就会得出不同的结论。比如，有的研究发现，科学素养较高者，不一定承认存在着气候变化危机。不过，考察科学素养的那些题目，与人们在气候变化问题上拥有多少知识，是两回事。在6个国家的一次调查研究表明，如果人们理解了气候变化的原因，他们对气候变化的关切程度就提高了，无论其原来的文化价值观有多大差异。总之，事实还是很重要的。

有效的科学传播需要全面的、整体性的进路，将不同社会科学视角整合起来。整体性进路承认，人们确实依赖于认知捷径和情感，关心社会规范和群体认同，有时在推理时也会感情用事，但同时也认识到，多数公众还是希望把握关于世界的准确认识的。