科研之门的官司：包装出版商霸占科研人员学术宝石之后，恶告学术共同体

特别声明

本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).

Research Gate 的创立也就大概是10年左右，今年面对出版商的起诉。

我们首先看到的是，在Research Gate成立后，大约有1300万的注册用户。按起诉前的调查，约40%的用户上传自己的论文（已发表的）。

也就可以看出要害在于：大量的论文作者主动的上传自己的论文，从而在Research Gate上汇集了巨量的论文，从而形成了一个实际的免费论文网站。

这说明：大量的科研人员希望自己的论文有更多的读者，而不是满足于发表出来后被出版商来操控读者。

往大话上讲，这样做是为了推动人类的科技进步。从而，Research Gate的辩护将是以此为焦点，从而争取到大量科研人员的声援。

出版商的版权保护实际上是把科研成果本身的价值等价为出版权所应获得的价值，这就类似于我給别人的宝石做了个包装盒，再把包装后的宝石据为己有。

这个特点正是开放出版所反对的。开放出版的基本点是：包装者只能收取与包装相应的权力收益。而科研成果应是社会所有，出版商无权收取与此相关的收益（尤其是不能通过垄断科技文献来实现高收费）。

因此，支持开放出版的团体将支持Research Gate。

因此推断，Research Gate 有强大的社会支持背景和作者支持背景。

如果Research Gate败诉，将有很多的论文作者将拒绝向起诉方的出版商期刊投稿，而全力的支持开放出版商。

故，起诉方的出版商只能提出非常低的要求：象征性的罚款，关闭网站。真实的诉求是：关闭Research Gate。

但是，由于Research Gate满足了在开放出版以前发表论文的作者需求（追求尽可能多的读者），因此，如果Research Gate  败诉，他们还将寻求类似的网站。

换句话说，关闭了这个Research Gate 后，还将出现多个新的Research Gate。

由于科技文献是战略性资源，这场官司无论谁赢，各国政府都将努力从出版商手中争夺科技文献的控制权。

最终结论：出版商与Research Gate打官司的最终结局是开创出版商自身走下坡路的新时代。

Research Gate本身只是小小的损害了出版商的收益，但是官司一打，问题的性质就变了。出版商由传统的有利于科技进步的角色，变成为了自身利益而阻碍科技进步的角色。

与此同时，各国都将对本国科技人员的论文制定某种战略性的规定。

科技界的全球蜜月期结束了，地域化（或区域化）垄断时代到来了。