《知识分子》是守科学诚信还是做洋科走狗"霸道", 抨击中国学者"剽窃"？请看事实如何说话?

特别声明

本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).

• 大家先看看事实：

  到底是中国学者“剽窃”、

• 还是美国学者“霸道”？

作者| 刘实

前些时看到《撤稿观察》上有一篇报道讲述【Michael Beer of Johns Hopkins University in Baltimore believed that The 2016 paper published by Scientific Reports by three authors based at the Shenzhen campus of the Harbin Institute of Technology, plagiarized his previously published work】

当时没有十分留心。因为这样的事太多，要都细看那就没时间干正事了。

可前几天《知识分子》被刊在“头条号 ”上的这篇文章：

《 19位国际编委辞职，抗议中国学者“剽窃” 》倒是逼着笔者要去把事情弄个明白。

《知识分子》说发表在Scientific Reports的来自中国哈尔滨工业大学（Harbin Institute of Technology）深圳研究院Bin Liu等的·一篇研究论文被美国约翰·霍普金斯大学的生物学家Michael Beer认为是剽窃了他的成果。

据了解，Beer是Scientific Reports的编委之一，他以其成果被Bin Liu等剽窃为由要求Scientific Reports对Bin Liu等的论文撤稿， 而且Beer和他在约翰·霍普金斯大学的十几名同事（也是Scientific Reports的编委）还威胁Scientific Reports称，不撤Bin Liu等的论文，他们就从Scientific Reports的编委会集体辞职。

Bin Liu对“剽窃”说法予以回击，称：“很显然，我们在Scientific Reports上的这篇文章“ Recombination spot identification based on gapped k-mers”从未剽窃任何文章“。Scientific Reports的主编Richard White在回复“不撤稿就辞职编委”一事时表示，没有充足的理由撤稿，因为Bin Liu等的这篇文章“做出了原始的贡献，使用现有的方法论并将之应用于一个新的问题，在这种情况下才使用了Michael Beer开发的方法并进行重新组合”。

Scientific Reports 研究了这个案例后认为Bin Liu等人的论文虽未能正确引用Beer的工作，但未构成剽窃。因此最终刊只是发了一个更正说明，没有撤稿。

Scientific Reports的这一行动引起了Beer和其同仁的强烈不满意，他们果真宣布集体从Scientific Reports的编委中辞职。

这一严重事态的出现，促使Scientific Reports组成高级委员会再度审查此案 。

那么，到底是中国学者“剽窃”、还是美国学者“霸道”？我们暂且不站队，也不表态。

大家先看看事实：

Michael Beer等的成果是2014年·发表的这篇论文：

• Bin Liu等的论文“Recombination spot identification Based on gapped k-mers “，发表在Scientific Reports 6, Article number: 23934 (2016)

• doi:10.1038/srep23934

不仅引用了Michael Beer等的这篇论文（参考文献33），而且在论文中还多处提及：

其中，还给出了参考文献33所开发的软件名和网址：

在被指责为“剽窃“的情况下，Bin Liu等人还发表了一个长达近两页的更正。

这篇更正不仅更“难能可贵”地表示了道歉，

称“In the original version of the Article, the Abstract included ambiguous sentences which failed to give due credit to the authors of Reference 33. The authors apologize for these errors.“，还“破天荒“地在摘要写明了一个”参考文献“，说明” recently a new feature called gapped k-mer was proposed (Ghandi et al., PloS Computational Biology, 2014). That study showed that the gapped k-mer feature can improve the predictive performance of regulatory sequence prediction.“

大家看看，这是中国学者的“剽窃“，还是美国学者的”霸道“？

笔者作为《蝌蚪士》的主编，将率领同仁持续关注事态的发展，并为科学的公正而努力。