诺贝尔家乡的科学家竟干出了这种蠢事：编造数据发《科学》高影响牛文
特别声明
本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).
按照惯例，在号称世界科学期刊的“中枢神经系统”的CNS （Cell，Nature，Science）出版的第一时间就要浏览一下这些被常人捧为国际顶尖杂志但却被笔者看作国际“顶奸杂志”的“色儿”、“滥扯”、“晒阴私”又要发表什么“神经质”文章。
今天在“晒阴私”上还真看到一个“阴私”被晒出来：《科学》杂志2016年发表的一篇高影响的牛文竟是以编造的数据为基础的，而编造这假数据为依据的伪发现的科学家不是来自某些被称为有造假“特色”的国家，而是来自诺贝尔的祖国 – 瑞典。
什么？不许胡说？诺贝尔家乡的瑞典科学家会如此卑鄙地进行学术造假？打死方舟子他都不敢相信！
但事实胜于雄辩！这事实来自“晒阴私”的公开报道：
Swedish plastics study fabricated, panel finds
1. Martin Enserink
See all authors and affiliations
Science 15 Dec 2017:
Vol. 358, Issue 6369, pp. 1367
DOI: 10.1126/science.358.6369.1367
啥？你不懂“鹰语”那可是科学交流的“官语”!
不过，为了让国人知道洋人也造假，诺贝尔故乡的科学家也会学术不端，笔者就再浪费一点时间把这个“晒阴私”用“鹰语”公开的“阴私”的大意翻成中文，并且还“添油加醋”地“八卦”一番。
2016年6月3日，《科学》杂志发表了一篇来自瑞典乌普萨拉大学（Uppsala University）的隆施塔特（Oona Lönnstedt）及其导师艾克洛夫（Peter Eklöv）的论文“Environmentally relevant concentrations of microplastic particles influence larval fish ecology”（环境水平的微塑料颗粒影响幼鱼生态））。
按照顶奸杂志的一贯做法，发表这样的牛文一定会有一篇捧场的“吹文”同时发表。“晒阴私”这次也不例外，发表了评述该牛文所述“伟大发现”的“观点”文章：
PERSPECTIVEECOLOGY
Ecologically relevant data are policy-relevant data
1. Chelsea M. Rochman1,2
See all authors and affiliations
Science 03 Jun 2016:
Vol. 352, Issue 6290, pp. 1172
DOI: 10.1126/science.aaf8697
而依照当今流行的科学出版和传播模式，牛文+吹文 之后就是大众媒体的一哄而上的几乎千篇一律的新闻 和所谓专家的吹捧，搞不好什么什么大奖就被立马收入囊中。
这不，有篇中文文章就报道：
加拿大多伦多大学的生态学家罗赫曼（Chelsea M. Rochman）就专门为此写了一篇文章，称赞了该研究方法和成果。罗赫曼提到，此前研究人员往往在实验中使用了远高于真实剂量的微塑料颗粒，这很容易看出其对海洋生物的影响，但说服力不够。艾克洛夫和隆施塔特则模拟了真实海洋环境中的微塑料颗粒水平，因而更具现实意义。此外，此前的研究集中在细胞、基因表达或个体的水平，艾克洛夫和隆施塔特的研究则关于生态学。罗赫曼认为，这项科研成果有助于促成相应的公共政策。
论文发表5个月后，隆施塔特被一个叫Formas的瑞典基金会授予“未来研究领袖”奖，奖金33万欧元。”
出于笔者的职业科研的广泛兴趣，笔者当时读过这篇牛文和吹文以及一些新闻，但由于被顶奸杂志太多的伪科倒了胃口，笔者一般绝不马上跟风。而是要让子弹多飞一会，看它到底能飞多远、能打中什么目标。
俗话说：人怕出名猪怕壮。
在国际顶尖杂志发表论文后“吃香喝辣”也一定会让人“眼红”。与该牛文第一作者也一起在论文研究现场科研的校友同事“不乐意了”：没见这妞来这里几次和花多少力气，她咋就一下子得到那么多能在“晒阴私”发表那么“重磅”论文的数据呢？
于是“同行”一下就变成了“冤家”：
目击证人：隆施塔特没有在实验地点待那么久
然而，隆施塔特的同事松丁（Josefin Sundin）读到这篇论文的第一反应，却是怀疑自己是不是失忆了。
松丁（Josefin Sundin）和尤菲尔特（Fredrik Jutfelt）
当隆施塔特在瑞典东部哥得兰岛上的Ar研究站做实验时，松丁也在那里，甚至，她还时不时会帮隆施塔特一把。但她当时见到的实验完全不符合论文描述的规模。而挪威科技大学的尤菲尔特（Fredrik Jutfelt）当时同样在Ar研究站待了几天，他也没见到论文描述中的实验。他们立马意识到，里面有大问题了。
论文提及，实验的进行时间是2015年4月和5月。而松丁声明她在研究站的时间是4月8日到6月16日，对隆施塔特的研究很熟悉，她甚至在隆施塔特中间外出一周时帮她照看了那些鱼。松丁说道，那些微塑料颗粒五月初才运到研究站里，隆施塔特本人是5月4日到的，第二天就开始实验，最后于5月15日离开。松丁海找到了隆施塔特Facebook里的一张照片为证：那是5月16日，隆施塔特在斯德哥尔摩呷着香槟的一张照片。而论文里写道，他们进行了长达3周的实验。
瑞典东部的哥得兰岛
此外，论文中描述的实验要用到30个1升的烧杯。乌普萨拉大学一份校内杂志的照片显示，当时实验中只出现了18个烧杯，其中15个是0.6升的。
最后，实验所需的海鲈鱼卵要远超隆施塔特手头可用的数量。此外，当时研究站里也没有足够支持实验的梭子鱼。这点松丁表示非常肯定，因为这些梭子鱼就是她提前在65公里外的沼泽里帮隆施塔特抓的。如果说隆施塔特后来自己又抓了一次，就有两点说不通：一是她并不会开车，二是她并未在实验手册里记录。
松丁和尤菲尔特相互确认过后，于2016年6月20日向乌普萨拉大学递交了一份学术不端检举信，要求学校调查此事。其他5位来自加拿大、瑞士和澳大利亚的学者虽然不在Ar研究站，但他们也对该论文抱有极大疑虑，帮助松丁和尤菲尔特联署了检举信。
松丁说道，“这是一个痛苦的决定”，她为指控一个自己曾视为朋友的研究者感到难过。这一检举对她来说充满了风险：松丁目前还没有正式职位。此外，外界也会怀疑他们是不是不够关切微塑料颗粒污染。
其他一些灰常“严谨”的科学家，也开始进行国际顶奸杂志不愿看到的“另类”同行评议：
PUBPEER
The online Journal club
#1 Unregistered Submission commented a year ago
http://retractionwatch.com/2016/09/20/inquiry-finds-no-evidence-of-misconduct-in-high-profile-science-paper-flagged-by-allegations
#2 Unregistered Submission commented a year ago
Copy/pasted from http://retractionwatch.com/wp-content/uploads/2016/09/UFV-2016-1074_Report-from-preliminary-investigation_ENG-translation.pdf
"The investigators note inadequate documentation with necessary documentation only stored on one computer (which was subsequently stolen, as confirmed by the report of the theft to the police), and with a lack of back-up storage at Uppsala University."
#3 Unregistered Submission commented a year ago
There is a clear contradiction in one of the figures in this paper which calls into question its findings even if we leave the misconduct allegations aside. In Figure 3C, it is reported that each larva exposed to a high concentration of particles - stated as 80 particles per liter in the main text - ingested, on average, 7 of these particles. The authors report in the Supplementary Material that "...immediately after hatching larvae were transferred to new aerated 1000mL aquariums (densities of 15-25 larvae per aquaria), containing one of the three different microplastic particle concentrations. A total of 15 different glass aquaria (five replicate aquaria per each of the three microplastic treatments) were used to expose larval fish in each study."
Even if we take the lower estimate of 15 fish per 1 liter aquarium (containing 80 particles at the high concentration), each animal could only possibly have ingested a maximum of 5 particles, which is lower than the average of 7 reported in Figure 3C. Lönnstedt & Eklov also report in the SM that "The majority of microplastic particles in the aquaria eventually sank to the bottom (~60-70%), however the remaining polystyrene particles remained suspended in the water column", which raises further questions as to what exactly was the actual concentration of particles in the experiment. There is necessarily an inaccuracy in the concentration, or in the counting of particles per animal.
The paper urgently needs a correction for this basic issue, as all of its findings rely on what was the actual concentration of particles in the experiments. As a side note, I am of the opinion that if original data for such a recent paper is no longer available to its authors, it should be retracted, regardless of whether the cause was sloppiness or malice.
#4 Unregistered Submission commented 9 months ago
http://www.sciencemag.org/news/2017/03/groundbreaking-study-dangers-microplastics-may-be-unraveling
#5 Unregistered Submission commented 7 months ago
http://retractionwatch.com/2017/05/01/remarkable-ever-accepted-says-report-science-retract-study-fish-microplastics/
不过，笔者的经验是，碰上西方牛校发在顶尖还顶奸的牛文，要想说它什么不是，还真是件不容易的事。这不，指控者没有得到官方支持，还被看成了“红眼病”：
“她是嫉妒我”
隆施塔特回应称，她整个五月都呆在研究站里。松丁和尤菲尔特没看到实验，不代表她没做实验。她自己找到了额外的海鲈鱼卵，抓到了额外的梭子鱼。不过，她没有描述抓鱼的细节。18个烧杯只是一个初步的实验，他们此后还在别的地方做了后续的实验，但记录实验的3张照片随笔记本电脑失窃了。而Facebook上的照片也不能作为证据，因为隆施塔特经常过了几星期才发照片。
隆施塔特实验所用的18个烧杯
牛文作者所在大学的专家组的调查也发现没有学术不端，还建议不再继续纠缠。
Retraction Watch
Tracking retractions as a window into the scientific process
Inquiry finds no evidence of misconduct in high-profile Science paper flagged by allegations
An expert group at Uppsala University has recommended not proceeding with a full investigation into allegations of misconduct in a high-profile Science paper showing how human pollution may be harming fish.
2016年8月31日，乌普萨拉大学委任的一个小组针对这项学术造假检举得出了初步的调查报告，驳回了松丁和尤菲尔特对学术不端的指控，和全面调查的请求。报告指出隆施塔特和艾克洛夫用“令人满意而可信的态度”解释了所有事情，认为乌普萨拉大学应该尽力恢复他们的名誉。该小组甚至批评了两人的检举行为，认为这些都是“在正常学术讨论范围里的问题，可以直接和论文作者交流”。
隆施塔特在2016年12月接受《科学》杂志采访时矢口否认造假，并指出指控者是出于“嫉妒”而跳出来质疑的。“如果你对比一下我的简历和她（松丁）的，那么，嗯，还是很不一样的。”隆施塔特说道。
但没有学术不端、却也再拿不出原始数据，这让还想声称科学严谨的《科学》杂志不好办。于是，先发表一个“编辑担心”：
LETTERS
Editorial expression of concern
1. Jeremy Berg
See all authors and affiliations
Science 09 Dec 2016:
Vol. 354, Issue 6317, pp. 1242
DOI: 10.1126/science.aah6990
The authors have notified Science of the theft of the computer on which the raw data for the paper were stored. These data were not backed up on any other device nor deposited in an appropriate repository. Science is publishing this Editorial Expression of Concern to alert our readers to the fact that no further data can be made available, beyond those already presented in the paper and its supplement, to enable readers to understand, assess, reproduce, or extend the conclusions of the paper.
不过，西方跟东方还是有点不一样的：那就是有些个人就是可以无视组织。只要有理，走遍天下都不怕。
而一个“臭蛋”一旦被“苍蝇”盯上，那后果是显而易见的。这不，参与质疑的人越来越多，最后，“晒阴私”还不得不把这些“阴私”汇总发表：
Fishy Business
FEATURE
Fishy business
1. Martin Enserink*
See all authors and affiliations
Science 24 Mar 2017:
Vol. 355, Issue 6331, pp. 1254-1257
DOI: 10.1126/science.355.6331.1254
这篇文章的全文有好几页，但一般读者还要交钱才能看到。笔者发现一个后门可以进去，不要交钱就可看到这个描述质疑的文章：
总的说来，这个文章说来说去也就是如此：
Summary
Two Swedish fish researchers, with the aid of five colleagues elsewhere in the world, have alleged fraud in a study on the effects of microplastics on larval fish published in Science by two scientists at Uppsala University (UU) in June 2016. The study supposedly took place at the Ar Research Station in Gotland, but the whistleblowers say it never happened, based on eyewitness testimony and other evidence. A preliminary investigation by UU dismissed the claims in August 2016; a second investigation, by an expert panel at Sweden's Central Ethical Review Board, is still ongoing. An expert hired by that panel filed a more damning report last February that raised the possibility of fraud. Now, both sides are awaiting the expert panel's final verdict, which may influence an ongoing debate about how Swedish institutions investigate research misconduct.
俗话还说：出来混的总是要还的。
别人说你没有数据发论文，你说人家是嫉妒。那好，就把数据拿出来！
可是：有人的“家庭作业被狗吃掉了”。
就在大家开始质疑起实验数据，而《科学》杂志的编辑联系隆施塔特请她尽快上传缺失的原始数据的时候，隆施塔特的笔记本电脑就失窃了！
在论文发表后10天，隆施塔特在Facebook上发了一条状态，称她放在未上锁的车中的笔记本电脑遭窃，里面的实验原始数据也随之丢失。由于学校计算机系统的“小故障”，他们并未成功备份数据。
隆施塔特称笔记本电脑失窃的时间是6月12日晚上到6月13日凌晨。而就在6月13日，《科学》杂志的编辑联系了她，请她尽快上传缺失的原始数据。
尤菲尔特认为这是一个“荒唐的巧合，就像说我的家庭作业被狗吃掉了一样”。
后来，瑞典大学之外的一个官方机构的调查结果也出来了。该调查报告：实验没有通过伦理批准；论文报告的实验无原始数据；实验如何进行都说不清楚。
The Review Board's report, dated 21 April 2017, cited the following reasons for their recommendation: (i) lack of ethical approval for the experiments; (ii) absence of original data for the experiments reported in the paper; (iii) widespread lack of clarity concerning how the experiments were conducted.
嘿！就这样一篇造假的滥文，竟被国际顶尖的科学杂志隆重推出发表，太丢人啦！咋整？撤稿贝！
RETRACTION
Editorial retraction
1. Jeremy Berg, Editor-in-Chief
See all authors and affiliations
Science 26 May 2017:
Vol. 356, Issue 6340, pp. 812
DOI: 10.1126/science.aan5763
但在国际科学界闹出这么大一个动静的牛文，就这么一撤稿就没事了吗？
唯一一个记载数据的电脑被盗了，找不回来那也没办法。但去没去实验场所那么多次，总该也有个记录吧？而最终的调查结果表明：许多实验数据确实是伪造的!
双重学术失信罪
第三方政府机构CEPN聘请了瑞典斯德哥尔摩大学的鱼类专家博格（Bertil Borg）深入调查此案。在今年2月份给出的报告中，博格指出，隆施塔特和艾克洛夫回避了很多问题，且作出了很多虚假的表述。时间线很成问题，隆施塔特没有票据、照片或邮件证明她5月底还在哥得兰岛，实验室记录里也没有。
此外博格还发现了一个新的问题。隆施塔特和艾克洛夫声称他们在实验开始后2周拿到了伦理许可，但其实，伦理许可直到实验结束一个多月后才下来，且批准的是另一个实验设计和实验地点。“这说明他们在其他方面的可信度也有问题。”博格写道。但博格最终没有给出确凿的结论，只模糊地措辞道：“我们不能排除造假的可能性。”
隆施塔特和艾克洛夫曾质疑过这些“目击证人”的中立性和可信度，因为和松丁和尤菲尔特有关联的两位科学家曾和博格共同发表过论文。但CEPN认为，毕竟这是个相对窄的研究领域，学者之间有点交情几乎是不可避免的。
而CEPN近日公布的报告最终厘清了这一模糊的表述。报告提到，被控的两名研究者提供的回应“缺乏几乎所有核心元素，偶尔自相矛盾，并不时引发更多的疑惑”。CEPN由此声明，两名研究者犯了两重学术失信罪，一是没有提供实验数据，二是谎称获得了研究的伦理许可。
尽管隆施塔特全程负责实验，艾克洛夫并未踏足Ar研究站，但CEPN认为他身为导师，肩负着“重大的责任”。
面对这样铁一般的事实，“晒阴私”不得不摆出还是一个《科学》杂志的样子，发表了本文开头所述的这篇新闻：
Summary
On 7 December, Uppsala University in Sweden released a long-awaited report by its Board for Investigation of Misconduct in Research, which investigated a high-profile paper about the effects of microplastics on fish, published in Science in June 2016. The panel found that the paper's first author, Oona Lönnstedt, committed misconduct by fabricating data in the paper; her lone co-author and supervisor, Peter Eklöv, bears responsibility for the fabrication as well, the board said, but was not guilty of misconduct under the regulations in effect when the paper was published. The investigation, the third and most damning one into case, also found both researchers guilty of misconduct for not obtaining a permit from an ethics review panel for their studies.
哈哈！看到这里，是不是有人又会跑出来为《科学》杂志捧场，并说什么科学有自净功能。
那么，请看这个：
CENP也没有放过《科学》杂志。该委员会指出，《科学》杂志没能落实数据公开政策。即使所谓的实验真的存在，也无法证明研究结论。调查报告发现，研究所用的微塑料颗粒混有清洁剂，但研究者未曾指出他们去除掉了清洁剂。因此，清洁剂，而非微塑料，可能才是影响海鲈鱼幼体生态的因素。
对此，《科学》杂志副主编萨格登表示暂不能回应。
而如果了解笔者与CNS近三十年的斗争历史，大家就会发现，CNS发表的狗屁发现要被撤稿、但却死皮赖脸地不撤稿的牛文还多着呢。不过这些东西要写出来，还真是罄竹难书！