剖析: 真冤啊! Oncotarget风波是国人过河拆桥？还是洋人歧视中国？

特别声明

本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).

1

Oncotarget！！

最终，我们还是“投”死了对方！

2018年的第一声惊雷：Oncotarget不再被SCIE收录！

这个消息，短短几天时间，从“传言”发展到“官方证实”。

当然，“官方证实”的信息来源，目前还仅限于科睿唯安与读者的通讯。

2018年，SCIE是否不再收录Oncotarget，还没有到尘埃落定的时刻，我们试图分析其中的原因。

1 

Medline不再收录Oncotarget

2017年9月，Medline官方宣布不再收录Oncotarget，随后证实PubMed依然收录Oncotarget（比较PubMed的包容性更强）。这是导火线或苗头？

2 

Oncotarget宣布“一周双赛”

Oncotarget表示，Medline不收录不要紧，我就是我，是颜色不一样的杂志！

为了提高重要性、影响、数量和质量，Oncotarget决定“一周双赛”，周二、周五都有比赛，欢迎参加。比赛结果还会第一时间在PubMed公布！

名声反而日渐下降？

3 

2018年，SCIE不再收录Oncotarget

截至发稿前，web of science对Oncotarget的收录停留在2017年11月。Web of science表示会继续收录Oncotarget在2017年发表的其余文献，2018年将暂停收录（据“官方消息”）。

蓦然回首，这件事情似乎有迹可循，Oncotarget加大力度，增加发文量，是自信还是收割最后一茬韭菜？我们不得而知。

我只知道截止至2017年10月9日，Oncotarget的发文量约5900篇，2017年末达到了9000+篇。短短两三个月，增发了3100篇文献。

“实用meta分析”曾经发文：深度解读医学四大神刊！推荐投稿顺序！！

分析了医学领域四大神刊的优先级：不考虑IF的情况下，四大神刊的选择次序应该为：Oncotarget＞Medicine＞Scientific Reports＞Plos One。按IF高低，则为Oncotarget＞Scientific Reports＞Plos One＞Medicine。

Oncotarget对作者有着致命的吸引力，同时也吸收着稿件的“毒”性。

最后我们提出一个猜想：

Oncotarget希望吸收更多高质量的文章，增加发文量（当然，也不排除为了赚取最后一桶金）。

作者担心Oncotarget被提出SCIE，但由于某些因素，不得不投稿，寄希望于Oncotarget尽早接收和发表自己的文章，选择了投稿。

最终，一波又一波的稿件“投”给了Oncotarget。先上场的队员安全了，在场上，甚至准备上场的队员则提心吊胆！（有没有想起了钱宝事件？）

Oncotarget是否还在SCIE的名单里，“实用meta分析”会为大家继续关注相关信息！

2

Oncotarget被踢出PubMed之后

反而增加出刊频率，是自信还是最后的狂欢？

相信各位上周都被Oncotarget的新闻给刷屏了，说的是Oncotarget暂时被踢出了Medline/PubMed：

我们可以看到Medline只收录到2017年8月30日，但是PubMed并没有说不可以检索，但是科研小助手发现在PubMed上检索的最新文献只到8月份，9月份的还无法检索到：

但是另外一个神刊Plos One的可以检索到9月份的：

这其中的意思自己去揣测吧。同时科研小助手还注意到Oncotarget官网置顶了一则消息：

大体就是讲我们要进一步的加大刊发文章频率！去年就狂刷六千多篇，虽然今年就剩不到半年，但是照这个频率估计要破万啊！这个听起来怎么都像街边的清仓大甩卖，最后一天，走过路过不要错过！

这到底真的是自信还是最后的狂欢？是要敛钱走人？这里人傻钱多，速来！

据科研小助手了解，一个期刊被Medline收录之后才有可能被SCI收录，也就是说SCI收录标准应该是高于Medline，现在被Medline甩了，那么它离被踢出SCI还有多远？所以想投稿的得三思了！另外很多单位已经命令禁止投稿某些期刊了~留言区说说你怎么看这件事或者你们单位对这种期刊是什么态度吧！

3

太冤！

Oncotarget风波是国人过河拆桥？

歧视中国？六大原因深度解析

一个曾经肿瘤学期刊的后起之秀，编委中不乏诺奖得主及美国科学院院士，目前仍然超过5分的JCR一区杂志突然被wos无理由剔除，奇怪程度前所未有。

虽然这一消息还未官方宣布，这一决定却可能让国内上千名PhD无法毕业，其中的深层次原因令人浮想联翩。

今天为大家揭露Oncotarget风波的六大原因！

上回我们平台说到经过Oncotarget(简称OT)主编Blagosklonny近一周的沟通，目前事情已经出现较大转机，Medline重新收录，OT出版社旗下另一牛刊Aging也保留在了SCI。

OT主编Blagosklonny

而之前的爆料人小A博士，早在12月就已经联系主编提醒wos不更新的事情，也得到了主编Blagosklonny的一些“诉苦”。结合OT主编的邮件以及国内网络论坛上的一些其他信息，我们将对Oncotarget被剔除原因作出深度解析。

我们应该明确，WOS旗下的SCI是个商业机构，另一个索引系统Medline也是，也就是说利益问题是很重要滴，上次Medline被踢也就过了半年时间吧？

我们看看Medline的入选和踢出规则是什么？被Medline剔除的杂志，再入选至少需要四年时间，结果呢？

Medline踢了半年，又收回来了，而且以前漏录的还给补上了，这其中为啥踢？为啥能收回来，大家可以自己猜一猜了。

前日我们的推送已经告诉大家，主编Blagosklonny回复小A说，WOS给了主编5条理由，虽然主编并未告诉我们细节，但结合以前杂志被踢的经验，我们可以简单分析一下。

第一种原因：歧视中国科研

可能还真像主编说的，中国人文章发太多了才是WOS本次下手的原因。我们查阅了另一个5分档次的“神刊”Cell Physiology and Biochemistry（以下简称CPB）（CPB说：管我啥事儿啊），这杂志目前影响因子5.1，自引率43%，国人发文比例据称！达到80%-90%，俨然一本英文版的中文核心期刊。

但人家CPB比较低调，文章量还比较小，也许WOS没有关注到它！

等等！这个理由好像有点奇怪，为啥中国人文章发多要被踢！这难道是传说中的Racism？小编不禁联想到了常春藤名校歧视亚裔的事件，的确文章发多了质量难免降低，但Oncotarget被踢给的理由居然是中国人发文章发多了！

结合昨日发酵出的SCI母公司科睿唯安把澳门当做“国家”事件，难道WOS真的是针对中国？真的像OT主编说的那样，是political的原因？不过大家可能已经知道了，科睿唯安反应好迅速，马上改正了，如下！

大家加油，Oncotarget 也抢救一下

我们在昨天说过，Oncotarget在10月份还被WOS列为“Rising Stars”期刊，也就是冉冉升起的期刊，然而！意外的是，在11月WOS就开始玩起了停更的把戏，而1月份更是爆出要将OT踢出SCI。

而在近日OT杂志社与WOS的联系中，主编Blagosklonny更是给我们透露了一个震碎三观的信息！

主编Blagosklonny问：“WOS大兄弟，你刚夸我们一顿，就要踢我们，说好的我们是Rising Stars呢？”

你猜WOS咋回！三观震碎！

WOS说：“你们是不错！就是中国人文章太多！！！！！！”

WOS明显的地域歧视，抵制它！

此为另一个爆料人小B所提供，可见Blagosklonny非常愤怒，打字语法错误都很多。

不过此信息来源于主编Blagosklonny本人，可能有一定预设立场，本公众号仅呈现所得到的事实，不代表任何立场。

第二种原因：莫须有的审稿问题？

我们猜测WOS给的理由之一有可能是审稿问题，我们都知道，大半年前Tumor Biology曾经报道出大规模同行审稿造假问题，而后其马上被WOS旗下的SCI所踢出。

而Oncotarget并没有大规模审稿造假问题爆出，OT杂志虽然投稿时有推荐审稿人环节，也有作者声称，自己的稿件送到了推荐的“熟人”手里。但起码在一年前，丁香园及其他论坛更多作者反应，自己投OT的文章送到了很认真的审稿人手里，外审意见多达5-6页，有的“完全不讲理”，要修回几个月，补几个实验才能改好。小A早在去年12月与主编的沟通中（当时WOS风波并未发生），主编就向他告知了OT的审稿流程。

可见，OT的确会将文章发至推荐的审稿人手里，但是，同样会选择Pubmed上的独立审稿人做评定，而且如果推荐审稿人给的意见好到离谱，反而会被认为是“misconduct（行为失当）”。所以，OT的推荐审稿人制度即使会送到熟人手中，但编辑也并非会采纳，从制度上说并不是原罪。

不过说到熟人审稿问题，那鼻祖自然是我们的所谓“自然子刊”Scientific Reports（简称SR）了，其之前由于经常创造新的赚钱手段，被人诟病“吃相难看”。如曾经的交钱快审制度，而作为OA期刊的先导者之一，SR杂志则早在5年前就有中国学者爆料其审稿问题，将近五年过后，SR文章数量扩增近20倍，其审稿是不是越来越严格呢？留给你们一道思考题。

SR的快审制度

早有人看穿SR

不过话说回来，Tumor Biology的造假问题是实锤中的战斗机，SR前几个月也被爆出重大抄袭丑闻，而由于杂志社拒不撤稿，导致其编辑部十余名约翰霍普金斯大学编委集体辞职。

SR还曾在一篇非医学类文章因为政治原因要求作者删除中国国界南海“九段线”，一度引起中国作者巨大反感。

而OT则比较悲惨，出版社和主编直到10天前才直到被wos除名这件事，即使怀疑审稿问题，整个过程也并没有委托出版社进行任何调查，所以审稿问题并不是这次风波的主要因素。

第三种原因：命中率问题

Oncotarget虽然命中率较高，但有网友经过投稿号推算及最终发表文章数量的计算，接收率在50%-60%之间。而近四年前就有网友计算过，Plos One当时的接收率已经高达58.8%。而当年的OT可是有名的肿瘤学杂志的后起之秀，甚至一度被认为有望比肩肿瘤学界超级牛刊Ann Oncol（IF=11.86）。

虽然日后堕落，但如此对比，Plos One当年似乎也是过于幸运，居然没被盯上。

第四种原因：自引率问题

从某论坛上我们得知，Oncotarget的自引率为25%，距离50%的水平相距较远，即使去掉全部自引，影响因子仍然有3.8分之多。

而我们上面提到的另一个5分档次的“神刊”CPB又要闪亮登场了，其自引率高达43%，无限接近50%的红线，但仍然是SCI。

值得注意的一点是，OT虽然现在啥文章都收，但其90%的文章都是肿瘤学。要知道，肿瘤学是医学研究绝对的领头羊，OT上很多文章的方法虽然在本领域已不再流行，放到一些非肿瘤学科的牛刊上，也能让人看得眼花缭乱，笔者帮同学做的差异表达火山图被JAMA眼科子刊的审稿人称为Cell水平，狂汗。

肿瘤学本身研究者极多，发文量巨大，加之OT收文覆盖内容广，自引率25%其实并不过分。

而小编又在国内某论坛上随机选取了几个专科杂志，发现即使一些期刊选择面较多的专科，仍然有不少分数并不高的期刊的自引率在20%上下徘徊，而且有的杂志在专科期刊中发文量巨大，但SCI的帽子仍然稳稳戴着，说明自引率也不是主要问题。

WOS给出的理由虽然扯淡，但是重点是，为什么OT会突然被盯上？为什么这次的新闻如此猝不及防？我们继续深挖。

第五种原因：国人过河拆桥？

在国内某著名投稿论坛上，一名显示职务为助理研究员的网友曾经在中过一篇OT之后，开始疯狂向WOS投诉OT，并鼓动其他人一起写投诉信，同时，也有其他网友在中过一篇OT之后，每日占据该论坛版面，怒喷杂志缺点，应该封杀。

由此可见，国人的过河拆桥，发了该杂志之后就开始投诉的行为也有可能是一个导火索。

科研毕竟是自己的事情，为了毕业也好，晋升也罢，获得医院或高校奖励也行。

我们只要不违反原则去造假，一稿多投，即使杂志稍水一点，文章收的多一点，恐怕我们也没有任何资格去站在道德制高点上评判别人的劳动成果，每个人有自己的路，有自己的想法，也有自己的苦衷，因为杂志一时的风波而对数以万计的中国作者，对数以千计等待毕业审核的PhD冷嘲热讽，都不是一个有良好教养的人应该有的行为。

而那些走完自己的路却让别人无路可走的过河拆桥的同胞们，更是让人所不齿。

第六种原因：商业竞争

同时，另一大可能的原因是商业竞争，根据另一封去年12月的邮件显示，Oncotarget在3年多以前（2014年仍为月刊，影响力较高）就在网上收到了很多谩骂，因为OT为OA期刊，独立于一些出版商之外直接面向读者，难以从中收取利益，而此次风波，据说是WOS的editorial team决定的，editorial team是大出版商的代表组成的。在OA成为趋势的今天，OT的崛起，发文量骤增势必会影响大出版商的巨大利益，他们之间是否有利益纠葛我们也不得而知。而现在那些著名OA期刊，SR背靠自然出版集团，Plos出版社后台极硬，Medicine历史悠久。不拿OT开刀拿谁开呢？试想，如果OT的背后是Elsevier或Springer或NPG等巨头，我们可以肯定，这个风波根本没有出现的可能。

至少目前来看，OT的绝大部分文章水平也能达到3分的水平，何况根据WOS 2017年的结果，OT杂志还是高引用文章数量前1%的期刊呢？