武夷山: 生物医学研究与英国惠康(Wellcome Trust)基金会的“科学艺术计划”

特别声明

本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).

英国惠康基金会的“科学艺术计划” 

武夷山

英国《交叉科学评论》季刊2017年第4期发表英国肯特大学历史学院Charlotte Sleigh女士和肯特郡的Sarah Craske女士合写的文章，

Art and science in the UK: a brief history and critical reflection（英国的艺术与科学：简史和批评性反思）。

原文见https://doi.org/10.1080/03080188.2017.1381223。下面编译其中一小部分内容，即作者所述英国艺术与科学结合简史的第一阶段的情况。

艺术家与科学打交道已有几个世纪，仅举三个例子，他们一向重视探讨关于透视、色彩和感知的理论。二战以来，艺术家们不仅利用来自科学的概念和材料，而且将科学的主张和文化立场也径直作为自己的研究主题。在英国，1951年就设立了Festival of Britain（不列颠节），它提供了一个平台，让科学和艺术二者热情乐观地携手。艺术家们汲取了当时最先进的化学、生物化学和物理学的成果，产生了一些具有装饰性和民主性的作品。后来又成立了一个叫做Independent Group（独立群体）的组织，他们以结构、商业和消费等经验材料为中介，试图让艺术更易于被公众接受。

一方面，艺术家们投身于以技术为中介的大众文化，另一方面，他们开始批判大众文化，这是后现代的一个玩笑性的、具有反讽意义的特征。美国的艺术家对这类主题尤其感兴趣。1960年代出现了一个词汇叫‘Tech art’（技术性艺术）。1966年前后，一些工程师和艺术家共同发起了一个组织，名为“艺术和技术试验”，简称EAT。在这样的氛围中，美国艺术家Bern Porter名声鹊起，他要与科学嬉戏式地接触，同时对之加以批判。他在1960年代后期杜撰了好几个新词，如‘SCIART’（科学艺术）、 ‘SCIPHO’（科学摄影）、science theatre（科学戏剧），等等。

‘SciArt’这个词在2000年又突然重现。此时，人们并未将这个术语的源头追溯到Porter，而且，英国20世纪晚期受到生命科学观念渗透的SciArt与1960年代主要受物质科学影响的SciArt确实大异其趣。看来，该词的重现纯属偶然。

在英国，惠康基金会于1996-2006年间资助了Sciart  programme（科学艺术计划）。1996年底首次征集项目，收到225份申请书，最终批准了6项。多年来，惠康基金会总共资助了118个这方面的项目，经费总额近300万英镑，平均每个项目资助2.5万英镑。2000至2002年期间，科学艺术计划是由一个资助联合体来运作的，联合体的成员机构包括：英格兰艺术理事会、苏格兰艺术理事会、英国文化委员会、葡萄牙Calouste Gulbenkian基金会、国家科学技术与艺术遗产基金会等。葡萄牙Calouste Gulbenkian 基金会的英国分部也曾支持过试图打通科学与艺术边界的类似项目。

科学艺术计划的多数受资助者是不大著名的艺术家，而且，早期的科学艺术计划资助项目是与科学传播项目紧密联系的。这也不奇怪，因为英国20世纪80年代成立的“公共理解科学委员会”的主席Bridget Ogilvie早先曾担任过惠康基金会的主任。

惠康基金会希望，公众能够支持生物医学研究。因此，它希望其科学艺术计划资助项目所产生的艺术作品能实现双重目标：促进公众对医学科学的理解和欣赏，鼓励视觉艺术的创新。

2009年，惠康基金会委托外部专家就其科学艺术计划写了一个评估报告，Insight and Exchange: An Evaluation of the Wellcome Trust’s Sciart Programme（启示与交流：惠康基金会科学艺术计划之评估）。

报告试图回答三方面的问题。

• 第一，资助产生的作品是高质量的吗？艺术家的创作实践受到资助计划影响了吗？

• 第二，通过该资助计划，科学家们是更频繁地与公众打交道了吗？

• 第三，该资助计划影响到公众的科学态度和科学参与程度了吗？

有兴趣者，可阅读该报告原文。