施一公是条真汉子, 敢当面训导"官虎“: 科技评价不能唯论文数量是瞻, 该怎么改?

特别声明

本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在传播学术研究信息、净化大学教育与科研生态环境。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本公众号赞同其观点或证实其内容的真实性。如有异议或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献正义的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成为真才实学的蝌蚪士 (主编| 赛德夫).

施一公：科技评价不能唯论文数量是瞻

在这几天的政协科协组讨论中，中科院院士施一公委员一直保持低调。别人说话，他默默记录，很少主动发言。

6日下午，讨论政府工作报告时，施一公开口了。

“我们来看第8页，国内有效发明专利拥有量增加两倍，技术交易额翻了一番。”施一公顿了顿，“也就是说，发明拥有量是之前的3倍，技术交易额只有之前的两倍。平均每个专利交易额是五年前的66.7%，数字不增反降。”

出了什么问题？“这是科技评价体系的问题。”施一公说，在各个单位，无论是决定晋升还是评绩效，都会把专利数、文章数、被引数和文章发表期刊的影响因子数作为重要参考指标，“这个风气愈演愈烈”。

“我以前预测，中国的论文数量会在2020年超过美国，没想到提前完成任务。”施一公说。

据记者了解，日前，美国国家科学基金会（NSF）发布《2018年科学和工程指标报告》，指出2016年中国发表学术论文42.6万份，首次超过美国，成为全球第一。不过，根据权威统计口径，我国国际科技论文数量连续第八年排在世界第二位。

无论是第一还是第二，都从一个侧面反映了我国科技创新能力的整体提升。

但施一公也表达了忧虑。他听说，一些科技组织的评估还认为，中国科技实力超过了美国。“我很担心。”

坐在一旁的中科院院士袁亚湘委员听到这句“我很担心”，也点了点头。

“我再说得直白一点，文章数量，引用率，文章发表杂志的影响因子，在我们这么大的国家，都可以人为提高。我想大家知道这句话的意思。”施一公说，“如果我们互引多了，杂志影响因子就上去了。我们要把这三个指标做上去，易如反掌。”

有了数字指标，大家就拼命做数字，但没有数字指标，谁好谁坏，怎么评？

“我没有特别好的建议。”施一公坦言，“但美国不会强调这个，不会专门把它（数字指标）拿出来。”施一公强调，他坚决反对“论文无用论”，但有些文章，就是垃圾文章，“纯粹为发文章而发文章”。“导向如此之强，评价如此之立场鲜明，造成负的面影响非常大。”

还是得进一步改善科技评价体系。

“国际上的办法，就是不看论文，看专家。”施一公身子微微前倾，靠近话筒，“在很多国家会这样，看顶尖专家的观点。不是把领域里所有专家聚在一起，抽签弄出一个评审委员会，靠平均水平是不能引领科学发展的。”

前来听取意见的科技部副部长徐南平回应说，科技评价这个问题，很敏感也很困难。

“我们叫‘三评’，项目评审、人才评价和机构评估。可实际上问题很多，每个人意见不同，出台大家都满意的方案是非常困难的。”徐南平说，他们将按照程序来出台关于“三评”的指导意见，并进一步听取多方意见。

原题目：

施一公直言“垃圾论文”，

“评价体系”需要改改了 |新京报两会快评

文 | 任孟山(学者) 新浪新闻03-0818:26

　　▲施一公 图片来源：新京报

在全国政协十三届一次会议上，施一公在参与讨论时坦言：“我以前曾经预测，中国会在2020年论文数超过美国，没想到我们提前完成了。”但是，“有些文章，通俗点叫‘垃圾文章’，就是纯粹为了发文而发文，这种情况太多了。”

在学界，没有共识的地方很多，但是，“垃圾论文”多，不管在哪个学科，都差不多是共识了。

为什么会造成这种情况?

最重要的原因还是评价体系，评价体系数量化、工分化，自然就会催生论文的大量生产。这个现象在各个学科几乎都存在，有的学校甚至要签责任状，即每年完成几篇论文，完成一篇论文算多少分，年底一分算多少钱;完不成要扣钱、不能评优、甚至影响职称晋升;职称晋升也是先要数数，论文数量不够不能晋级。

在这种情况下，不可能不产生“垃圾论文”。一些“垃圾论文”制造者身处其中，同样苦不堪言——没有办法不制造，不制造没法儿活。

搞研究，发表论文是必须的，没有论文，别人不知道你的水平，没法给出评价。西方学界的谚语是“Publish or Perish”，意思是“发表或死亡”。况且，没有论文发表，学术成果就无法共享，也影响着理论的进展，甚至学科发展。

但是，相较于数量来说，论文质量才是学者的“核心竞争力”。

在这一点上，发达国家的职称评审相对而言，更看重后者。在顶级期刊发表一两篇文章，就足以晋升上一级职称了，而不是数鸭子似的，要求十篇甚至更多。

　　▲图片来源：视觉中国

其实，在每一个学科，谁的水平怎么样，大家基本上心中有杆秤，即使是文科这种看上去评价标准不如理工科客观的领域，哪篇文章有水平，哪篇文章是水货，也是基本准确的。这就是很多国家都推行的“同行评议”。

当然，如何防范“同行作弊”、防止学科共同体内“一团和气”也需要相关制度的配套。但总体来说，这种“同行评议”比起跨界的“大评委”来说，要更加专业、客观。

与论文数量相关的是“论文引用率”，相对来讲，发达国家的学界引用，人情关系不大，也很少专门制造看上去漂亮的引用率，就像施一公说的“国际通用的方法是参考国际最顶尖专家的观点”，也就是说，不是关系引用，制造引用，频繁自我引用，而是引用参考的都应该是最顶尖专家的观点。从绝对意义上说，谁是最顶尖的，因为研究方向、价值观念甚至其他因素，个人或许有所偏爱，但基本上不会差别很大，大约都在一个圈子内。

取消论文发表，不看论文发表，都是极端言论，没有论文就没有学术，更没有学术共同体。可是，不能只看论文的数量，数量出职称，数量出院士，数量出优秀，这肯定是误区，是评价体系出了问题，应该加以调整。

这种改变非一日之功，但也不可畏难而退。

可揆诸当下，在有些地方，这类做法已做到了极致，如部分学校要求硕士毕业必须有学术论文公开发表。这种评价体系想不制造“垃圾论文”，都难。

但越是这样，越应尽早改变。说到底，改变相关评价标准，箭在弦上，不可不发。