说服力：我们如何学习？
编者按：
我们从今天开始，准备来一场——
为期三天的专题，主题是：说服力。
说服力，其实就是将知识输入、处理、再输出的过程，所以我们今天讲输入与处理，后两天讲输出。
在这三天里，我们不会讲太多技术或理论层面的东西，而只想试着把一些近年来听过、用过、且特别好使的心得，用最简单的方式与大家分享，希望能给大家带来帮助与启发。
好，那我们这就开始吧？
说服力，这个能力在现在这个时代实在是太重要了，它不是一个单独的能力，而是各种各样的能力结合在一起之后的呈现，涵盖面特别广，我们随便想想也能列出很多，比如：要博学、要逻辑、要同理、要口才好、态度也要好、等等等等。
感觉好像只有这些都具备了，
说服力才够强。
其实这些也没错，不过都太大了，一时半会儿也练不好，所以，我们把这些提炼成三个具体方向，方便大家可以马上落实，而我们今天要讲的就是：学习能力。
在我看来，一个人的说服力，在大概率上和他的学习能力几乎是可以成正比的。
比如说：现在有两个大学生，他们同时进入到同一家公司做销售，卖同样的产品、面对同样的客户、甚至你可以继续假设他们的声音、语调、语速，都是一样的。
可是，一个人花一周就弄清楚了所有公司业务和相关产品信息，另一个则花了三个月，那么请问，他们在做销售时，谁的说服力会更强呢？
我想答案是显而易见的，不过请注意，这两个人的“智商水平”和“逻辑能力”都是一样的，并不是一个人比另一个人笨，也不存在什么天才和蠢材之类的资质差别。
那为什么，学习能力却差这么多呢？
这就是我们今天的主题：
我们应该如何学习？
为了提高说服力，
首先我们需要 —— 会学习。
学好了才能讲得更好，不是吗？
那如何才能提高学习能力呢？
用一句话来概括，那就是：我们在学习时，必须主动地 —— 深度地 —— 领会知识。
这句话可能听起来特别“虚”，
简直就是废话，跟没说一样。
但是，如果真的做到了“深度领会”知识，我们的学习能力就会立刻出现飞跃性的提高。
而这个“深度领会”
并不神秘，也一点都不虚，
我们可以很实实在在地做到落实。
这里先与大家分享一个实验：
研究人员给每一个受试的学生们都发了一张英文单词表，上面很随意地罗列了很多单词。学生们被分成三组，给同样的时间来阅读这个单词表。
但是他们每一组都领到了一个不同的任务，研究人员要在学生们完成任务的同时，测试每组学生平均记住了其中多少个单词。
第一组学生的任务是，判断每个单词是大写还是小写，结果他们只记住了33%的单词；
第二组学生关注单词的发音，看看是否跟一个特定单词有同样的音韵，这一组，他们记住了52%；
而第三组的任务是，判断每个单词是不是动物的名称，结果这组学生记住了75%。
三组学生的智力水平都差不多，
可为什么会有这样的差异呢？
那是因为，这些单词信息，可能只是进入了第一组学生的视觉区，他们连基本的默念一遍都没有，只是用眼睛扫了一遍，事实上我们很多人学习就是这样的；
而第二组学生，让单词信息进入了他们的语音区，他们虽然没有听别人给他们念这些单词，但在寻找音韵的过程中，他们启用了自己的音感；
第三组，则让信息进入了到了语义区，他们想要分辨哪个是动物，就要一个一个细细地分辨每个单词的意思都是什么；
试想：如果再加一个第四组，他们的任务是在这些单词中选三个单词画出来，那么结果估计就会更好了。
由此可见，同样都是集中注意力接收信息，但因为信息进入大脑层次的深度不一样，学习效果就不一样。
动用更多的“感”去学习，就能让学习进入更深的脑区：不但可以进入到海马体，还能到达前额叶皮质，想得越深，就越能记住。
很多人看到上面的实验之后，会有一种简单的总结，那就是：既然启用视觉、语音、语义的差距这么明显，那么学习时不光要读、还要听、更要思考，如果能边看、边听、边读、边思考，学习效果岂不是飞跃性的？
但其实不是这样的，我们所说的“动用更多的感”，是指认知层面上的“感”，而不是行为或形式上的“感”。
要知道，我们的视觉、听觉、都有内外两个层面，好比上面实验的第二组，他们只是自己看了字，没有读，也没有别人给他们念，但依然可以启用大脑中的“语音区”；
同理，我的眼睛不必真的去看某个画面，也可以产生画面感；我们听书，也可以有文字感，比如有人和你说他叫什么名字，你一听到他的名字，大脑就可能开始浮现那几个字到底怎么写。
因此，不管我们是看书、读书、还是听书，如果大脑中内在的那些“感”没有被调动起来，而只是用到了我们连接视觉与听觉的“外部器官”，那我们也只是过眼、过耳罢了，这些信息甚至都没有进入到我们的大脑里。
但很多人认为人有“学习风格”的区别：有的人是视觉型的，这种人适合多看；有的人是听觉型的，这种人就需要多听 —— 在我看来，这种学习风格分类就是一种“神逻辑”。
如果内在认知中的这些“视听感”没有被调动，光折腾外在的视听感官（眼、耳），又有什么用呢？
所以，即便是单一形式的学习方式，如果内在认知都在积极参与，那不管你是愿意看、还是愿意听，都是很好的。
哪怕你只是自己默默地阅读一本书，外表和形式上没什么动作，但内心却是惊涛骇浪的，你的“感”，全都被调动起来了，那这就是“深度领会”了。
你如果能一直这么学东西，再让你去和别人讲，你觉得你会讲不好吗？
把上面的三段总结一下：
学习需要大脑内在感官积极参与，调动更深层的大脑活动，而不是在外部走一种形式。
因此，学习的目的尤为重要，如同上面三组受试的学生带着不同的任务时调动的感官不同，学习效率也会不同。
那应该怎么做呢？
我们这里分享两种 ——
即可以激发大脑活跃度，
同时又能提升说服力的学习方法：
第一种叫做贝叶斯方法；
第二种叫做费曼学习法。
托马斯·贝叶斯是英国18世纪的数学家；理查德·费曼是美国20世纪的物理学家，这两个人都是天才，他们的学习方法有一套非常完全的理论，而我们在这里尽量去除一些技术细节，帮助大家直达中心。（日后我们会择日专门更新这个主题）
两种方法的精髓，
可以精简成一个单词：
贝叶斯方法就是：假设，
费曼学习法就是：教授。
我们先说贝叶斯方法，就是你在读书学习时，要时时刻刻提出假设，先预想一个自己的答案，再和正确答案相互印证。
我们有一位读者曾经和我说，他每次看扶摇里的故事时，自己也会想下面的读而思会怎么写，但我们平台写的读而思经常和他想的完全不一样。这说明他在阅读文字的时候会先提出自己的预设，大脑中的各种感官都在积极工作。
而即便他的预设和我们的解读有出入，也没有关系，如果我们写出了他没有想到的一些点，那他就有收获；如果我们的解读不如他自己的思考，或者我们写的直接就完全错了，他也依然有收获。
同样阅读了一本书籍，用时都差不多，但是在这段时间内，人与人之间的大脑活跃度是完全不一样的。
在这种情况下学会一个新知识，你就会获得极大的愉悦感，你会想：“啊，原来是这么回事！跟我想的太不一样了！这个认知更新太爽了！”
英文里把这种感觉叫做“Mirth”，意思是欢乐和喜悦，我看最合适的中文翻译就是“欢喜”，就像胡适先生说的：“怕什么真理无穷，进一寸有一寸的欢喜。”
可如果你没有自己的预设，你很难产生知识带来的欢喜，因为新知识无法给你带来那种“对比之后的冲击力”，除非这个新知识真的是“超级颠覆”的，但阳光之下哪有那么多新鲜事呢？每天都想得到震撼，可哪有那么多震撼呢？久而久之，我们对学习的乐趣就会降低。
因此这种“假设之后验证”的学习方法，就能时常给我们带来刺激，那如果我们平时读书学习，都是这么学的，一段时间下来，这人得多猛呢？
不敢想象~
图 | 托马斯·贝叶斯
而费曼学习法就比较有名了，
就是以要“教会别人”的目的去学习。
你今天学了什么新知识，然后去教授给别人，把你的教授对象定位为小学生，用最精简、用最少的文字、用他们能听懂的语言去解释清楚这个概念。
而这时，你会发现——
自己真的理解了这个概念的实质。
大家可以试一试，如果你有一个一直不太理解的道理，现在你要把这个自己没搞明白的道理教给你十岁不到的小侄子，然后再去看看，这时你的思考角度会完全不同。
有趣的是，当你真正使用费曼的方法时，就会发现它不仅是一种学习方法，还是一种思维方式。
这种思维方式会让我们一直追溯事情的基本真理，然后，从基本的真理出发，再进行逻辑推导。
然后突然，你就懂了！
依然是欢喜满满。
这两种方法都是在学习中，大脑里有至少两种声音在同时辩论，活跃度可想而知，且这种学习的方式，就是一种说服力的培养。
你要说服一个小孩子，还要说服一个提前假设出某种答案的自己，即学会了，也说服了，说服了就是学会了，学会了就能说服了，这难道不是一举两得吗？
图 | 理查德·费曼
我们上述五段都是讲自己自学的方法，
而如果您恰好是一位老师、管理者、或老板。
您不仅想要自己提高学习能力，还希望让您的学生或员工们也可以有所提高，这就给“因材施教”提出了更高的要求。
当然，我既不是老师也不是老板，所以我没有任何经验，但是，我想教学其实和那些足球俱乐部培养球员是一样的，虽然大家的训练内容大致上都是统一的，但根据每个人的情况，就需要在大体的方式下，制定“个人向”的培养计划。
可现实中有很多老师和管理者们，不但不按照学生的节奏走，反而还生怕学生打乱他自己的节奏。
没有鼓励，不准提问，他们只想让学生们老老实实地坐下来把自己想说的听完。
请问，这叫教学吗？
这应该叫广播。
但学生们也不要对老师们要求太高，老百姓有个说法，说：“如果你最近特别馋什么，那就说明你正好缺什么。”
这种观点在营养学上根本不成立，因为演化的机制让我们永远都爱吃糖和脂肪。
知识好像也是这样的，你想要学的，未必就是你现在真正需要的，可能老师们比你自己更清楚你当下需要什么。
说来说去还是那句老生常谈：
学习终究都是自己的事，
永远不可依赖别人。
不是吗？
好的，我们今天的内容就到这里，
说着简单，但落实起来并不容易，
明后两天，我们来讲输出，
也就是说服力的具体呈现与运用。
感谢您的阅读，与君共勉！