Gavin Wood：波卡治理 v2 会有哪些变化？（上）

加入 PolkaWorld 社区，共建 Web 3.0！

自 2020 年 7 月，波卡开启民主治理以来，波卡第一版链上治理体系已经顺利运行了近两年。在最近的一些会议上，Gavin 曾多次提到正在酝酿波卡的第二版治理体系，并透露新的治理体系会更加的去中心化，以及可能会不再有理事会（第一版治理体系中权力较大的组织）。

在近期的波卡 Polkadot Decoded 大会布宜诺斯艾利斯站上，波卡创始人 Gavin Wood 关于波卡治理 v2 发表了演讲，简要叙述了新版治理体系的内容，和其与原体系的差别。

本文是对该演讲的总结的上半部分，由 PolkaWorld 翻译和整理。

今天我想聊聊我在过去一年左右一直在做，并且希望很快能完成的东西。我会聊聊它是什么，以及我们为什么要做它。

今天的话题就是 —— 治理。治理是波卡的一个相当核心的元素，可以说我们在这方面一直是一线的领军者，并试图推动有趣的新模型和概念尝试。

治理的重要性

为什么我们要关注治理呢？

因为波卡和所有 Dotsama 生态的平行链都是可升级的，这是通过 WebAssembly 实现的，让这些链具有适应性，可以随着时间的推移而变化、进步。但为了对其变化的方向做出决定，我们需要有一套决策制定流程。

在普通的中心化组织中，一般是 CEO 或其代表来决定产品的走向。而在去中心化生态中我们做不到这一点，或者说不应该这样做，所以我们需要一个机制和流程，来就协议应该如何以及何时发展做出集体决定，这就是治理。

第一版治理体系

波卡目前的治理体系（v1 版本）是三院制的 —— 技术委员会，做的事情不多，有一些权力；理事会做的事情很多，有相当大的权力；Token 持有者拥有最终的权力，可以对一些事情进行投票。

还有一些有意思的设计，而且都实现了。

比如自适应投票人数偏见，即在不同的投票率下提案通过的条件也该有所不同，这也是在没那么多人投票的情况下，采取的一种可行的方案。

信念投票，它将我们从原有的 “币越多，就越有权力和影响力” 的模式，带到了 “如果你关心该网络的长期利益，就会有更多影响力” 的模式，本质上就是你可以将自己锁定在波卡或平行链中，从而获得影响力的加成。

代理，即作为比较被动的持有者，你可以将投票委托给别人，代表你做出决定。

第一版治理的缺点

那么这个系统的缺点在哪呢？

首先，它很慢。是出于安全起见，故意将它设计得很慢的，但我们不能否认它慢的事实。在正常流程下，从提案、通过投票、执行需要大约两个月。

而且也不够灵活。一次只能进行一项公投，也就是在 28 天的时间内，只能发生一件事。

还有就是比较难参与。如果你在波卡中提出一项投票提案，它可能永远都不会获得投票，就像很多公投都没能进入最后的投票阶段。

最后是比较丑陋的一点，即去中心化程度不够。这个体系是有中心化的元素的，比如理事会就是一个。没错，理事会成员是被投票选出的，所以某种意义上他们是可靠的。但无论如何，其实是那些被选上的人，在做出影响大家的决定，这是一个中心化风险。

解决方案

解决方案是什么呢？有两个方面。

首先是降低门槛，让治理变得简单、便宜。让提出议案、协议应该如何变化、网络该如何运行、人们如何投票变得简单和便宜。

我们尽最大可能去除中心化的元素，去掉了理事会和技术委员会，让无限的公投在同一时间内直接对所有东西投票。

听起来很简单对吧。但这有点像现代版的 “导弹指挥官” 游戏，导弹从天而降，你要用屏幕底部的枪发射子弹，在导弹摧毁城市前击落那些导弹。随着游戏难度越来越大，屏幕中下落的导弹会越来越多。

我们的新治理体系也是这个道理，如果你可以有无限数量的来自所有人的公投，那么就会有很多的恶意提案掉落，但是你只有有限的富有责任感的参与者，可以在恶意提案被执行和产生危害前把它们击落。

安全性

那我们怎样保证治理体系的安全呢？

一是限制同一时期内活跃决策的数量，让每个人需要考虑的决策不会太多。因为需要考虑的事情越多，分到每个决策身上的时间就越少，那么事情脱轨的概率就越高。那么限制决策数量就可以减少这种风险。

我们还可以限制这些公投的可能的影响，也就是限制这些天降的导弹如果真的坠地，会造成的破坏程度。

另外我们还可以在一项投票通过和产生影响前，要求很高的投票率或者通过标准。

最后我们可以增加这些决策被采用所需的时间。更多时间，意味着有更多人有足够的时间去考虑其造成的结果和影响，他们是否认为这是个好主意，他们有更多时间可以投票，不管是赞成还是反对。

我们可以增加投票开始前的时间；可以增加投票进行中的时间，比如当投票看起来快通过了时，增加一个 “你确定希望它通过吗” 的时间；甚至可以增加投票结束之后的时间，可以有机会撤销决策，并且如果有人强烈反对该提案对网络和协议造成的影响，他们此时可以退出或者自行采取一些中和措施。

安全性 vs 敏捷性

下面我聊聊安全性和敏捷性的取舍。

安全性和便捷性之间的取舍是老生常谈了。你有一个滑动条，可以选择非常安全但不敏捷，或者非常敏捷但是不太安全。

治理的第一版限制了活跃度，差不多一个月进行一次公投，并引入了信任，即中心化机构，因此它比较安全。

但是我们希望有更敏捷的版本，速度更快、更灵活，而且没那么中心化的版本。所以第二版治理允许我们使用更多的元素来让治理变得安全，以便获得最佳和最具影响的平衡。也就是说，对于不同类型的公投，可能会有不同类型的安全措施。

所以我们实际做要做的是，对吞吐量进行限制，根据某项公投理论上可能造成的损害拉长投票周期。如果我们可以把一项公投归类为低影响的，那么就不必采取非常保守的保障措施。即并非所有的公投、提案都是平等的。

按影响力分级

在第一版治理中，对所有公投和提案都是平等对待的。对于了解一些技术的人来说，波卡和基于 Substrate 的平行链都在这样一个框架内，代码执行的权限级别被称为 “来源（origin）”，不同的来源表示不同的权限级别，有点像 Unix 操作系统上的用户。

一项议案中其实有两个东西：一是操作，即你想做什么，比如 “从国库花费 100 DOT”、 “部署一条平行链”、“在此插槽中创建一条新的系统平行链并部署一些代码” 等等你希望用治理来做到的事。第二是来源，也就是该操作将运行的权限级别，即谁/什么授权该操作发生。

大部分操作都需要特定的来源，但不是所有的操作都如此，部分操作可以使用很多不同来源。一个例子是转账操作，这个操作很常用，如果你想把一些 DOT/KSM 或其他币从你的账户转账到其他账户，这就叫转账操作，你将它包装到一笔交易中，并发送到网络。网络做的就是检查，它会看是谁授权了这笔转账，它检查的来源是已签名的来源，意味着你签名了这笔交易，证明了确实是你本人想授权这笔转账，确保该来源已被签署。

来源和轨道

在第二版治理中我们的做法是，有很多的不同类型的来源，授权了不同的事情，一些事情是影响大的，一些是影响小的，我们给每种来源类型都准备了不同的轨道。每个轨道都可以有不同的参数，不同的（通过）阈值。我们可以保证，对于影响小的事的轨道，这些参数和阈值可以不那么严格；对于本质上更危险的事的轨道，就需要更保守的参数和更高的阈值。

我们来想象一些来源。

比如 Root，它是波卡、Kusama、Substrate 链中的全能起源，这是旧治理体系中执行的所有内容，只有一个级别，就是超级用户级别的 Root，可以做任何事。

我们还有其他来源，比如 ParachainAdmin，可以用来创建新平行链，如果你想创建一条新的系统平行链，你不需要能够做任何事，只需要能做这件事就行，而 ParachainAdmin 就能做到这件事。

BigSpender 来源，可以从国库花掉一大笔钱；Tipper 是超小额花费，只能从国库花掉一点点钱。

我们很容易看出，这些事的影响是不同的，能做任何事的影响高于能从国库花掉 10 DOT 的影响。

在这些公投轨道中，我们可以自定义一些东西。

比如导入期，即在投票真正变得重要之前需要经历多长时间。确认期，即当一项公投马上要通过时，它需要保持这个状态多久，才能真正被批准并且进入公投。投票率和批准要求，这是一个投票系统中最重要的部分，有多少人愿意去投票，其中又有多少人希望该议案通过。同时可以进行多少项公投，一些影响小的事情，可以一下投很多项，没关系；如果是影响重大的事情，那么可能要限制到每次几项甚至一项。

原视频：

https://www.youtube.com/watch?v=EF93ZM_P_Oc

翻译：PolkaWorld

• PolkaWorld Telegram 群：

  t.me/polkaworld

• PolkaWorld Youtube 频道：
  

  https://www.youtube.com/c/PolkaWorld

• PolkaWorld Twitter：

  @polkaworld_org

更多内容

关注 PolkaWorld

发现 Web 3.0 时代新机遇

点个 “在看” 再走吧！