中美若开战，只可能一个原因，也只可能一个结果

Original 魏剑美非常魏道

“再微弱的光，都是刺向黑暗的利剑！”

心与心的映照，手与手的相握，总有力量留存。

永不绝望，相伴前行。

非常魏道，敬请关注。

1.美国有没有对华开战的动机？

讨论中美开战的话题，算是一种“找死的冲动”吧，对中国是，对美国也是。

问题是，“找死”的人真还就有不少。好斗作为一种动物本性，印证着人类无论如何发展，总还残留着低等动物的原始特征，这倒还说得过去。但更多的人的“找死”却完全是对于被迫害幻想的一种过激反应，委实有些不可思议。

眼下中美关系异乎寻常地艰难，有人说已经到了建交后的最低谷。甚至各种自媒体平台都在热议“中美开战”这个话题了，热血沸腾的人恨不能立马开战，借此奠定中国在国际上的领导地位。

由贸易战而引发全面对抗，甚而至于有可能擦枪走火，这是双方一开始都没有想到的走势。回顾几年前的会见，绝大多数人都乐见世界两大经济体能有更多的携手合作。最起码，像以前那样既摩擦又合作，打打闹闹，日子总还可以过下去。所以有外交家将中美关系比喻成夫妻。现在这“夫妻”双方都一副要抄家伙的架势，事情可能就不再仅仅是“家庭内部矛盾”那么简单了。

说句实话，我本人丝毫都不担心美国会真的率先出手。倒不是说美国政客没有这么疯狂（已经有上百名精神学方面的专家联名呼吁对特朗普进行精神鉴定，说明他们还真有这方面的顾虑），而是该国的民众基础和制度设置不可能允许一个或者一群疯子随意将整个国家拖入战争的泥沼。

特朗普看上去杀气腾腾。

打仗肯定就要死人。好战分子固然不用在意别人的死伤，甚至也可以不在意自己的死伤，但绝大多数正常人肯定要问一个“Why”：我好好地吃着火锅唱着歌，你他妈的凭什么要我上战场？

二十世纪的美国，固然有着“国际警察”的名声，“好战”、“霸权主义”是很多人给予他们的标签。但只要回顾一下美国的战争史，我们就不难发现，美国政府要想获得国会的授权，通过战争法案，基本上只有两种情况：

第一，用确凿的证据和简单的逻辑让国会和国民相信：再不出手我们必然要挨更多的揍。一句话，发动战争正是为了避免死更多的人。珍珠港事件和“9.11”事件之后的开战，就属于这种情况。

第二，进行多轮游说，让大多数人乃至于绝大多数人相信：我们有绝对的技术优势，可以在自身绝对安全的情况下有力地打击敌人，从而提振美国的国际威望，获取更多的现实利益。

也就是说，战争的动机和目标必须归结于具体的个人利益，一是避免灾难，二是获取好处。要不如此，谁他妈愿意打仗啊？事实上，越是发达国家和富裕阶层，国民的战争欲望越低。你什么时候看到绅士们大打出手？不害怕将家里砸个稀巴烂的，多半都是地痞无赖。笔者所在的村，先前动不动和周边的村发生集体斗殴，有的人受伤在医院住一个月吃得白白胖胖出来，甚至还很开心，觉得占了集资的大便宜，兴奋地说：“什么时候再打一场啊！”但最近一些年来，随着打工、做生意的人日益增多，就再也无法组织起集体斗殴了，甚至连个人之间的暴力冲突都基本上绝迹了。道理很简单，打架这劳民伤财的事情划不来。而且做生意最怕的就是搞坏人际关系，自断财路。

所以，可以断言，绝大多数美国人根本不可能“好战”。某些政客气势汹汹地姿态，本质上就是一种恐吓与讹诈。要不然，像朝鲜、伊朗这样的国家一次次对抗美国，甚至一再公开挑衅和羞辱，特别是反美最积极的古巴，几乎就在美国的虎口之下，岂不早就被收拾了？

特朗普气势汹汹地宣布：新冠疫情是比珍珠港袭击和9.11袭击更严重的一次袭击。这看上去很像是一次战争动员，但稍微有点常识的人都知道，这更是一种勒索与恫吓，根本不可能成为国会授权的理由。道理很简单，疫情并不是主观的，更不是特定的。怎么可能与美国历史上遭遇的两次“国耻”相提并论？

而且，即便就是这个看上去像是斗鸡的特朗普，其上台以来，也并没有在军事上展现得比任何前任更有作为，更具攻势。他夸夸其谈，“没有人比我更懂”的句式，倒成为了一大国际笑话。虽然斩首了伊朗和塔利班的高级指挥官，但对于其巨大的军事存在，事实上并没有任何实际性的削弱。至于朝鲜，其最高司令官倒成了特朗普嘴里“优秀的年轻领导人”。

特朗普本质上就是一个生意人，生意人做任何事，说任何话，归根结底就是为了商业利益。任何一笔生意，不外乎两个考量因素：投入和产出。与中国这样一个大体量的国家开战，投入必然是天文数字，这个连想一想都不现实，又哪里谈得上再奢想产出？就像一个笑话说的，给喜马拉雅山安装电梯，为太平洋做个盖子。难不成真的还有人去计算投入与产出？

所以说，在对中国开战这件事上，无论是特朗普还是任何一个“好战分子”，都注定只能是嘴炮。就算他真的对国会提出动议，本意也只是作势而已，目的还是要价，而绝不可能真的选择战争。

战争对任何人来说，都是难以承受的痛。

2.美国有没有对华开战的能力？

评估美国的军事能力，不妨以上个世纪九十年代的海湾战争作为一个重要的区分节点，这也是现代战争与传统战争的分水岭。

二战中的美国表现出极为惊人的战争动员能力和技术发展水平，乃至于二战的突然结束不得不让让美国人“自废武功”，包括停止航母制造和分批次销毁上万架军用飞机。但是，随后爆发的两场战争，却让美国倍感窝囊。这两场战争就是朝鲜战争和越南战争。

这是与二战性质截然不同的两场战争，二战中可以让绝大多数美国人相信这是为了维护他们自身的利益，并且与国际道义合二为一。而朝鲜战争和越南战争中的深陷泥沼，不仅仅是因为美国对自己的实力过于自信，而对“蛮荒之地”的恶劣程度预估不足。更是因为它们都欠缺民意基础，任何一个普通美国人都会想：那么遥远的地方与我有什么关系？你们这些肥头大耳的政客们谈不拢，就让我们这些无辜小老百姓去拼命？我去你大爷的！

虽然资本主义民主国家经常祭出这个“道义责任”这个法宝，但事实上没有谁真的那么在意。以民意为基础的政权本质上必然是软弱的，道理很简单，我一个柴米百姓打仗有什么好处？只要是个正常人，就不可能热爱这种搏命游戏。

以前我不太理解西方的“反战人士”，只要是战争他们就反对，不管谁对谁，不管正义不正义。我一度觉得他们的爱心过于泛滥乃至于放弃了道义追问，属于是非不分。但现在我开始理解和懂得：战争本身就是人类尚处极低文明层次的明证。对战争的反对，更多的是一种人道姿态，是一种情怀宣示。以暴力解决争端，是非常糟糕的思维模式，需要高度警惕。

也正因此，二战之后，从没在两个“民主国家”之间暴发战争。正是基于这一事实，曾经有学者指出：中国与日本、韩国、印度这些“民主制度”的周边国家以及与欧美体制的“民主国家”之间发生战争的可能性很低，如果要爆发战争，只可能是与权力高度集中的某些国家。像印度这样的国家，就算与中国发生冲突，也绝对会控制在极小的范围之内，极低的烈度之内。

美国在朝鲜和越南的受挫，不是军事实力的原因。客观地讲，美国的军事实力与对手完全不是一个级别上的。其进退两难的尴尬，更多还是由于战争理念上的不对称：如果战争只是屠杀和消灭，那美国所宣称的正义性又由何体现？而对其对手来说，“极限战”所造成的任何后果，美国都是咎由自取。结果越南战争出现了这样奇葩的一幕：美国赢下了所有的战役，但却输掉了整体的战争。

也正是这两场战争，让自负的美国人在国际事务上变得特别慎重，不再轻言战争，即使选择开战，也严格限定在战役的层面，基本上都是速战速决，再不敢拖泥带水。

战争之后，一片废墟。

真正彰显美国现代作战能力的是海湾战争以及随后的科索沃战争、阿富汗战争、伊拉克战争。

但是需要看到的是，这任何一场战争，其对手基本上都是被长期封锁于国际社会之外的国家。国内经济困窘、民生艰辛，国际上也严重欠缺信息交流、技术共享，尤其对现代科技战、信息战、电子战的应对能力极为孱弱。

而中国与以上任何一个国家都截然不同，不仅经济体量极为巨大，工业基础非常雄厚，信息技术突飞猛进，在国际事务上，也长期与包括美国在内的西方发达国家交往密切，甚至达到了你中有我我中有你这样一个程度。尤其中国具有的经济实力和庞大市场，足以突破绝大多数的技术壁垒和信息封锁。

在这样一个对手面前，无论是选择小规模低烈度的闪电战，还是大规模长时间的世界战争，美国要想全身而退都是绝无可能的。

极具对比意义的是，美苏对抗时期，美国就从没真正考虑过与苏联开战。并不是说美国没有战而胜之的军事能力、经济基础和结盟动员能力，而是说美国没有承担战争后果的能力。

这个能力包括其对全球美国公民的人身安全、投资利益的保护，对美国遍布全球的各种基地的保护，对全球经济动荡的稳定与救助，对众多盟国的安全保障，尤其是对美国本土绝对安全性的保障。以上任何一条，可以说美国都无法保证。

不少媒体长期将美国描述成一个随便就开杀戒的“好战分子”，事实上并非如此，吸取了朝鲜战争和越南战争教训的美国，事实上只会在有绝对把握的情况下才会出手。像海湾战争爆发之前，美国事实上给足了伊拉克时间，一方面是为了尽量避免战争，另一方面也是为了让自己充分调度好，万事俱备才打响第一枪。第一场遭遇战下来就创下了一个世界记录：伊拉克军队死伤和被俘获20万，而多国部队仅仅牺牲149人，其中美军79人。

美军也因此创造了另外一项世界记录，那就是平时训练中死伤人数竟然高于战争中的死伤人数。

3.中美之间在什么情况下才会真正开战？战争结局如何？

最有现实可能性的就是台湾问题。如果大陆进行武统，美国介入的可能性几乎高达百分之百。

但是，同样可以肯定的是，美国也并不会因此与中国直接兵戎相见，而只会通过武器援助、技术支持、设备供应等方式介入。最大的限度将止于帮助台湾当局拦截导弹等。

也就是说，中国大陆即便与美国“交战”，这战争也只可能在中国军方与美国军方的代理人——台独分子之间展开。

从军事实力对比来看，当前的中国还远远没有达到苏联当年与美国分庭抗礼的国际地位，退休后的“局座”甚至明确说：现在的美国完美停步不前，中国也需要20年时间才能赶上它的军事实力。尤其重要的是，中国并没有展示出苏联式的军事控制欲望，对美国的现实威胁可以说是微乎其微的。当年的苏联，不仅有强大的华约组织与北约组织全面对抗，更是四处伸手牵制甚至主动打压美国势力。

值得高度重视的是，美国唯一一次将对苏战争准备提升到“最高级别”是“古巴导弹危机”，这是因为苏联直接将拳头神到了美国的鼻子底下，这才逼他们不得不摊牌。

所以说，美国真正关心的是它自己的核心利益，也即本土的安全。此外的所谓“战略布局”“盟国利益”“国际道义”，在真正的战争威胁面前，美国并没有它宣称的那么上心。要不然也就不可能出现前苏联对多个主权国家进行武装入侵的事情了，衰落的俄罗斯更不可能强硬解决车臣危机。

正如我前面所分析的那样：资本主义国家议会制度的短板就是软弱性，只要给他们一个过得去的理由，他们就会选择见好就收，甚至不惜自欺欺人也要规避战事。这也是绥靖政策为什么能在国际社会一再得以推行的原因，甚至有的特殊国家严重违背国际条例，公然挑战核武禁令，也多的是闭目塞听者。

假如大陆确定选择武统，目标的达成毋庸置疑。原因有二：一是美国并不占据道德优势和国际法则优势。二是对绝大多数美国人来说，他们根本不会在乎这太平洋彼岸这样一个小岛的归属问题。升斗小民更关注的是他们自己的生存处境，是就业指数和物价水平。

但是，这一“胜利”带来的后续效应才是真正值得警惕的。

当下中国“战狼”辈出，从民间底层到学者精英，都不乏鹰派的声音。一旦军事上获得真正的突破，这样的声音和思潮就将压倒理性思考。如果任其发展下去，很可能整个国家都会失控。

喜欢看战争电影的人，往往容易陷于铁血厮杀的激情和亢奋之中，而很少从宏观角度去反思。特别是二战，可以说殷鉴不远。从事后诸葛的立足点来看，无论是德国“两线作战”征服全球的疯狂，还是日本孤注一掷去偷袭珍珠港，都是让人感觉不可思议的事情。如果仅仅是某一两个人的狂热，是绝无可能付诸实施的。真实的情况就是整个国家都站在了一架全速启动的战车上，已经无法停下来了，甚至所有企图制动者都被视为叛国者。

二战之前的日本和德国具有惊人的相似性：都是自认为文化优越、种族优良的民族；都曾经遭遇过屈辱的对待；近期都取得了经济上的高速发展；都有着直接而明确的假想敌……在这样一个背景之下，好战者很容易通过激发民族主义情绪来获取支持，最终走向万劫不复的大规模战争。

所以说，中美之间如果之间爆发大规模战争，只可能有一种情况。那就是美国当政者愚蠢地全面封锁中国，最大限度地激发中国国内的反美情绪，从而导致温和的理性思考者和务实主义者受排挤甚至被打压。中美高度紧张的对峙状态之下，很可能由某一特殊事件或者偶发事件引爆军事冲突。冲突的结果无非两种，一种是美国占了便宜，那就会更加激怒鹰派；另外一种是美国吃了亏，这就会为鹰派羞辱“懦弱者”提供更加有力的材料。

无论哪种情况，军事摩擦一旦开启，美国当局就是想停下来也很难了。到最后，必然会全面升级，直到美国当局无法维系起码的体面。这时候，大规模战争就会全面启动，国际社会将被迫选边站队。