独摇芝先生论真正的传统道教将始终坚守“道本论”

注：太乙小编摘自先生博文，原文为《年日如草》

或问：

彭祖至今何在？颜回万劫长存！

不死者，我之法身；长生者，吾之元气。

太上亦云：死而不亡者寿。

佛家心经云：“无老死”，金刚经云：“无寿者相”

独摇芝曰：

道友持有此说，恐有疑虑，遂相询问交流，故我亦不执仙学，聊作简略答复。

1、“彭祖至今何在？颜回万劫长存”，请问颜回至今何在？此说未领悟“齐物论”之观点，将彭祖与颜回作不等量观，有高下之别，恐属无道者之说法。故应改为“彭祖与颜回至今何在？”或“彭祖与颜回仍万劫长存”恐更恰当些。

2、“不死者，我之法身；长生者，吾之元气。”太上亦云：死而不亡者寿。佛家心经云：“无老死”，金刚经云：“无寿者相”。

“三教合一”或“佛道同源”等说法，有时是形势所迫，比如某些统治者总喜欢灭教或崇此教抑他教，宣扬此说貌似可以避免“误伤”（实际并未达到此种理想，统治者不是容易忽悠的）；有时是某些教派祖师学识所限，真以为同源。但总体而论，历代真正的高道深知引佛入道会篡改道家真理，所以即使偶尔提及佛教，但是在最高哲学上，真正的重玄学或传统道教，则只能是“道本论”且始终坚持“道本论”（诸如历代茅山派高道），决不可能接受佛教空宗的“无本论”或禅宗等的“心本论”“性本论”。从这一出发点来看，可以看出某些教派是否是真正的重玄学或传统道教。

至于“不死者，我之法身；长生者，吾之元气”，则是糅合佛教与传统道家或医家之奇怪说法，显得不伦不类。理由：“法身”之类的说法，绝非传统道教的观点。即使大乘佛教发明了这个“名词”，也只是一种哲学抽象之拟人化说法，而非指什么异类生命存在形式，更遑论什么“不死者，吾之法身”？元气乃医家认为的生命构成要素而已，亦非生命本身，“长生者，吾之元气”之怪说，皮之不存，毛将焉附？

“死而不亡者寿”属于断章取义，曲解老子。应熟读《道德经》。道家以“简妙”著称，不头上安头，一句“死而不亡者寿”竟搞出那么多奇谈怪论。司马承祯对老子思想有精到见解，对隋唐之际重玄学有深刻发挥，他在答唐睿宗问时明确指出：“道经之旨，‘为道日损，损之又损，以至于无为’。且心目所知见者，每损之尚未能已，岂复攻乎异端而增其智虑哉！”真学者勉之。

至于佛家心经云：“无老死”，金刚经云：“无寿者相”，若在观念上觉悟人生本来就是空无，也就不用执着老死或寿相了。

旧约说：

至于世人，
他的年日如草一样，

他发狂如野地的花，
经风一吹，便归无有。

他的原处，也不再认识他。。。

附注：可点击“阅读原文”查阅原文及其他博文。