重磅 | 官方回应！“多校划片”不具备实现条件！
# 如何订阅我们？
# “南京升学”，深究政策、热评学校、细点招生，关注各升学阶段相关事件，打造南京本地升学教育资讯共享平台。
今日头条
今年1月，教育部《关于做好2016年城市义务教育招生入学工作的通知》（回复“2016教育部文件”，查看详情）中，再提“划片”工作——经历过尽管热议、实则未变的2015年招生，今年的“划片”仅略微泛起浪花，当然疑惑仍在。
注解：
1、由户籍（户口、房产一处）确定学区初中，改为由小学确定对口初中（但小学对口初中的前提，应该是小学入学依据户籍，故小升初直升仍由“户籍”主导，而非所传的“学籍”）；
2、划片入学，有分“单校划片”、“多校划片”之分。简单点说，单校划片，即现南京主流的“学区直升”，具有唯一性；多校划片，即多所初中对口同一片区域，通过摇号的方式，确定片区内生源的入学，具有随机性；
3、必须要强调的是，学区直升，也是划片入学的一种（单校划片），只是我们习惯称“片区”为学区。
2、面对不理性的学区房价，“多校划片”是最好的解决方法（一旦具有随机性，学区房就失去了意义），既然惠民，就应该坚决执行。
回应道，“老秦淮采取划片摇号，对片区生源进行学区判定（中华、二十七、十八），一直以来的招生方式；其他区域，近两年内招生都不会有变化……”；面对坊间传言，官方则表示，“别上网！别看报！”
2016年3月，南京网络问政平台——
http://www.njbbs.gov.cn/
>>> 用户发帖《建议尽快多小区划片入学》。
意指“南京学区房风气恶劣……建议建邺区教育局尽快划片入学……不让富人垄断未来。”
>>> 建邺区政府网络发言人回复。
一系列理由陈述后，表达“建邺区不具备多校划片”的条件。
>>> 发帖人再回应。
坚持认为建邺区教育资源严重不均衡，并表示“多校划片侵犯了当官利益”，后建邺区政府网络发言人再无回应。
注：引用【河西楼市】提供内容，特别整理。
关于“划片”，不得不说的话
应该能得到的结论：南京一直采取“划片入学”，说法有差异而已。纵观全市，应该不具备全市调整“多校划片”的条件。
从最早的教育部文件公示起，其实大众的关注点都聚焦在其中的“多校划片”上，以上截图可见一斑。
1、名校学区房，房子是花大价钱买的，不偷不抢，原本的直升变成随机，为什么政策想改就改，谁来赔偿？何况谁知道摇号有没有猫腻？
2、非名校学区房，名校资源应该共享，实现教育的真正公平，现在的教育都在要被“高价学区房”绑架！ 但，有一个我们不得不直面，“相对均衡”和“相对公平”的标准和概念。 这也是在翻阅教育部文件的最大疑问，究竟何为“学区资源不均衡”，怎么去做不均衡的判定。
而这次，建邺区的回应，做了比较详细地说明（当然，是否合理，理解不一，但起码，和老秦淮进行划片的形势吻合。或可供我们进一步分析未来南京“多校划片”实行的可能性）。
1、一直采取划片入学，施教区即片区，学区直升即单校划片；
2、施教区招生计划和实际入学数基本相同，可判定“教育资源相对均衡，”；
3、进行“多校划片”，需要具备以下条件：①同一大施教区内学校相距较近；②几个学校办学水平相差较大；③几个学校有招生爆满的学校，也有招生空额较多的学校。
另外，看南京目前教育规划设想，集团校、名校分校结合热点公办校空余学额摇号，正试图缓解教育资源不均衡。
或许，我们应该相信，从教学、学校发展入手，会比“多校划片”显得更有意义吧！
点击下方“留言”，写下你的观点 → ↓
END
若有帮助，请您不吝将我介绍给身边有需要的人
——关注“南京升学”，一起走过升学路！
回复以下关键词查看相关信息：
“秦外入学感受”、“鼓楼学校排名”、“初中梯队排名”、“名校分校”；“签约”、“指标生”、“户籍审定”、“招生方式”、“简历”、“2016招生登记表”；“2016中考数学”、"2016中考体育解读"、"2016中考指导意见"、"2016中考体育"、"2016中考日程"等。
带你走近学校——
回复“0330”，南外；回复“0322”，科利华；回复“0315”，一中；回复“0310”，郑外；回复“0302”，金陵河西；回复“0228”，二外；回复“0226”，新城；回复“0225”，29中
南京升学交流群——
QQ-南京2016小升初加油，458047978
QQ-南京2017小升初加油，399478443
QQ-南京2018小升初加油，537955974
本文由“135编辑器”提供技术支持