人口少就能致富吗

李俊

有一些人把中国的贫穷落后归咎于“中国人口太多”，所以就有人口少就能致富的论调。比如，有人说中国要是现在人口数量是6、7亿的话，生活就会富裕起来。有的观点认为，人口越少就越有利于经济的发展。甚至有人说，要是中国现在只有几千万人，仅仅依靠卖石油等资源就能致富了。

有人举例，“只有一个馒头，一个人吃可以吃整份，两个人就吃就只能吃半份，当然是人越多越穷啦。”如果馒头是从天上掉下来的话，当然人越少越好。事实上，馒头不是从天上掉下来的，而是需要人去生产的。可能就有人接着问，假如1个人能生产5个馒头，消费了5个馒头；10个人能生产50个馒头，消费50个馒头；那么10个人比1个人有什么优势吗？实际上，如果地球上只有一个人的话，可能他一天连一个馒头都无法生产出来。

斯密在《国富论》上说道：“尽管他们很穷，一些必需的机械配备显然捉襟见肘，但如果他们努力工作，一整天下来却能做出约十二磅的别针。以中型别针每磅约有四千余枚来计算，这十个工人每天就可做出四万八千余枚别针。如果以每个人都制作这四万八千枚别针当中的十分之一来算，等于每人每天做了四千八百枚别针。但如果他们每个人都各自独立工作，而且都未曾接受这个行业的特殊训练，那么他们当中无论是谁，都不可能在一天内做出二十枚别针，说不定连一枚都做不出来；也就是说，由于适当的分工与工序组合，他们每个人每天能够制作四千八百枚，可是如果他们各自独立工作，每个人不但做不到那个数量的两百四十分之一，恐怕连四千八百分之一也做不到。”

 （除非有特别注明，图片都是来源百度图片）

一个地区专业化分工越细，经济水平往往越高。决定专业化分工程度，人口往往是一个很重要因素。如果一个地区人口数量过少，就无法形成专业化分工。大城市虽然人口数量很多，但是出行却比人口稀少的农村要方便得多。人口多，表面看起来占有的交通资源比较多，但是随之交通资源也会比较多。

中国人口数量多，这和中国面积大有关系。要是密度来计算，中国人口密度在全球排名55名。密度比中国大的国家或者地区，几乎都比中国要富裕。比中国人口密度高的日本、新加坡等都比中国富裕得多，欧洲国家更是如此。亚洲人口密度最低的蒙古，却是最贫穷地区。

有人说道：“要是说中国人口不多的话，请春运时到广州火车站去看看。”其实，这种说法在网上已经有反驳了。在这里，我转发过来，“俄罗斯有1710万平方公里，人口只有1.4亿，莫斯科依然拥挤；巴西有860万平方公里，人口只有1.7亿，圣保罗和里约热内卢一样拥挤；美国有930万平方公里，人口只有3亿，纽约，洛杉矶，三藩市照样拥挤；澳大利亚有800万平方公里，人口0.25亿，悉尼一样拥挤。”

   再回到专业化话题上。专业化分工能够促进生产率提高，但是能否做到专业化分工？关键取决人口密度和数量，也就说人口集中在一起有利开展专业化。当然，并非说人口达到一定数量就可以很好开展专业化分工，这点前提就是必须有交换经济存在。一个自给自足的社会里，人们没有多余产品拿出来交换，自然也不能促进专业化分工。人们能够把多余产品拿出来交换，就需要一定市场规模。如果没有市场规模，专一生产一种产品，必然无法交换出去。如果一个村庄有30人，一个理发师就不能专一理发，因为他专一理发的话，就很难维持生计。但是如果村庄人口增加到300人，或许他专一理发就能够维持生计。因此，人口越多，专业化分工就越细，同时也容易提高生产率。

印刷业给了我们浅白道理，规模经济能够降低生产成本。印刷100本，总成本需要2000元，印刷500元是4000元，印刷1000本是6000元。从中可以看出，印刷100本，平均成本20元，印刷500本，平均成本8元，印刷1000本，平均成本6元。也就说，规模越大，平均成本就越低。但是如果市场规模有限，印刷数量过多导致过剩，不仅没有享受到低成本的好处，反而造成浪费。因此，要实现规模经济，就必须提高人口数量。

生产国际化，并非人们追求时尚的结果，而是规模经济趋势所形成的。一辆轿车，并不是在一个国家生产的，而是各国合作生产的。人们为何舍近求远，这是国际化分工下带来的成本优势。专业分工出现，生产比较优势才能够发挥。每个国家或者地区，根据实际情况进行生产某种产品，从而实现成本上的优势。如果人口足够多的话，就可以做到很细的专业化分工。

  一些观点认为人口少是好事，那是他们很多时候都忽略了财富是人类创造的。他们只是单纯认为，人多了，每个人分到东西就少，却没有考虑到人少了，创造财富就变少，甚至无法形成专业化分工。