《纽约时间》出品
欢迎转载，请规范署名，添加公众号名片
最高法院2021年6月23日裁定，宾夕法尼亚州的一个学区违反了第一修正案，原因是该学区因一名学生在校外发送粗俗内容的社交媒体帖子而对她进行了惩罚。
该判决以8票对1票通过，但与巡回法院的判决不同的是，最高法院没有明确禁止在校外规范学生的言论，理由是学校系统需要能够处理霸凌和威胁等问题。相对的，它还列出了最高法院在权衡管理人员在非学校环境中惩罚言论的权利时应评估的因素，其中一个重要组成部分是父母是否更适合处理这种情况。
大法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen G. Breyer）在为八名成员组成的多数派撰写判决书时说，学校必须教导学生自由言论的价值。他写道："美国的公立学校是民主的苗圃。只有当我们保护'思想的市场'时，我们的代议制民主才能发挥作用。"他写道："学校非常希望在确保未来的几代人了解这句众所周知的箴言在实践中的作用：'我不赞成你说的话，但我将誓死捍卫你说这句话的权利。’”只有克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官一人提出了异议。
那是2017年春天的一个星期六，宾夕法尼亚州的一名九年级学生布兰迪·李维（Brandi Levy）将度过了糟糕的一天，她刚刚得知自己没能进入大学校队的拉拉队，还要继续留在初级队。
于是，布兰迪在社交媒体上表达了她的愤怒，在Snapchat上向大约250个朋友发送了一条信息，这条信息包括一张她和她的一个朋友竖起中指的照片，以及表达类似情绪的文字，文字中使用了四次脏话，表达了她对 "学校"、"垒球"、"拉拉队 "和 "一切 "的不满。她是在Cocoa Hut（一家受当地青少年欢迎的便利店）发出这条信息的。虽然Snapchat对信息的设计是不永久保留的，但另一名学生看到这条信息后对它进行了截图，并给她的母亲看——她的母亲是学校的一名教练。
事情就这样变大了。最终，学校将布兰迪从拉拉队中停职一年，说是为了 "避免混乱 "和维持一个 "团队氛围 "，就需要这样的惩罚。
布兰迪·李维起诉了对她做出惩罚决定的学区，在费城美国第三巡回上诉法院一个由三名法官组成的小组的判决中赢得了全面胜利。
第三巡回上诉法院说，第一修正案不允许公立学校因学生在校外发表言论而对其进行惩罚，而其依据是50多年前的一个判例。
1965 年 12 月，得梅因（Des Moines）的一群成年人和学生在克里斯托弗·埃克哈特（Christopher Eckhardt）家举行了一次会议。他们决定通过在节日期间佩戴黑色臂章并在 12 月 16 日和新年前夜禁食来宣传他们对越战的反对意见和对停战的支持。学生们和他们的父母以前就有参加过类似的活动，他们也决定要参加这次行动。得梅因学校的校长们得知了戴臂章的计划。1965 年 12 月 14 日，他们会面并通过了一项新政策，要求任何戴臂章上学的学生必须将其取下，如果学生拒绝，将被停学，直到他不带臂章返回。之后，学生们被告知了这个新政策。
12 月 16 日，玛丽·贝丝·廷克（Mary Beth Tinker) 和克里斯托弗戴着黑色臂章去学校。第二天玛丽的弟弟约翰·廷克（ John Tinker）戴着他的臂章。他们都被送回家并停学。直到计划的戴臂章期限届满后，即元旦之后，他们才因没有戴臂章而返回学校。廷克姐弟通过他们的父亲向美国地方法院提出起诉，请求禁止被告学校官员和学区董事会的被告成员对他们进行纪律处分，并寻求名义上的损害赔偿。在证据听证会后，地区法院驳回了申诉。地区法院认为学校当局的行为合宪，理由是为了防止扰乱学校纪律是合理的。廷克一家将案件告上最高法院。
1969年，在廷克诉得梅因独立社区学区一案中，最高法院最终允许学生佩戴黑色臂章抗议越南战争，称学生不能"在校舍门口放弃宪法规定的言论或表达自由的权利。"但法院补充说，至少在校园内的破坏性言论可以受到惩罚。
最高法院以保护第一修正案的权利而闻名。首席大法官小约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）曾在一所法学院称自己“现在可能是法庭上第一修正案最激进的捍卫者”。但事实上，自 1969 年 Tinker 裁决以来，最高法院一直在有条不紊地削减学生的第一修正案权利。2007 年，在最高法院在距李维案最近一次关于学生言论自由的重大裁决中，首席大法官罗伯茨撰写了多数派意见，站在了校长一边，支持一名学生因展示“Bong Hits 4 Jesus”横幅而被停学。对于本次李维案的判决，耶鲁大学法律教授、《校舍之门：公共教育、最高法院和美国思想之争》一书的作者贾斯汀·德赖弗（Justin Driver）说："该意见再次确认，学校对学生生活的权力并不是无限制的。"但是，"这个决定虽然是强烈的，也几乎是极其狭窄的，由于这个原因，它几乎没有给学生、教育从业者或下级法院的法官提供什么更明确的指导。"其实，第三巡回上诉法院尽管一致裁定支持李维女士，但法官们对理由也有很大分歧。多数派法官宣布了一项禁止对校外言论进行惩戒的规则，但这似乎又限制了公立学校处理学生在社交媒体上的许多种令人不安的交流的能力，包括种族主义威胁和网络霸凌行为。第三巡回上诉法院法官托马斯·L·安布罗（Thomas L. Ambro）在一份同意意见中写道，他会以更狭隘的理由为学生做出裁决。他说，只要说她的言论受到第一修正案的保护就足够了，因为它没有扰乱学校活动。他说，大多数人错误地保护了所有校外言论。
在学区上诉的简短声明中，宾夕法尼亚州学校董事会协会表示，第三巡回法院划定的界线过于粗暴。简报说：“无论是从学校食堂发出的破坏性或有伤害性的推文，还是在学生步行回家过马路之后发出，都会产生同样的影响。每当从校外发出仇恨信息时，第三巡回法院的形式主义规则就会使学校无能为力。”对此，布雷耶大法官写道，上诉法院确实走得太远了。他写道：“与第三巡回法院不同，我们不认为当学校对发生在校园外的言论进行监管时，给予学校监管学生言论的额外许可的特殊性总是不对的。在某些校外情况下，学校的监管仍然很重要。”他写道：“这些情况包括，针对特定个人的严重或严重欺凌或骚扰；针对教师或其他学生的威胁；不遵守有关上课、写论文、使用计算机或参与其他在线学校活动的规则；以及违反学校安全装置，包括在学校计算机内保存的材料。”布雷耶大法官还指出，这些问题需要采取比上诉法院采用的方法更谨慎的方法。他写道："我们现在没有提出一个广泛的、高度概括的第一修正案规则，说明什么算作校园外的言论，以及普通的第一修正案标准是否或如何必须让位，以便学校可以解决，例如，对学习相关活动的实质性干扰或对组成学校社区的人的保护。”
布雷耶法官说，与其应用绝对规则，不如说三个因素应该让法院对允许学校监督学生在校外说的话持谨慎态度：不是行政人员的父母更适合在学校外管教孩子；全天候监视的幽灵与言论自由价值观不一致；学校应该教育学生不受欢迎的言论也值得保护。
首先，他写道，“从地域上讲，校外言论通常属于父母的责任范围，而不是与学校相关的责任范围。”其次，他写道，“法院必须更加怀疑学校为规范校外言论所做的努力，因为这样做可能意味着学生根本无法进行自由言论。” 他补充说，必须特别敏感地对待某些类型的表达：“当涉及在校外或学校计划或活动中发生的政治或宗教言论时，学校将承担沉重的负担来证明干预是合理的。”
最后，他写道，学校应该教学生自由交流思想“促进知情的公众舆论，当传达给立法者时，有助于制定反映人民意愿的法律。”同时，布雷耶大法官也认为，李维女士的言语中包括值得保护的批评。"抛开粗俗的语言，听众会听到对球队、球队教练和学校的批评——简单来说，就是对社区规则的批评"。
布雷耶大法官写道："她的帖子是在学校以外的时间、在学校以外的地点发布的。她没有在帖子中指明学校，也没有用粗俗或辱骂性的语言针对学校社区的任何成员。"布雷耶大法官写道：“李维女士还通过个人手机向由她的Snapchat朋友的私人圈子组成的听众传播她的言论。”站在学校一边的托马斯大法官写道："大多数人没有考虑到学校是否经常会有更多的权力，而不是更少的权力来惩戒通过社交媒体传播言论的学生。因为通过社交媒体发表的校外言论可以在校园内收到（并且可以迅速传播给无数人），与校外的当面谈话相比，它往往会有更大的伤害学校环境的倾向。"
代表李维女士的"美国公民自由联盟"的法律主管大卫·科尔（David Cole）说，该案是第一修正案的胜利。他说："保护年轻人在校外的言论自由权利是至关重要的，对于在美国公立学校上学的数百万学生的言论自由权利来说，这是一个巨大的胜利。"现在已经是一名大学生的李维女士说："学校管的太宽了，我很高兴最高法院支持我，我当时很沮丧，我只有14岁，我像今天的青少年那样表达了我的沮丧。年轻人需要有表达自己的能力，而不用担心到了学校会受到惩罚。”
这个华男终于落网 布鲁克林犯下惊天割喉血案 全城急寻受害人对他定罪
赴华更难 中国民航局严控入境航班
必读 I 这里是准市长亚当斯对纽约人的承诺
特写 I 这个华裔参与国会骚乱后，在家中组织“读经会”筹划发动内战
水淹纽约城
深度 I Delta危险 他们说：“我们最伟大的防御就是祈祷”
搜救14天 无人生还 佛州塌楼救援何以如此缓慢
纽约客最应该关注的两个公众号
纽约客最应该关注的油管频道
纽约客最应该下载的APP