禁止“老赖”子女就读民办学校是否侵犯孩子的受教育权利？
源点注：本文转自《法教观察》公众号，作者黄雯嫱。
杭州中院执行局相关负责人表示“杭州部分民办中小学的学费不菲，每年的费用基本在2万元以上，有的甚至更高，这显然属于高消费。”
【法条链接】
《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第七款：被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，子女不得就读高收费私立学校。
【评论】
“老赖”是民间对于欠债不还者的通俗说法，法律意义上的“老赖”，一般是指在民商事领域中的案件的被执行人，其拥有执行生效判决或者裁决的能力，但是基于各种原因拒不执行，或者难以执行。主观上，“老赖”有故意不执行的恶意；客观上拒不履行判决内容。另外刑事附带民事案件中也会出现“老赖”。
为了保护债权人的利益，减少社会中的不诚信，最高人民法院将有钱不还的债务人登上失信者黑名单，并对他们做出了一系列的限制措施。其中有一条是大家喜闻乐见的《限制高消费令》，这使得老赖们不能乘坐动车、飞机，入住星级酒店，购买车辆等等。而在这已经是日常生活、工作中不可缺少的一部分。老赖们苦于由于欠债带来诸多不便，于是纷纷选择还钱。
《限制高消费令》通过限制老赖们的高消费切实有效的保护了债权人的利益，为债主们津津乐道。但是其中第七款的规定引起了笔者的注意。第七款规定了被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，子女不得就读高收费私立学校。
从表面上来看，第七款并没有什么问题，现在民办学校的学费日益高涨，有些私立贵族学校甚至一年收费十几万。而在九年义务制的教育体制下，公立学校是免费的，顶多一个学期的收费不过是几百块钱的学杂费。两者相比较而言，的确就读民办学校是一笔奢侈的大开销。可以算得上是高消费。
但是细究下来，除去第七款，其余款项都是限制“老赖”高消费让“老赖”得不到高质量的生活从而有效执行判决内容。只有第七款是限制“老赖”子女得到民办学校教育资源。
也许有人会有许多疑惑，这样做会不会影响“老赖”子女受教育的权利呢？
■ 疑问一：法院的执行对象是谁？是“老赖”还是“老赖”子女？
法院的执行庭的职权是对拒不履行法院裁判义务的被执行人,依法强制执行,从而维护法律的尊严和保障申请人的合法权益。毫无疑问，也就是说法院的强制执行对象是老赖，而不是老赖的子女。
■ 疑问二：法院限制的究竟应该是谁的行为？
法院限制的应当是老赖的高消费行为，而第七款实际上限制的是老赖的高消费行为还是“老赖”子女的高消费行为值得探讨。如果确实是“老赖”支付了其子女的学费，那么应当需要限制。然而“老赖”子女的高消费并不完全等于“老赖”的高消费，不排除老赖子女完全可以通过其他途径获得就读民办学校的学费，例如遗产继承，亲戚赠与等。如果确实存在这样的情形，笔者认为不应该限制“老赖”子女就读私立高收费学校。
■ 疑问三：何为“高收费”？
杭州中院对此的规定是因为部分民办中小学校的学费一年2万元以上，所以他们将所有民办学校的学费都视为高收费。这显然是一刀切，有的民办学校的学费并没有一年2万元，也被算为高收费，合理不合理也无定论。另外随着经济水平的发展，10年前的2万元、今天的2万元、10年后的2万元，其购买力水平不可同日而语！
对于学校的定义也过于宽泛，幼儿园，小学，中学，高中，大学都是学校。中国有好几所有名的私立大学，如上海纽约大学，宁波诺丁汉大学，普通大学一年学费加上生活费大致2万余元，这算不算高收费？
笔者认为：对于“高收费”可以结合当地的人均收入，按照一定的公式来计算，根据每年当地统计局公布的统计数据，自动调整，这样在界定“高消费”时会相对客观和合理！
■ 疑问四：“老赖“子女的受教育权有没有被侵犯？
毫无疑问，“老赖”子女不得就读高收费私立学校，就是限制了孩子接受优质教育资源的机会。但是根据《义务教育法》的规定，无论是“老赖”子女，户籍适龄儿童和学生，还是随迁子女，都应该也能享受到平等受教育的权利，就此而言，“老赖”子女的受教育权并没有被侵犯。
■ 疑问五：“老赖”子女是不是有就读高收费私立学校的例外情形？
举一个例子，现在有许多单亲家庭，父母离婚，一方取得了抚养权，另一方拖欠抚养费成了老赖。孩子的确是老赖的子女，难道按照规定这个孩子不能就读民办学校吗?孩子是老赖的债权人之一，他是受害者，但是他却要为不属于自己的债务承担后果，这显然与法规设立的初衷相违背。笔者认为这里还需要界定“老赖”是否是其子女监护人的情形，这样界定会更加清楚，至少不会影响一部分有条件接受私立高收费学校教育的孩子。
综上，笔者认为：
法律和制度的生命力就在于执行，如果一份生效的法律文书得不到执行，就和废纸一样，要使“老赖”不赖，必须布下天罗地网，让“失信者”寸步难行！
杭州中院和教育部门联合推出的新举措，就是对执行中不明确的地方进一步“细化”的执行，也许还有不尽如人意的地方，比如标准和范围还可以细化，也许还有“一刀切”的嫌疑。但无论如何，为杭州中院和相关教育主管没有坐等细则，敢于尝试、勇于尝试的精神和执法必严的态度点赞！
-END-
作者简介：黄雯嫱，上海大学学生 。