有点神秘的“禁止律师带电脑”
出于行业共情，我很早就开始关注广西冯波案。
以我个人的观察，冯波案一度非常沉寂，以至于有两位朋友多次在朋友圈里感慨——难道大家都不关心同行被抓吗？
谁想到，来宾中院的三个动作——1、脱鞋安检；2、禁止律师使用自备电脑；3、半小时审结案件并剥夺律师辩护权——瞬间把冯波案推上了风口。目力所及，远不止刑事律师，民商律师、媒体记者、各地学者都在谈论。
冯波的几位辩护人曾那么努力地寻求外界关注，可收效甚微。突然峰回路转，而且还是来宾中院为冯波提供了机会。甚至让我隐约感觉，冯波案只有比照林小青案做无罪化处理（或定罪免处），才能有效回应民众的关切。命运有时就这么神奇。
不过，现在还是回到现实，看看来宾中院的三个动作。
第一项，脱鞋安检，当下是一个事实问题。来宾官方通稿（但不知出于何种原因，该通告随后被删除）说：对所有诉讼参与者及旁听人员均做了脱鞋安检。
但冯波一方的亲友及律师则认为，脱鞋安检是只针对辩方律师的特殊要求（见《来宾中院，请拿出证据》，来宾融媒体中心的通告全文，该文亦有转载）。
对于事实问题，我不做讨论。证据是最好的说明，期待来宾中院尽早公开相关资料。
我最关注的是第二项要求，禁止律师使用自备电脑。
据冯波辩护人称，来宾中院称此要求的法律依据系《关于进一步规范庭审秩序 保障诉讼权利的通知》。该《通知》规定：“对重大敏感案件和依法不公开开庭审理的案件，人民法院应当禁止携带电子设备进入法庭，采取屏蔽网络信号等必要技术措施，防止庭审活动信息被不当传播，确有使用必要的，需经人民法院准许。”
这个《通知》，我不是第一次听说。但这么多年，无论是参与间谍案件，或近年的些许舆情案件、黑恶案件，以及与冯波被抓近似的吕先三案件，我作为辩护人，也从未遇到哪个法院严格执行该《通知》。
所以，我一直有点疑惑，真有这么个《通知》吗？
于是我去检索。
“百度一下”确实能检索到个别网站刊登了该《通知》。但我常用的各大法规数据库（含收费法规数据库）则并未收录该《通知》。
当然，我原以为这是各数据库的数据延迟问题，也就没再关注。
此次来宾中院将该《通知》适用到司法实践，再次勾起了我的兴趣。于是，我又去检索各常用法规数据库，发现各法规数据库对该《通知》依然未作收录，包括中国法院网的法规库亦未检索到该《通知》。（依然还是个别网站上刊发了全文，不过均未注明出处。如果哪位同行在正规数据库检索到该文，请不吝赐教）
索性，直接检索最高院的官网。知识的积累就是在“遇到问题，解决问题”的过程中而慢慢建构成型嘛。
按照“法律图书馆”网站的披露，该《通知》的文号是“法[2020]145号”，由此可知，《通知》大概率属于2020年出台的司法文件。（《97关于司法解释工作的若干规定》第九条：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”三种。《07关于司法解释工作的规定》第六条：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。《21关于司法解释工作的规定》第六条：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“规则”、“批复”和“决定”五种。《12人民法院公文处理办法》第九条：人民法院公文的种类主要有：(七)通知。适用于发布、传达要求下级人民法院和有关单位办理、周知或执行的事项，任免和聘用机关工作人员，批转、转发公文。）
然而，我查阅了最高院官网2019年以后的全部“司法文件”，并未检索到该《通知》。为了不遗漏，我亦检索了最高院官网2019年以后的全部“司法解释”，还是未发现该《通知》。（检索过程见视频）
这让我略感奇怪。该《通知》直接对律师执业行为作出了规制，涉及律师辩护权利，何以不示人？建议最高院，如果真有这么个《通知》，烦请在官网公示一下，明确该《通知》的真实性。（如果有人检索到了结果，或发现我的检索错误，请指教，也许是我的检索能力问题）
当然，也不是解决了真实性，这个《通知》就不存在问题。
无论是制定司法解释还是司法公文，均需根据法律和有关立法精神，并且应当做到法律体系的自洽。
以此标准审查该《通知》，2015年两高三部联合颁布《关于依法保障律师执业权利的规定》，2018年最高院、司法部联合出台《关于依法保障律师诉讼权利和规范律师参与庭审活动的通知》，均未限制律师携带自备电脑。相反，两《规定》明确了：“不得阻碍律师依法履行辩护、代理职责，不得侵害律师合法权利”的保护性原则。
而从具体条文角度看，《2016人民法院法庭规则》第十条：“人民法院应当对庭审活动进行全程录像或录音。”《2010关于庭审活动录音录像的若干规定》第五条：“人民法院应当使用专门设备存储庭审录音录像，并将其作为案件材料以光盘等方式存入案件卷宗；具备当事人、辩护人、代理人等在人民法院查阅条件的，应当将其存入案件卷宗的正卷。”《2015关于依法保障律师执业权利的规定》第三十九条：“律师申请查阅人民法院录制的庭审过程的录音、录像的，人民法院应当准许。”
据说，不让律师带电脑，是防止律师偷偷录音录像。但我觉得这个理由很诡异——既然庭审必须有同录，而且同录就放在正卷里，律师想查阅同录，法院就应当给律师。
那么律师压根也用不着偷录啊，光明正大地要庭审同录不就完事了。还是原本就那么一说，其实也没真想把同录给律师查阅？
然后咱们再说最高院自己对《2016人民法院法庭规则》的官方解释。最高法司改办主任胡仕浩说：“为保障律师在庭审活动中行使各项权利，法庭规则规定律师与检察人员在法庭安检方面待遇同等。律师在法庭上享有充分的辩论、辩护权，在法庭上可以使用自带电脑办案。”
《<中华人民共和国人民法院法庭规则>条文理解与适用》的观点是：“三、关于电子设备的法庭使用。手机、电脑等越来越成为个人不可或缺的生活必需品，传统上完全禁止法庭内使用电子设备的做法变得越来越不现实。司法实践中，部分辩护律师等诉讼参与人经常需要携带笔记本电脑、平板电脑等进入法庭，以进行法规查询等工作。这些笔记本电脑、平板电脑等是办案工具，应当允许诉讼参与人带入法庭。律师越来越依赖于使用电子设备展示证据等。如果完全禁止法庭内使用电子设备，必然会导致进入法庭的时间拖延，由法院保管和储存电子设备则将引起包括设备损坏等方面的投诉。……旁听人员在庭审过程中使用电子设备，但是法警要对旁听人员的电子设备使用情况进行查看，一旦发现有发送庭审情况的，暂扣其电子设备。我们认为，事中控制和事后处罚更加现实，法庭内全体人员应将手机等移动通信工具关闭，或者设置为静音或振动模式。
这就是最高院自己的官方观点，不仅不限制律师自带电脑，连旁听人员都可以携带电子设备，法庭仅仅是“事中控制和事后处罚”。要知道，《法庭规则》是审委会审议通过的，效力是司法解释。如此，《通知》与司法解释相抵触的条文，应当自然无效。
事实上，还可以从技术角度，聊聊所谓的“防偷拍偷录”。笔记本电脑的摄像头都是面向使用者的，根本不具有拍摄法庭情况的功能。笔记本电脑的麦克风，有效采音距离只有50CM。就算律师录音，也只能记录自己的发言。两米以外的声音，基本都是杂音。即便配合专业降噪软件，笔记本电脑的有效采音距离也很难超过5米（且那些能在笔记本电脑上安装的专业降噪软件，工作原理都是“算法降噪”。即，都需要联网使用。在动不动就屏蔽手机信号的重大敏感案件中，根本无用武之地）。所以，我特好奇，当年制定这个《通知》的人，没去问问技术人员吗？
至于刚刚提及的“重大敏感”案件。我此前讨论过，《刑诉法》只有公开与不公开之分。那么“重大敏感”案件是否等同于不公开案件？
如果重大敏感案件就是不公开案件，法院未依职权宣布冯波案不公开审理，就是审判事故。当然，即便是不公开案件，《法庭规则》也不限制律师自带电脑。
反之，如果重大敏感案件属于公开审理案件。《<中华人民共和国人民法院法庭规则>条文理解与适用》的观点是：“庭审公开的标志，就是公民可以依法自由旁听。法院的一切审判活动，除法律规定不公开的以外，一律公开进行；凡法院公开开庭审理的刑事、民事、商事、行政等案件，一律允许公民自由旁听。对于公开审理的案件，实行公众无障碍旁听是庭审公开的一项基本要求。法院有义务尽量为公民旁听提供方便，最大限度地允许社会公众进入法庭旁听案件的审理。……再大的审判法庭也只有几百或上千个座位，法庭容纳不了所有有旁听意愿的公民。旁听席位不能满足需要之际，就需要核发旁听证。但是，旁听证的发放可能给了法院有选择地发放旁听证的机会，从而人为地增加了旁听资格的审查，造成对旁听人员的不公平和歧视。对于旁听席位实在有限的，一般采取先来后到排队的方式或者抽签排序的方式来决定旁听人员，从而有效防止了法院有计划排除社会旁听的可能。尤其是对于申请旁听的人数众多的，抽签方式可以较为公平有效地解决旁听席位不足的问题。对影响大的案件，在确定旁听人员的方式时应当提前放号，再从报名的号码中摇号确定一定数量的人员。同时，席位还可以灵活调整，如果取得旁听证的人员没有按时参加旁听的，可以取消其旁听资格，将席位重新分配。……每一个当事人的亲属应当适当限制人数，例如3至5人。对于媒体记者，鉴于《法庭规则》第三条已经规定了设置专门的媒体记者席，相当于已经预留了旁听席位。”
公民自由旁听，就算限于客观条件需要发放旁听证，每个当事人的家属有3-5个优先名额，记者有专门的记者席，有人不来或提前离开，就重新安排新旁听人员。所有事情都发生在大家的眼皮底下，这还用律师偷拍偷录吗？再者说，一个公开审理的案件，有啥事是怕被拍的？
怎么看，都没有限制律师自带电脑的合理性。而考虑到《法庭规则》的效力是司法解释，限制律师自带电脑就更加没有合法性。
这个《通知》是真实存在的吗？为什么连最高院官网上都没有？又为什么直接与《法庭规则》及最高院的公开观点相互矛盾？不知谁能指教一二。
至于第三项动作，半小时审结案件。在写作本小文时，看到来宾融媒体刊发了新通告，称冯波案会继续审理，那我就不多讨论了。我相信，再一次开庭时，律师一定是可以自带电脑的。唯一的问题就是旁听问题，如何解决。做律师时间久了，总会很频繁地遇到一种“旁听人员”，手里拿着手机追剧、打游戏、频繁进出法庭解打电话，一副生怕别人不知道他们是“特殊旁听”的样子。