靠删帖，是解决不了问题的

随着这次幼儿园事件的爆发，“塔西佗陷阱”又一次次的被大众提到，其主要体现为公信力的急剧下降，公众对于权威部门的说法普遍采取质疑的态度，更愿意相信自己的常识和逻辑。

那么，权威部门的公信力是如何下降的？在我看来，其实就是面对公共事件事，一味采用删帖措施，长此以往，公众力如何不下降？

要想避免“塔西佗陷阱”，先做到这几点再说吧：

第一，明确删帖的法律标准

在互联网言论的管理过程中，公权力机关和互联网平台二者结合，对表达形成了较大干预。这种干预以删帖和封号为主要措施。尽管在短时间内可以降低话题的热度，但每一次不当的删帖其实都是对公信力的透支。

对于蓄意造谣、涉嫌侮辱诽谤的内容，可以采取删帖等措施，并依法追究相关人员的法律责任；但对于事件的公开评论，哪怕是一些比较尖锐的批评意见，则必须要有更客观的态度和更宽容的胸怀。

只因议题“敏感”便一味删帖，会给人以“掩盖真相”的印象。明明是一些社会治理层面的技术问题，最后却用公信力来兜底，无论如何都是得不偿失。

当然，有人会说很多自媒体在事件爆发初期原创或转载的，带有大量“猛料”的“爆料贴”。比如幼儿园事件刚开始发酵的聊天记录、备忘录等，难辩真伪，就应该删除。

其实严格来看，这样的说法不是没有道理，毕竟这样的聊天纪录是存在问题的，具体来说，主要存在以下三个方面的问题：

其一，缺乏对材料来源的说明，导致真伪无法验证；

第二，缺乏交叉信源的验证，客观性存疑；

第三，情绪性、导向性过强，有可能造成并不基于事实的网络声讨。

然而，从法律性质上看，该类信息真伪待证，尚不能界定为“谣言”或“不实信息”。倘若一律删除，会在公众心中种下“掩盖真相”的阴影，从而对公信力构成损害。

我们觉得，正确的应对方案应该是对信息进行逐步的筛查处理，再通过辟谣、澄清等形式尽快做出正面回应和引导。

一句话，不论是说事实还是谈观点，都要经得起时间的考验。

第二，官方的公告要足够及时、清晰、完整。

作为官方公告，要尽量减少猜测的空间，更别留下一堆“巧合”和说不清道不明的问题。

在这次的幼儿园事件中，相关部门的第二份通告之所以引起公众和网友的广泛争议，其原因并非人们不愿意相信，而是这份通告确实有太多问题：细节过于含糊，情节又过于巧合，缺乏合理的、令人信服的解释。

家长为何会在同一时间就相似问题造谣，为何如此之巧？私下是否有意思联络？如果有的话，动机是什么？监控和硬盘为何“又”坏了？在教委是否有备份？在技术层面是否能完全修复？已经被证实存在的扎针行为究竟是个案还是群体现象，园方在其中扮演了一个什么样的角色？

虽然迫于时间压力，热点事件中需要采用“小步快跑”的方式公开信息，但也应当做到详略得当。越是有疑点和争议的部分，越要说得详尽。

而最最重要的是，无论如何，一定不能撒谎，这对于任何人都适用，因为想要圆一个谎，就必须要去编造十个百个的谎言。

第三，向相对独立的社会力量开放足够的舆论空间。

有人说过，如果没有中间层，就要直面下层的火力，这样的尴尬局面不是在一次次的公共事件中得到验证了吗？

对于在社会上造成广泛影响的公共事件，在不妨碍调查的情况下，应当允许媒体和律师等社会力量介入。倘若一味垄断信源，又给不出有说服力的答案，自然会给人一种“五岳剑派，同气连枝”的感觉。

当然，社会力量有独立性，也有更高的自主度，可能会在调查中提出各种各样棘手的问题，促使调查者要花费更多的时间和精力去做更细致的工作。但这同样也保证了结果的公正性。

其实，相应的解决办法也不是没有，只看我们的相关部门能不能采用了

各平台可以考虑不删这类文章或帖子，而是在这类文章标题后嵌入警示语，比如嵌入这句话“内容尚未证实，无明确可靠来源，请谨慎辨别真实性，谨慎转发”，并保证读者在点开文章第一眼就能看到。

无论如何，把面对信息时的选择权交给网友，而不是一味删贴，也许很多公共热点事件也就很快能得到平息，更让人心服口服，而不是一次次的透支公信力。

是为言之。