我们每天都被各种各样的信息夺去注意力，但是，在铺天盖地的信息流中，哪些信息是真的？哪些是假的？哪些可以接受？哪些需要质疑怀疑？
所谓好信息，首先要呈现事实，还能为能够帮助更好地理解问题、分析问题。所谓坏信息呢，为了传播可以不择手段，夸大事实、造谣、输出片面观点……好信息的本质是“提供思考养分”，坏信息则是“盲目追求传播”。好信息会帮助我们完善思维，获得更全面、完整的视角，能够更好地培养“独立思考”能力。反之，坏信息是想替代我们思考，让人慢慢放弃自己的思考能力，将大脑变成别人的跑马场。也就是说，一条信息，若能使人更全面地了解事实，哪怕最终发现它所呈现的事实是错的，也是一条好信息，只不过是一条犯了错的好信息。反之，一条信息，如果它的逻辑单薄，观点片面，用词偏激，哪怕它呈现的事实恰巧对了，也不能说它是一条好信息。第二，谣言属于一种坏信息，它同样是为了更好地传播，编造虚假事实，轻率下判断，挑动情绪。辨别谣言是需要一定的知识基础的。再聪明的人，遇到不熟悉的领域，很难去鉴别一条信息是否为谣言。
但是，谣言具备坏信息的特征，我们可以通过分辨坏信息，来分辨谣言了。独立思考，有时候是建立在好信息之上的。可是生活中的坏信息远比我们想象的要多。试想一下：平时阅读到大多数内容，是会使人平静，审慎，理性，还是变得激愤，轻率，冲动？如果没有刻意筛选过信息源，对许多人来说，应该是后者。从媒体生态来说，产出“好信息”的深度媒体太少，产出“坏信息”的劣质渠道，太多。什么叫深度媒体？就是那些有能力调查社会事件，做基本的事实核对，对信息作审核，产出深度内容的媒体。但是这样的媒体越来越少，自媒体却蓬勃发展。按2019年微信公开课的数据，公众号数量已超过2000万个 —— 这还仅仅是公众号。深度媒体若出现一条“怀信息”，会损害其信誉和公信力，因此深度媒体会有一套监督和自净机制，可以保障内容的可靠性。但很多自媒体在发布内容的时候没有名誉负担，遇到“怀信息”，顶多一删了事。过不了几天，人们就会渐渐忘记这件事而且，对自媒体而言，最首要是抢占注意力。注意力带来流量，流量带来收入。可以说，注意力就是自媒体的命脉。对自媒体来说，产出并传播“坏信息”，门槛低，收益大，单单依靠“良知”，很难有效制约。这就导致了“信息过载”。每一天，我们都像在战场上，经受着各种标题党、谣言、情绪化的狂轰滥炸，身心俱疲。
上述仅仅是一方面，另一个原因是根植于人性深处的“斗争欲”。打开知乎、微博、头条、公众号……这样的评论比比皆是：讨论就是一场战争，目的就是为了赢；跟我观点一致的就是朋友，观点不一致的就是敌人，对待敌人就要一炮轰过去，把它彻底踩在脚下，让它不得翻身。仔细想一想就会知道：我的观点不一定就是对的，跟我所对立的观点也不一定就是错的，讨论绝大多数时候并非为了分出胜负，而是为了达到共识，使得双方更加接近全面的真相。但为什么许多人会沉浸在“斗争叙事”之中呢？这其实跟人群无关，是一个普世的现象。什么意思呢？我们总会把跟我们在某方面相似的人，归为“同类”；而把除了同类之外的人，归为“异类”。一旦划分出了同类和异类，随之而来的就是：团结同类，攻伐异类。举个例子：当两个人在争论南方和北方哪里更好时，他们讨论的，真的是南北差异吗？很多时候并不是。以南方人为例，他所经历的心理活动，很可能是这样的：对号入座：我是南方人。把自己归属到一个同类的群体里面。
排除异己：你是北方人。从而，划分出了“南方人”和“北方人”的对立。
胜过对方：我要证明南方比北方好，并不是因为我真的觉得南方好，而是因为我要证明「我们胜过你们」 —— 从而让我产生「我胜过你」的体验。
你会发现，许许多多“坏信息”，利用的，其实就是这么一点：你是女性？我告诉你，很多问题不是你的问题，而是男人的问题！你过着996的生活？其实不是你的问题，而是你被老板剥削了！你跟家里人关系处不好？不要紧，很多人都这样，我们一起来反抗原生家庭……首先让你对号入座，安慰你，你没有问题（同类），然后告诉你，他们是你的敌人，是他们的问题（异类），于是，你就会自然产生一种同仇敌忾的情绪，从而被煽动。这就要追溯到进化心理学了。在原始时代，人只有结成部落，才能生存下去。于是，只有忠于部落的个体，才能繁衍下来，并传播下他们的基因。那些不这样的个体，都已经灭绝了。因此，可以说，每个人心里，都藏着党同伐异的种子。而坏信息要做的，就是把它们点燃，煽动，让它生根发芽，冒出火花。因此，显而易见：好信息要追求理性中立，那么就要压制这颗种子；但坏信息毫无顾忌，它可以最大限度地煽动你的情绪，挑动双方的对立，从而坐收渔翁之利。前面讲过，坏信息的首要目的，是通过撩拨党同伐异的种子，煽动情绪，从而抢夺你的注意力、让自身获得传播。那么，我们不妨从这一点入手，来彻底剖析一下坏信息所可能具备的特征。平时生活中，我们接触到的信息，绝大多数都是观点。比如各种评价、态度、结论、建议、看法……不是说观点不好，观点是一种对信息的高度浓缩，更便于大脑理解。但是，一切观点都必须建立在可靠的事实证据和严谨的逻辑推演上面，否则就是站不住脚的。而由于坏信息追求的是传播自己而非传播事实，因此，它们不会把太多时间精力花在事实核对上面。这种很好理解。它们通常是对某种社会现象、社会热点的评论和批判，大多数行文是：先讲最近发生了一件什么事，然后揪住一个点，洋洋洒洒开始自己的批判，间或举一些「我身边」「我朋友」「我二舅姥爷」的例子。你所得出的结论，是自己臆测，还是有实际案例、文献资料可以支撑？大多数情况下，你会发现，这些问题的回答，在文章里面，都是「零」。
这种比起第一种好一点，因为它有事实，但它的事实往往是经不起推敲的。严格的做法是什么呢？研究表明，那么是谁做的研究？写出来；媒体报道，什么媒体、何年何月的报道？写出来；讲一个案例，是发生在何地何时的案例，从哪里看到的？写出来。为什么要这么做呢？因为这样才方便读者去溯源和核对。假如读者对你讲的信息不信服，或是产生兴趣，需要进一步了解详情时，才能按图索骥。但这一类信息并不欢迎读者去核对。因为它们的信息源往往也是道听途说的，自己都没有做过检查。因此，模糊信息来源，既是偷懒，也是一种心虚的表现。什么叫多手信息呢？就是信息从源头发出，经过许多环节的引用和转述，最后，再到你的面前。这种有一个很简单的判断方法：看它发出的截图，上面是不是叠加了很多个水印。因为信息在传播过程中，非常容易失真。断章取义，以讹传讹，虚假证据……这些情况，实在太常见了。可以说，信息的流通每多一步，失真的风险就高一个数量级。一个严谨的作者，是有义务去做事实核对的。因为他需要保证，所呈现给读者的每一个事实，都是确切可靠的。而不是把「事实核对」的义务丢给读者。如果一篇文章，连文章里引用的信息，都懒得去核对一下，懒得去查找源头、检查是否失真，那它的可靠性和可信度，自然要打一个大大的问号。这种在三者里面，是最隐晦、最高级的，也是相对来说最难判别的。有事实也有来源，而且看起来逻辑合理、严谨，几乎无懈可击 —— 但是，存在一个很大的问题：它往往只选取了对自己有利的事实，有意无意忽略了反面的证据和观点。这种模式一般人很难甄别，我也只能根据自己的经验，告诉大家，这类信息通常有一个特点：会在开头就开宗明义抛出自己的观点，并且用大量的事实来佐证它，让你一口气读下来觉得「十分顺畅」，完全按照作者的思路走。2.读完之后，你印象最深刻的，不是文章提供了哪些事实，而是作者的态度是什么。如果一篇文章读下来，给你这样的感觉，那你就要留意了。它有可能是作者精心调配、设计的结果，就是为了让你完全接受他的逻辑。而好的文章，你读下去不一定会觉得爽，觉得酣畅淋漓，但是它可以调动你的思考，让你自己思考得出结论，而不是受制于别人给你灌输的思想。到这里，我们先总结一下：坏信息的第一个特征，是事实缺位。这里面，从低到高，又可以细分为：缺乏事实、人云亦云、立场先行。
单单事实缺位，不至于成为一条坏信息。它如果想要传播自身，就需要一个必不可少的步骤：煽动你的情绪，让你不假思索地行动。如果读完一篇文章，第一反应是义愤填膺，或者非常激动，那么，在分享转发之前，不妨先退一步，问问自己：我是否陷入它希望我产生的情绪里面了？当然，不是告诉你：会产生情绪的文章都是坏信息，绝对不是。好信息把你当成一个可以平等对话的个体，因此它一定不会拒绝让你思考。但坏信息把你当成一个传播工具，因此，它会让你陷入充盈的情绪里面，从而丧失思考能力。大脑可以分为“情绪脑”和“理性脑”。情绪脑是以杏仁核为中心的边缘系统，负责情绪；理性脑是以前额叶为中心的新皮层，负责思考。也就是说：当情绪脑被激活时，理性脑就会暂时被压制；反过来，当理性脑被激活时，我们的情绪水平就会降低，变得没那么冲动。所以，坏信息的做法就是：通过激活情绪脑，使理性脑被压制，从而短暂丧失理性思考能力，让你成为它们传播的载体。而好信息呢，它激活的是你的理性脑，从而，哪怕你会产生情绪，也会通过思考的激活，让自己冷静下来，思索这篇文章对吗？我可以相信吗？我应该怎么做？如果坏信息希望你传播它，可能会用激烈的语言下定论，并引导行动：我已经出离愤怒了！如果你是一个有良心的人，请发声！它会大吼大叫地把信息抛给你，要求立刻，马上，按照它所说的去做。但好信息就会很克制，因为它知道：你是一个独立的个体，它不应该主宰你，你的行为应该由自己所决定。它会把你当成一个能够平等对话、独立思考的个体，告诉你：现在，信息都摆在这里了，我希望你这样做，但是否要听我的，取决于你。请你为自己的行为负责。
原因很简单：简单和流畅可以减少对认知资源的耗用，因而更方便大脑储存；有力的句子可以起到警示作用，告诉大脑「它很重要」，因而更容易被记住。你会发现，任何一则谣言，都是言简意赅的，既简单又重要，你一看就能明白什么意思，无需耗费时间去思考 —— 因而，它才更容易被我们接受，更容易被传播。简单，是指把复杂的问题、事物过度简化，用能不能、对不对、好不好来取代复杂的描述和分析。断言，是指把其他的可能性一刀切，用肯定、绝对的语气，告诉你：不用想了，就是我讲的这样。所以，如果一篇文章里，充满着斩钉截铁的结论，不容置疑的语气，那么，请先给它打一个问号，问一问：是谁给你的勇气？
我在前面讲过：坏信息的秘诀，在于让你对号入座，先把自己安放进某个群体里面，再挑动起群体的对立，让你产生群体偏见，从而产生同仇敌忾的冲动。一旦有人企图给你归类、贴标签，告诉你：你是谁，你的敌人又是谁；一旦有人企图用“我们都是……的人”等言辞来跟你拉近距离；一旦有人让你注意自己的立场，别为对手说话，你没错，都是别人的错；无论是两性对立，劳资对立，地域对立，学历对立，甚至是爱国，娱乐，鄙视链……一切对立，背后都离不开「党同伐异」四个字。因为这些消息是如此狡猾以至于不仔细分辨普通人甚至难以察觉。就是因为符合了某些人的利益，或迎合人性而被当作事实。在无数人口口相传后，竟然变成了“真话”。很多人宁愿轻信，也不愿意独立思考。只用所谓的事实去评断一件事情的善恶，因为这样可以避免烧脑的思考。我们生活在信息爆炸的时代里，有官方制造的“宣传”，有媒体促成的“舆论”，还有各种小道“谣言”。要是这些信息，都照着单子全收，恐怕脑子就要不知不觉沦为他人思想的跑马场。那怎么办？我们应该先要彻底认识它们，然后在产生更正确的判断和决策。为此先知书店诚荐“破除谎言书单“：《谣言》：这本书是一本把“谣言”介绍得很清楚的书。作者用细腻幽默的笔触，为我们展现了谣言从诞生到沉寂的过程，以及在谣言的传播中涉及到的人群角色、深层心理原因以及不同维度的分类法，可谓一部“谣言小百科”。《宣传》：本书是目前我国此领域研究的最佳代表作。作者是人大新闻学院教授刘海龙老师。本书触及到了上世纪80年代中国现实语境和现实问题。对敏感问题没有任何回避。《舆论》：传播学领域的奠基之作。本书完成了新闻史上对舆论传播现象的首次全景式论述，自诞生以来，至今仍然保持着这个领域中的权威地位。识破谎言，破除不思考的恶。识别下图二维码，即可一键收藏。赞赏小编。