理解“科学共识”可能会纠正对转基因生物的误解，但不会纠正气候变化否定者
Jenne 自然部落： 永远不要停止雕刻自己的雕像---阅读可以使你更理性吗？可以避免使我们会成为错误信息的牺牲品吗？它可以帮助您了解为什么世界上存在如此多的非理性吗？这些是理性的目标，这是自然部落今天的行动。
这项研究，感兴趣的专业童鞋可去官网阅读英文原版或找小编索取拓展PDF版。本文不适合气候变化否定者和“中文奥派”患者阅读,只适合科普，参考。
点击上方蓝字，关注公众号，开始阅读。
本文1858字，阅读大约需要5分钟。
理解“科学共识”可能会纠正对转基因生物的误解，但不会纠正气候变化否定者
2021 年 9 月 28 日
标签：行为改变 行为研究 做决定 心理科学
摘要: 解释“科学共识”的含义可能会反驳有关转基因食品安全性的错误信念。然而，同样的方法在让怀疑论者相信气候变化是真实的并且是由人类引起的方面效果不佳。（更多阅读今天的气候变化否定者=蠢货吗？七）
尽管有大量证据表明转基因食品是安全的，而且气候变化是真实存在的，但许多人仍然怀疑这些和其他公认的科学发现。不幸的是，似乎没有简单的方法可以纠正公众心目中的错误信息。
图 1.实验条件概览。在所有条件下，参与者的信念都在实验开始和结束时进行测量，使我们能够调查信念的变化。在 boost+ 条件下（所有实验），参与者阅读信息图，解释达成科学共识的过程，以及为什么科学共识是决定某事是否真实的有用信息。信息图还列出了三个步骤，通过这些步骤，人们可以使用有关科学共识的信息来评估声明（见图A1在附录 A）。随后，参与者有机会通过阅读一篇新闻文章来应用他们的新技能，该文章包含一个简短的段落，其中包含关于误解主题的科学共识的声明。boost 条件（实验 1 和 2）与 boost+ 条件类似，但同一信息图的较短版本仅列出了三个步骤。在仅达成共识的条件下（所有实验），参与者的共识推理没有得到提升。相反，参与者阅读了一张信息图，告诉他们我们对他们评估索赔的策略感兴趣。随后，他们阅读了上述包含共识声明的新闻文章。在控制条件（实验 3）中，参与者阅读与仅共识条件相同的信息图。然而，他们随后阅读的新闻文章没有包含关于科学共识的声明。提升条件用蓝色表示，有共识声明的条件用绿色表示。
发表在《心理科学》杂志上的新研究发现，分两步走——首先解释“科学共识”的含义，然后解释大多数科学家对特定主题的看法——可以有效地改变对转基因食品安全性的误解. 然而，这种方法在改变关于人类对气候影响的信念方面效果不佳。
“与压倒性的科学证据相反，有些人仍然认为转基因食品不安全，或者气候变化不是由人类引起的，”荷兰拉德堡德大学的传播科学家、该论文的第一作者阿尔特·范 ·斯特克伦堡说。“我们想研究首先帮助人们理解和确定科学共识是否有助于改变他们的信念并引导他们更好地理解科学。”（更多阅读人的行为：你会成为错误信息的牺牲品吗？）
范 ·斯特克伦堡 和他的同事使用一个在线众包平台选择了 1,500 名美国参与者，这些参与者认为转基因食品比非工程食品对健康更不利，或者气候变化不是主要由人类行为引起的。
首先向参与者展示了一个关于科学共识的价值以及如何识别它的信息图。然后，他们阅读了一篇关于与他们的信念相矛盾的科学共识的新闻文章。
图 2.在实验 1 到 3 的所有条件下的先验和后验信念。在实验 1 中，参与者对气候变化主要由人类活动引起的信念进行评分（分数越高表示信念越准确）。在实验 2 和 3 中，参与者对他们的信念进行评分，即基因工程食品比非基因工程食品对健康更不利（分数越低表示信念越准确）。小圆点代表个体观察，带有误差条的大圆点分别代表平均分和 95% 置信区间 (CI)。线连接每个条件下先验和后验信念的平均分数。在删除模型异常值之前，使用完整样本创建了包括均值和 CI 在内的图。
研究人员发现强有力的证据表明，当涉及到转基因食品时，这种两步沟通策略成功地纠正了误解
“我们将这张信息图与一个已经出现科学共识的新闻一起展示。就转基因食品而言，当人们同时了解事实并解释科学共识的运作方式时，效果会更好，”范 ·斯特克伦堡 说。“当涉及到有关气候变化的报道时，结果不太清楚，这就是为什么我们不太确定这种策略在向人们介绍这个话题时是否会如此有用。”
范 ·斯特克伦堡 认为，这可能是因为美国民众对气候科学家的信任度低于对生物医学科学家的信任度。“可能是因为信任度较低，气候科学家对共识的强调也对气候反对者的信念影响较小。”
出版物
范 ·斯特克伦堡 A.、沙普 G.、维林 H. 和 乌伊曾 M. (2021) 促进对科学共识的理解和识别有助于纠正错误信念。心理科学。提前在线发布。
探索阅读
论文简介：地球系统过去的突然变化、临界点和级联影响+主题系列（收藏贴）