刚刚！法院就“庭审驱逐律师”事件致歉！
来源：中国法治新媒体
“海口法官庭审驱逐律师”事件，经过3天的舆论发酵，6月19日（星期五）18：40（下班后），海口市中级法院终于给出官方回应。此前，该院曾称案件仍在审理，对此事不便回应。
▌ 一、事件的经过
2020年6月15日，我院依法公开审理王绍章涉黑犯罪案件。6月16日，在庭审举证质证阶段，鉴于该案被告人多，目前正处于疫情防控期间，公诉机关建议集中举证质证，辩方律师主张一起事实一证一质。考虑到提高庭审效率，主审法官采纳了公诉机关的建议，部分律师反对。发生争议后，主审法官工作方法简单、情绪失控、语言失范，在不冷静的情况下，责令法警将律师带离法庭。经调查，我院认为，主审法官工作作风粗糙、缺乏耐心沟通，对律师不尊重。
▌二、事件的处置
事件发生后，我院连夜召开专门会议核查情况，经调查研究，认为律师主张一事一证一质符合法律规定，根据案情对部分事实确有一证一质的必要，决定采纳律师的建议。6月17日庭审前，我院领导与律师进行了沟通，表达了对法官工作情绪急躁、尊重律师不够的歉意，同时，也表达了在律师的支持下，依法审理好王绍章涉黑案件，在扫黑除恶斗争中形成合力的意愿。
▌三、整改措施
这次庭审事件暴露出我院司法作风中存在突出问题，我们将以此次事件为契机，深入开展“不忘初心、牢记使命”主题教育，深入开展司法作风整顿，以更加公正、文明的司法树立人民法院良好的社会形象，为海南自由贸易港建设作出积极努力。
诚挚欢迎社会各界群众继续支持、监督法院工作，为营造良好的法治环境携手共进。
监督电话：0898-66729025
监督邮箱：hkzyjcc@126.com
▌延伸阅读：
人民日报：凭什么把律师赶出法庭
刚刚结束的全国高级法院院长会和全国检察长会上，两高“当家人”不约而同提到了律师：最高法院院长周强表示，对法官老是把律师赶出法庭百思不得其解；最高检检察长曹建明则要求“对律师提出不构成犯罪意见必须及时审查，特别是要严格执行高检院制定的《关于保障律师执业权利的规定》，严禁滥用‘特别重大贿赂案件“限制会见”。
相比于以往在许多会议上对保障律师执业权利的泛泛而谈，这次两高向社会公开传递的信号中，直接点名了“死刑复核案件”和“特别重大贿赂案件”这两个舆论关注度极高的敏感问题，以明确的姿态给律师撑了腰。同时，以两根当下最难啃的“硬骨头”为例来说事，也颇有“举重以明轻”的意味。
现实中，因为个别“死磕派”律师的不理性行为和部分司法机关长期以来对律师形成的偏见，一些办案人员在与律师打交道的过程中常常抱有不信任感。有的认为律师是在“替坏人说话”；有的则觉得律师的介入增加了办案的难度，影响了司法“效率”。
于是导致在司法实践中，个别司法机关对律师百般刁难，“滥用‘特别重大贿赂案件’限制会见”就是典型的明证。贿赂案件中，律师会见当事人总会遇到“依法”刁难，原因就在于刑事诉讼法在放开辩护律师在侦查期间会见犯罪嫌疑人的同时，还留了个口子：特别重大贿赂犯罪案件侦查期间的律师会见，应当经侦查机关许可。由于刑诉法并未对“特别重大贿赂犯罪案件”作出明确定义，因此在各地的司法实践中，一些检察机关往往一句“特别重大”，就把律师打发了。
然而，真正细究起来，那些刁难律师的理由都是站不住脚的。一方面，刑法开宗明义，其目的一手是“打击犯罪”，另一手是“保障人权”，如果单方面强调司法机关办案的方便和效率，就成了一条腿走路的瘸子；另一方面，依循严格的程序和落实犯罪嫌疑人合法权利的保障，也是对司法机关自身的保护。
前不久沉冤得雪的呼格吉勒图案，就跟当时侦查机关急于破案、审判机关没有听取律师的辩护意见不无关系。社会越发达，案情就越是盘根错节，面对复杂的局面，有时真相就显得晦涩难明，没有严格的法律程序规定和权利保障作为依靠，岂不等于是给自己“埋雷”？
现代司法环境里，律师的介入本身就有制约监督办案机关行为和保障犯罪嫌疑人权利的双重功能，不能简单视之为“麻烦制造者”，而是应该重视律师在整个司法生态的构建中起到的平衡作用——在全面推进依法治国背景下，司法机关以办案来把权力关进笼子的同时，不能又悄悄把自己的权力放出了笼子。（《人民日报》2015年01月28日18版）