公布 | 2018年度中国城市PPP发展环境指数

一、编制背景 

PPP模式(Public-Private Partnership, 公私伙伴关系，国内称为“政府和社会资本合作”)是企业及社会力量参与基础设施和公共服务领域的一种创新模式，是供给侧结构性改革在公共产品供给领域的具体体现。引入PPP模式，一方面将有助于激发各类市场和社会主体参与公共产品供给的积极性，解决公共投入不足的问题，缓解公共产品领域的供需矛盾；另一方面也有助于在公共产品和服务领域引入竞争机制和企业的运营管理经验，提高公共产品的供给效率和水平。

近年来尤其是2014年以来，党中央国务院高度重视PPP模式的应用和推广，将其作为创新公共服务供给机制、激发市场活力、打造经济新增长点的重要举措。国家有关部委和地方各级政府也大力推广PPP模式，推进PPP项目落地，尤其是在交通基础设施、污水处理、能源供应、环境保护等领域取得了较为明显的成效。截至2018年三季度末，根据财政部PPP中心统计数据显示，全国入库项目8289个，投资额12.3万亿元，其中，已落地的4089个，投资额6.3万亿元。但同时也要看到，我国PPP模式的推广应用还面临一系列挑战，包括PPP认识不统一、伪PPP项目过多、重融资轻运营、民企参与不积极、政府能力建设滞后等，根本原因在于PPP的发展环境还不够健全，在一定程度上制约了PPP事业的可持续发展。

为科学、客观地评估中国城市PPP发展环境，清华PPP研究中心自2016年下半年组织专门力量，针对中国城市PPP发展环境开展研究，历经理论模型研究、指标体系构建、数据收集整理、指数计算合成等环节，并多次召开专家论证会，最终从政府能力、财政保障、营商环境和发展需求等四个维度构建了包含30个指标的中国PPP发展环境评价体系，并以289个地级及以上城市为对象，编制完成了2017年第一期发展环境指数。    

目前，“2018年中国城市PPP发展环境指数”已编制完成，现予以正式发布。清华PPP研究中心希望该指数的发布，能够为各级政府、社会资本和中介服务机构等提供参考，更好地引导PPP项目的投资、建设和运营，促进PPP事业的可持续发展。

二、PPP发展环境：内涵和评价框架 

PPP发展环境是指伴随PPP项目全生命周期（包括从设计、建设、运营、移交等各个环节）发展的各种条件和因素的综合，包括影响PPP项目的社会因素、经济因素、政治因素和法律因素等方面，也是一个国家或地区综合竞争力的重要体现。

这些因素能综合地反映一个国家或地区是否适合、从多大程度上适合以PPP模式进行基础设施和公共服务的投资、建设和运营，能够为政府及社会资本方进行PPP模式决策提供参考，同时为各地政府完善PPP发展环境提供指引。

图1 中国城市PPP发展环境指数评价框架

PPP发展环境评价框架包括4个关键维度：政府能力、财政保障、营商环境、发展需求。每个维度由2-5个子维度来刻画。

政府能力主要反映了政府信誉和PPP实施经验。优良的政府能力有助于构建良好的政社合作关系，提升社会资本方对政府合作方的信赖，增强社会资本方以PPP模式投资、建设和运营当地基础设施和公共服务项目的信心。此外，具备PPP项目实施和管理经验的地方政府，能够更有效地推进PPP项目。

财政保障主要衡量地方政府财政能力和健康程度。许多PPP项目都需要地方财政的支持，地方财政本身的健康程度影响着PPP项目的可持续发展。本研究通过财政汲取能力、财政自给率和地方债务水平来衡量地方政府的财政保障能力。

营商环境主要反映一个地方的经济社会发展水平、制度环境、开放程度和基础设施与公共服务水平，是支撑社会投资及PPP项目建设运营的软件和硬件环境。良好的制度环境有助于为PPP项目形成持续、稳定的发展预期。

发展需求主要反映一个地方的发展速度和城市化潜力，以及地方政府采用PPP模式提供这些公共产品的意愿，反映了PPP发展的客观需求和主管需要。发展需求越大，预示着更加广阔的市场空间和更大的投资机会。

三、指标体系

四、编制方法

由于各项指标数据的量纲不同，本研究借鉴了IMD、WEF等国际知名指数编制机构的方法：

（1）采用Z-score 标准化方法对所有原始指标进行无量纲化和标准化处理；标准化后出现部分离群值，为消除离群值的影响，采用95%的置信区间，将小于2.5%分位数和大于97.5%分位数的数值进行缩尾处理。

（2）同一层级指标原则上采用等权重法进行加权。

（3）总指数和分项维度指数的计算均采用【40+（A-min）/（max-min）*60】公式，还原到40-100分，其中各个维度上表现最好的为100分，最差的为40分。

五、主要结果

注:前5名为AAA，第6名-前20%为AA;城市名称按拼音顺序排列，不分先后。

中国城市PPP发展环境投资地图

六、诊断功能

本指数可以给出PPP发展环境的展望和变化评价，例如，可以报告两年均为AAA的城市为北京、杭州、⻘岛、深圳，2018年AAA的城市为宁波，2017年AAA的城市为武汉等等。

事实上，很多城市在PPP发展环境各个维度上的表现并不均衡。本指数也为诊断和分析各个城市的PPP发展环境提供了工具，为优化和完善各地PPP发展环境提供了指引。下图展示了北京、青岛、杭州、深圳、宁波、重庆、乌鲁木齐、武汉、郑州在四个维度上的表现，雷达图可以提示城市在改善PPP发展环境时的重点和方向。

部分城市PPP发展环境雷达图

七、特别声明

1、本指数仅仅是反映各地PPP的发展环境，为各级政府和社会资本开展PPP相关业务提供参考，希望指数的内涵不被过度诠释；

2、受数据可获得性的限制，本指数采用的数据或许不能很好地揭示指标内涵，课题组未来会努力甄别和遴选更加恰当的指标；

3、本指数的数据均来自官方统计年鉴或公开发布的数据，课题组不对数据的真实性负责；

4、由于水平和能力所限，难免有错误和遗漏之处，欢迎各界批评指正，以帮助我们进一步优化和完善。

输

中国城市PPP发展环境指数课题组

负责人：杨永恒

成   员：王盈盈、龚  璞、武  健、柯羿恩

受篇幅所限，本发布版只列出了大中城市和部分地级市的指标。如需更为详细全面的城市PPP发展环境综合诊断报告，可联系清华大学PPP研究中心：

[e-mail]。