为何美国不禁枪？

（长按图片选择“识别图中二维码”，关注“李现亮律师”阅读更多好文章）

联系电话：[phone]

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=z0011x4zn09&width=500&height=375&auto=0
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=i0509zhimk5&width=500&height=375&auto=0

枪就象一种保险，一种在极端情况下可能保命的保险。假设：当我需要用到保险的时候，如果我没有保险，我自己能否承受损失？如果能承受，那么我就不买保险（因为这种小概率事件很难发生在我的身上）。如果不能承受，我就买保险。所以我不会给我买的几百刀的电视机购买保险（ExtendedWarrantee)，但我一定会购买足够的车险、人身意外保险，这样万一我出事时我的孩子们仍然有足够的钱上完大学。购买这种保险既不是咒我有车祸，也不是咒我早死，而是我作为一个挣钱的男人应该为家庭付出的责任。

很多人热衷于反枪、禁枪是基于这样一个假设：我住在好区，坏人从来不会来，将来也永远不会来。如果我有枪，除了增加走火的可能性以外，枪对我没有任何用处。在枪肯定没有用处的时候，当然社会上的枪越少我越安全了，当然我要禁枪、反枪了！

但是问题是：你肯定坏人不会来？是不是非要等坏人按响门铃探问家里是否有人时你才开始考虑拥枪？难道那些坏人到好区抢劫的案子还少了吗？要看到多少例子才能相信这可能发生在自己家？

枪支这种保险类似于人身意外保险。如果没有枪支这种保险，万一出事时，其后果是我无法承受的，所以我和美国一半以上的家庭选择拥有枪支并进行必要的训练。你呢？

最后假设一下，美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的枪支收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何黑枪了。

那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞黑枪了。只要拎一根棒球棒，或一把匕首，那么守法公民在警力遥遥无期的情况下面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？（一个手无寸铁的码农如何对付三四名壮汉？）更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。（中国如此警力集中的区域小偷小摸次生犯罪很多，重案相对少，美国反之，如果禁枪，那真是重案次生犯罪都很多了）

其次，罪犯仍然可能有黑枪，而守法公民却没有枪，那么守法公民在警力不足时候面对这样的罪犯有什么办法呢？

第三，在美国政府达到罪犯绝对无黑枪之前的很多年（如果这个能够达到的话）， 你是否主张自己应该支持禁枪，先交出武装，任人宰割？

想通这些你就能明白，为什么美国不禁枪了。