美国283页反华法案，中国扛得住吗？
The following article is from 静思有我 Author 静思有我
4月21日，美国参议院外交关系委员会审议了一个法案，法案的名字叫“2021年战略竞争法案”。这个法案的主题虽然叫战略竞争，但事实上不仅仅是要跟中国竞争，而是要全面的打压中国。所以这个法案的关键词在于战略二字，也就是要在战略上对中国进行全面的打压。
美国在战略上对中国进行全面打压，从2009年上台的奥巴马政府逐步显现，从2017年上台的特朗普政府开始全面展开，但都没有系统的政策性文件。如今，美国国会通过正式的法案，用中国的政治语言来表述，这叫做：正式地、公开地、系统地、全面地进行安排和部署。所以，尽管这个事儿并不新鲜，但这样的法案的意义还是非同寻常的。我们完全可以预计，多少年以后，人们写中国和美国关系的历史，这一部法案很有可能成为一个里程碑，因为它是一个标志性的事件。
这是从历史的长维度的角度来说的。如果站在当下的短视角来说，这个法案有三个特别需要注意的地方。
一是，这个法案篇幅非常长，长达283页。这说明他们是慎重其事的，内容是非常丰富的，涉及的领域是非常全面的。正如美国参议院外交关系委员会自己所发表的声明当中所说的那样，美国将动员所有的战略、经济和外交工具抗衡中国。用中国老百姓的话说，这叫做把吃奶的劲都要用上。
二是，美国国会两党达成了“前所未有”的两党合作。我这里用的“前所未有”这个词，也是他们自己的声明当中的原话。我们都知道，美国的民主党和共和党总是互相扯皮，这个党反对的，那个党就拥护，这个党拥护的，那个党就反对。但是在全面打压中国的问题上，他们达成了所谓的“前所未有”的两党合作。两党合作，意味着会最大限度的凝聚和动员美国全社会、各阶层、各方面的力量，也就意味着未来的力度会非常的大。用中国人的话说就是，在反华的问题上，美国社会未来会心往一处想，劲往一处使。
三是，这份法案所体现出来的基本思路，和美国现任的拜登政府的外交思路是有区别的。拜登政府的对华思路可以总结成成这样一句话：该竞争的时候竞争，该合作的时候合作，该对抗的时候对抗。用拜登在2月4日发表首次外交政策讲话时的原话说，中国是美国最严峻的竞争对手，但他同时又这样说：“但是我们做好了准备，在符合美国利益的时候与北京合作。”但是美国国会4月21日通过的这个反华提案的意思就不是这样了，这个意思归纳起来就是，他们跟中国打交道，不存在竞争、合作、对抗三个选项，而只剩下一个选项那就是：对抗。他们的声明的原话称之为：抗衡。
这样说来，这份反华法案，将把美国打压中国提升到一个新的高度。
这是站在美国的角度来说的。
而站在中国的角度来说，由于美国目前依然是世界上最强的国家，毫无疑问，中国在面对这样一份法案的时候，将会面临很大的压力。
那么，所有的中国人肯定会自然而然的思考：中国面对这种压力，扛不扛得住？
这种思考和讨论在中国从来没有停止过，尤其是这几年的讨论越来越深入，专家、学者和民间都给出了各自的答案。这些答案一般都集中在对中国和美国的实力分析上，比如经济实力的对比，军事实力的对比，科技实力的对比，国际影响力的对比，乃至于国家治理能力的对比。
大体的结论会有所不同，但应该不会超出这个范围：一方面，中国有足够的能力来承受这个压力，另一方面，总的来说，美国的力量比中国强。
由于总体上来说美国依然是强势的一方，所以很多人担心中国扛不住也是一个自然而然的心理。
而我今天想换一个角度来分析这个问题，我认为我们在思考扛不扛得住的问题之前，应该先思考另外一个问题，这个问题我把它称之为：要不要扛？
既然问题的内容是要不要扛，那就意味着结果有两个选项：要么扛，要么不扛，存在着两种可能。
既然是两种可能，那么就有不扛这样一个选择。如果万一选择了不扛，就有“投降派”的嫌疑。
这个思路好像跟我一直以来做节目的思路不太一样，有的朋友可能会担心我的话风变了。
但我认为，解决矛盾的选项是多个方面，我们必须要选择一种对中国最有利的选项。而就中国的文化传统来说，我们一直强调和为贵，一直强调中庸之道，一直强调退一步海阔天空，一直强调与人为善……这所有的思路，都意味着一个词、两个字，那就是：妥协。
这种理念在中国的文化当中是根深蒂固的，我从来不认为这种理念有什么不好。事实上，在当代中国的国家战略里面，我们追求的是和平崛起。既然是和平崛起，那么在遇到矛盾和问题的时候，首要的选项往往就是妥协，而不是对抗。
那么，当我们面对中国和美国的矛盾的时候，自然也应该首先考虑这个策略。我认为这样想没有什么不对。我甚至认为，不管是百姓生活之间，还是国家交往当中，遇到矛盾和问题的时候，首先选择妥协，有利于长期的维持一个良好的氛围，有利于长期的合作，有利于双方共同的发展，其实这就是中国老百姓当中的那一句俗语：你好，我好，我们大家都好。
总而言之，在面对中国和美国的矛盾的时候，首先考虑妥协这个思路是没有什么问题的。
那么我们就按照这个思路来分析一下，中国和美国之间能否选择妥协。
那么什么情况下可以选择妥协，什么情况下又不能选择妥协呢？
毫无疑问，这要看对方问你要什么，如果对方要你的东西，你勉强可以割舍，那就妥协吧，在这一方面妥协一下，失去一些东西，争取在另一方面再拿回来，总体算账，争取不吃亏，这就是妥协的核心意思。
打个比方，我们在路上遇到了一个强盗。作为普通人，一般不具备打赢强盗的本事，那么我们的首先选项肯定应该是妥协。我反对在路上遇到强盗的时候，不问青红皂白就跟强盗拼命。
那么怎么妥协呢？如果强盗问我要钱，那我就把随身的钱给他，先解决当下的问题，事后再跟他算账，比如报警。
这就是妥协。
这样的妥协好不好呢？我认为很好，甚至我认为是最优选择。
我之所以这样说，最关键的是，如果我遇上强盗，他要拿走我身上的钱，他问我要的这个东西我可以舍弃，而且我可以因此而保住我的性命。所以我认为在这种情况下应该妥协。
可是新的问题是，如果这个强盗他不是想要我身上的钱，他要我的命，我能不能妥协？如果我妥协，那就是把脖子伸出来，让他一刀砍下来，咔嚓，我的命就没了，这就是强盗问我要我的命的时候的妥协的结果。
这能不能妥协呢？毫无疑问，这是不能的，命都没有了，我妥协还有任何什么意义呢？
那么在这种情况下，我肯定不能选择妥协。既然不能选择妥协，那就只能选择对抗。请注意，这个时候选择对抗，跟实力没有关系，也就是说不管我打不打得赢，我都必须打。打得赢他，要打，打不赢他，还是要打。
好了，这个比方说完了，我们回到正题上来。
美国就是我们现在遇到的一个强盗，我们首先想到妥协，于是我们要看一看美国人想问我们要什么，如果只是想要一部分我口袋里的钱，那我可以妥协，如果他是想要我的命或者别的我无法舍弃的东西，那么我就只能选择对抗，这是没有办法的事。
那么美国人打压中国，到底想要中国人的什么呢？
从表面上看，他前天想要贸易顺差，昨天想要掐断中国高科技的发展，今天想要中国的台湾分裂，明天想要南海的控制权，后天想要香港乱起来，大后天要支持新疆的分裂分子独立……等等等等，不一而足。但是毫无疑问，这都不是他最终想要的，这就像打仗，他今天要这个山头，明天要那个山头，难道它仅仅是要这几个山头吗？不是的，他是要对手的彻底溃败。就像二战以后，他对待苏联和俄罗斯，他先是要他自己的所谓国家安全，然后是要苏联改变社会制度，再然后是要苏联解体，而苏联解体已经30年了，苏联最厉害的时候，按购买力平价计算GDP达到美国70%，按汇率计算达到美国的40%，目前俄罗斯的经济规模只相当于中国的一个广东省，GDP只有美国的8%。即便如此，美国还在联合世界上的国家，疯狂打压俄罗斯。美国人想要苏联和俄罗斯什么东西？他已经把当年的苏联分裂成15个国家了，如今他还想把现在的俄罗斯分裂成15个甚至150个国家，让苏联也好、俄罗斯也好，永远从地球上、从历史上消失，而且永世不得翻身。
这就是美国。
而中美这场战争，美国想从中国这里得到什么样的胜利呢？
如果我们去查美国的正式的文件，由于官方的文件都是羞羞答答的，含含蓄蓄的，如果不具有一定的阅读官方文件的专门能力，是很难准确把握其中的含义的。
所以，要想知道他最根本的想要什么，还是有一定困难的。不过如果我们多个心眼儿，我们从一些蛛丝马迹当中，就能发现它最深层次的战略目标是什么。
比如我今天提一件小事，我们认真的分析和玩味这件小事，就能够发现美国在中美博弈当中，最终想要什么。
我说的这件小事就是2010年美国总统奥巴马在接受澳大利亚记者采访的时候说的那句话。朋友们应该也很熟悉，我在节目当中也提到过，今天我们好好的玩味一下这句话。他是这样说的，我念一下：
“如果10多亿中国人都过上了和美国与澳大利亚同样的生活，那将是人类的悲剧和灾难，地球根本承受不了。”
美国目前的人均GDP是世界第八，澳大利亚是世界第十，奥巴马在话中所说到的美国与澳大利亚同样的生活，用老百姓的话简单的说就是“好日子”的意思，因为一个是全世界排名第八的好日子，一个是全世界排名第十好日子，那真正是个好日子。
可是奥巴马说，如果中国人过上了这样的好日子，会是什么结果呢？他说那是“人类的悲剧和灾难”，而且他进一步说“地球根本承受不了”。
也就是说，如果中国人过上了好日子，那么，人类就面临灾难，地球也承受不了。
那既然如此，那肯定不能让中国人过上好日子。
这就是奥巴马面对新闻媒体，面向全世界，公开宣称的内容。
这句话确实泄露了天机，对于平时不怎么分析解读国际局势的中国大众和百姓来说，这是美国政客为我们提供的极其宝贵的直接证据。因为国际政治的博弈往往是用晦涩艰深的语言来表达的，普通百姓往往需要专家学者的解读，才能够知道其中的深意。但作为百姓又多少有些忐忑，担心专家学者的解读强加上了他们的主观推测，所以心里总是有些不踏实。那么现在好了，奥巴马的这句话，我们作为普通百姓，不需要任何专家学者的帮忙，就能明白这其中的道理。所以当专家学者在跟我们解读说，美国打压中国的战略野心是不想让中国过上好日子的时候，我们就不会再有什么怀疑了。
透过这一件小事，我们终于弄明白了，这场中美博弈，美国人所要达到的目的很简单，就是中国人不能过上好日子。
那么这个问题就简单了，请问我们能接受这样的妥协吗？也就是美国打压我们，我们直接投降，投降的代价是我们不过好日子。
毫无疑问，这肯定不行。
当下的中国，总有些人说，美国强大，中国实力不足，所以中国应该跪下。甚至还有人认为美国之所以这样强烈的打压中国，是因为中国自己态度不好，对敌人不够客气，所以才把敌人惹毛了，把敌人越搞越生气，最后敌人就要尽全力打压。
所以，我认为我今天啰里吧唧的讨论这个问题，还是非常有现实意义的。
所以我今天节目的结论就是，面对这场中美博弈，中国不是不想妥协，而是实在没办法妥协。臣妾实在做不到啊！就像我们在路上遇上一个歹徒，如果他想要我兜里的钱，我可以妥协，如果他想要我的命，我怎么妥协呢？
那么，回到今天节目开头所提出来的问题，当美国新的283页的反华法案出台之后，当我们在思考中国扛不扛得住的问题的时候，我们首先要回答一个问题，那就是：我们是不是一定要扛。
如果可以不扛，那么答案就很简单了：扛得住就扛，扛不住就不扛。
如果不得不扛，那答案也很简单：扛得住要扛，扛不住也要扛。
非常遗憾，我们面临的选择是：不得不扛！所以扛得住要扛，扛不住也要扛。
那么接下来的问题是，我们到底扛不扛得住？前面也已经说了，这几年我们对中国和美国的实力做了很多的比较，一定程度地回答了这个问题。而我今天还是不想说这个话题，我想换一个角度说。
换一个什么角度呢？我认为扛不扛得住的问题，不单单取决于我们看得见的那些客观的实力，更取决于看不见、但存在于我们脑子和精神当中的意志力。
意志力是个什么玩意儿？我愿意把它通俗的解读为死扛的能力。死扛是什么意思呢？就是打死都不投降。
我认为在博弈和战争当中，这种意志力，这种死扛的能力，这种打死都不投降的能力，也是实力的重要内容。
如果您觉得我这话有一点精神胜利法的味道，那么我们来看几个事例：
抗日战争时期，中国和日本的客观实力相差甚远，日本人曾扬言要三个月灭亡中国，而中国当时的国民政府对中国的工业制造能力进行了测算，最后的结论是中国只能坚持6个月。这就是客观实力对比的结果。但是由于大多数中国人选择了死扛，死扛了8年，是当初测算和预计的16倍的时间，终于，把日本给扛死了。
说到这里，非常有必要分析一下二战当中日本是怎么失败的。有人认为日本是被美国打败的，而像我这样的人始终坚持认为日本就是被中国打败的。这不是要给自己脸上贴金，也不是要给自己揽功，也不是死要面子。这要认真分析一下日本在二战当中到底是怎么失败的，它的失败的逻辑是怎么回事？那么我来简单分析一下。
1937年，淞沪抗战爆发，抗日战争进入新阶段，从这个时间点开始，中国选择了死扛——在那之前国民党的政府选择了妥协退让。
可是，中国的客观实力跟日本相比差了很远，所以中国在死扛的过程当中，一败再败，基本丢失了大片的国土。可是中国继续选择死扛。
中国死扛到这个时候，日本的最大短板暴露出来了，那就是它是一个小国，它是一个资源非常匮乏的国家，它跟中国打仗严重依赖国际上给他提供战争资源，比如最常见的钢铁和石油。
可是这种情况下，由于日本侵略中国损害了美国、英国、法国等西方国家的利益，美国对日本实行了禁运，用现在的话说就叫断供，具体来说就是不给他提供石油和钢铁这些战争资源。
这样做，要了日本人的命，日本人跟中国打仗基本上就打不下去了。那么他怎么办呢？他必须要解决这个问题，他只能选择去争取太平洋地区的石油资源。而太平洋地区、东南亚地区都是美国、英国、法国的势力范围，所以日本就从单纯的与中国为敌，变成了与美国、英国、法国等西方国家群体为敌。
日本人自然也明白这一点，所以他们选择了先下手为强。于是，在1941年12月7日，日本偷袭了美国夏威夷的珍珠港军事基地，向美国开战。于是，美国向日本开战，于是美国就从夏威夷开始，打过浩瀚的太平洋，一口气打到日本本土，最后彻底把日本打趴下了。
我们从这个逻辑上就可以看出，迫使日本投降的根本原因在于，中国始终在死扛日本，让日本的日子过不下去了。
中国死扛日本，让日本只有两个选择，要么就这么跟中国耗着，最终也会被耗死，因为中国是大国，日本是小国。要么选择跟美国开战，求得一线生机，最后还是个死。说来说去，日本在二战之败，根本原因是中国的死扛。所以，抗日战争的胜利，从最根本上说，是中国人自己打赢的。
由此可见，在客观实力不如别人的时候，意志上的死扛，是非常重要的实力，是能够让自己神功附体的法宝。
我还想举一个反面的例子。我们都知道，1840年的第1次鸦片战争，中国败了。我们一直把分析的角度放在当时的中国科技落后，比如大刀长矛去面对英国的坚船利炮，总而言之，就是中国的客观实力不如英国。
今天我不想分析这个结论的正确的一方面和不足的一方面，我只想做一个对比。
英国侵略中国的第一次鸦片战争发生在公元1840年，6月份开始打，打了两个月，到8月份，中国就软了，就答应英国人撤换掉林则徐的职务。然后谈谈打打，又过了5个月又软了，就同意了割让香港。中国人1841年元月25日同意，英国人第2天——元月26日就占领了香港。后面又打打谈谈、最终在1842年签订《南京条约》的事儿，我们今天就不细说了。
我想说的是，在第一次鸦片战争开战的前一年，也就是1839年，英国人还侵略了阿富汗。我们不用去查数据，也不用去找文章，我们只想一想，当时的阿富汗的国力和中国大清王朝的国力相比，哪个厉害？结论我就不说了。
我只想说，英国侵略阿富汗，在阿富汗打了三年，最后死了几千人，最后撤出了阿富汗。
更为重要的是，1840年英国打中国只派了4000人，而1839年英国人打阿富汗派了2万人，是侵略中国的人数的5倍。
还有，英国来打中国的军队是靠军舰运过来的，不远万里跑过来，劳师远征，后勤补给严重不足。而英国打阿富汗是从英国在印度的殖民地出发，当时的印度是挨着阿富汗的，是从陆地上去进攻阿富汗的，英国有充足的后勤补给。
可是这又怎么样了呢？英国在阿富汗面前还是败了。就在中国跟英国签订近代历史上第1个丧权辱国的《南京条约》的1842年，英国不得不撤出阿富汗。因为那一场战争以及这场战争的后续战争，以及1979年苏联入侵阿富汗，10年之后也遭遇失败，阿富汗被世界舆论称之为帝国坟场。而我今天做这期节目的9天前，2021年4月14日，美国和北约同时宣布今年5月到9月，美军和北约军队要撤出阿富汗，这意味着强大的美军从2001年到2021年20年的阿富汗战争，彻底归于失败，这再一次坐实了阿富汗作为帝国坟场的名声。
我们不扯远了，回到1839年到1842年，阿富汗靠什么赢得了这场战争呢？战争资源肯定比不上当时的泱泱大国大清王朝。所以阿富汗能够赶跑英国侵略者，肯定不是在客观实力上占优势，他们靠的就是死扛，就是意志力，就是打死不投降的能力。
这么多年过去了，我们一直说当时的清政府腐朽无能。说他腐朽无能，真的没有冤枉他。
如今，当我们面对美国的进攻的时候，虽然我们总体实力上比美国弱一些，但是这种实力的差距已经很小了。再怎么说，和抗日战争时中国和日本的差距比，和1839年阿富汗和英国的差距相比，简直是天壤之别。
中国能在1945年赢得抗日战争，阿富汗能够在1842年赶跑英国侵略者，那么我们还有什么理由担心我们赢不了美国呢？
好了，今天就说这么多。如果您觉得我说的还有些道理，请一定不要忘了在我节目的结尾处给我点在看、和点赞。您对我的节目点在看、和点赞，对我很重要，真的很重要，谢谢！
来源：静思有我
感谢支持