原创 | 关于《民事诉讼证据的若干规定》中承认制度的前瞻性建议

景来律师导读

2019年10月14日，最高人民法院审判委员会第1777次会议通过了《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》修正）。新的《关于民事诉讼证据的若干规定》将于2020年5月1日施行。新规定中的很多内容，无论是法官还是律师，都需要花费大量的时间“补脑”。本文仅对就新规定中当事人承认制度，在与普通法的相关规定、案例进行比较、分析的基础上，提出一些前瞻性的建议。（Jlls）

声明：景来律师对推文的导读设定及标题修定拥有权利。转载推文时需标明转自景来律师公众号，否则为侵权。 

最高人民法院新的司法解释《关于民事诉讼证据的若干规定》将于2020年5月1日施行。新规定第三条到第十条是有关当事人承认的规则。

立案登记制定实施以来，民事案件大量增加，一些地区法官的工作量呈几何倍数增加，熬夜、吃泡面成为常态。但其原因并不在立案登记制度本身，而在于两个方面：一是当事人诉讼结果的不确定性，即，几乎没有可预见性。如果法官不能独立的凭借良心对判决结果负责，依法判决只是空话。司法不公造成当事人对法院判决结果的不可预测性，助长了恶人不怕告状、甚至是恶人先告状，企图利用各种关系（特别是与地方党政领导的关系）、使用各种手段（特别是贿赂手段）通过诉讼实现非法目的。而对于好人来说，自己无权无势、或者权和势都弱于对方，唯一的救济就是诉诸法律；而有理者败诉后申诉、上访，更加增加了诉累。二是在诉讼程序设计上的问题。如根据我国的诉讼程序设计，被告可以答辩，也可以不答辩，庭前不答辩也没有任何不利的后果。结果是，被告当庭口头答辩泛滥，大搞突然袭击。普通法系诉讼得益于完善的证据开示制度，使相当一部分的诉讼案件在开庭前在当事人之间的博弈后“相互妥协”了结（我国也已经开始借鉴和完善）。之所以说这是设计上的根本其缺陷，仅就这两点来说，似乎存在着有一点鼓励“坑蒙拐骗”。

一、什么是“承认”？

什么是承认？我国程序法中对此没有给出定义。

英国《警察和刑事证据法1984》82（1）的定义是：在本法中“承认”包括陈述者做出的任何对其不利陈述，且不论其内容是全部还是部分对其不利，是向特定的司法人员还是向其他人作出的，是书面还是其他形式作出的。

（In this....Act—‘confession’includes any statement wholly or partly adverse to the person who made it,whether made to a person in authority or not and whether made in words or otherwise;）

（注：“Act”指某具体法典，而某一法律部门是“law”。因我国习惯上很少用法典一词，所以中翻英时几乎都将某部法典翻译成“law”，正确的翻译应当是“Act”。如将刑法典翻译成Criminal Law是错误的，应当是Criminal Act)

在普通法系国家，区别正式承认和非正式承认是非常重要的。非正式承认是指，一方当事人（包括刑事被告人）在法庭外作出的对其的案件不利的陈述（见RAYMOND EMSON《证据法》第476页）。在刑事诉讼中，非正式承认类似于hearsay（注：“庭外陈述和记录”，常见的翻译“传闻证据”是错误的。）。除了一些列外情况，一般不能被法庭认可。除非，控方能够提供证据证明该承认不是在压力下作出的，而且是自愿的（举证责任完全在控方），才可能不被排除（见牛津《现代证据法》第675页）。但即使不被排除，也存在一些使用上的限制，如认为其的证明力小于对被告人的偏见时，法官将以自由裁量权决定不予采用。因为，普通法的诉讼抗辩制强调庭审的作用，如果被告人认罪，在法庭上的认罪才是最终的。

与非正式承认不同，正式承认则被认为是最终的决定性的证据（conclusive evidence）。根据英国民事诉讼规则14.1（1）的规定：就其他当事人在案件中主张的事实，一方当事人可以全部或者部分承认。（CPR rule 14.1(1)：A party may admit the truth of the whole or any part of another party’s case.）

我国新证据规定第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。

比较中美规定，基本是相同的，其本质特征是：（1）承认的对象性质是对自己不利是事实；（2）承认是时间是在诉讼过程中。

但两者的区别是：承认的范围不同。英国规定的限制是，是“就对方主张的主张的事实中对自己不利部分的承认”；我国新证据的规定则扩大到，包括“就对方主张的事实中对自己有利部分的承认”。

即，英国法的承认是对自己不利事实的认可，中国规定则扩大到（对方主张的）对自己有利事实的认可。

本律师认为，新证据规定容易被钻空子。例如，A分两次各向B借款三万元，A还款了一次是2019年9月1日，数额为三万元。但是，B在起诉发生还款时间打印上的错误：A分两次各向其借款三万元,并在2019年9月11日还款三万元。如果A对B起诉书中的自己在“2019年9月11日还款三万元”予以承认，按照我国的新规定，对A在“2019年9月11日还款三万元”的事实，其无需举证。那么，A再拿出“2019年9月1日还款三万元”的证据，结果就是已经还清了全部借款。

当然，按照新证据规定，B可以申请法庭准许其纠正其时间上的错误。不过，诉讼中的问题远比这个列子复杂的多，不应当留下这么明显的空子。因为：（以下翻译于牛津《现代证据法》第2页）

在大多数诉讼中，诉讼各方之间是事实之争。也许最理想的情况是，负责调查案件事实的法庭可以审查全部与争议有关的证据。这就是说，运用所有的证据，逻辑性的证明或者否定事实的存在，从而得出事实和真相。但实际情况是，多种因素会限制证据的审查。首先，几乎在所有法律体系中，在事实调查程序中均存在内在的实际限制：时间和成本的考虑、以及诉讼终结的需要。其二、在英式诉讼对抗体系下，且不论其无可置疑的优点，法庭自己不负责寻找相关证据，而是根据这些仅有诉讼参与人提供的证据做出判决。其三，基于各种原因，证据法本身也包括了相当部分的排除相关证据的规则。例如，关联性不强或者证明力很弱的证据,其带来的多种实质性的副作用将分散法庭对主要问题的注意力的证据，不够可信或者不可信的证据，其对做出者带来的潜在性偏见可能超过其需要的证据价值的证据，以及证据的揭示可能伤害国家利益者，等等。法庭也许期望探究事实真相，但即使在出示的证据不充分或者不确定时，最终也必须做出判决、解决纠纷。

在激烈的诉讼中，诉讼参与人以这种或者那种方式提出广泛、各异的观点，并充满了错误、欺骗和谎言。这就更加增加了法庭不能查明事实真相的风险。因而，负责决定证据的关联性和是否采信的法官们有可能对证据与这个事实或者那个事实的关联性，以及对事实的证明或者否定，提出不同的观点。对于诉讼各方来说，他们是不可能不偏不倚的，他们更关心的是胜诉而不是帮助法庭查明事实真相。而对于事实探索者（包括但不限于陪审团和法官）来说，他们更愿意在案件中以推理代替证据来填补证据的缺失，从而可能制造出根本不存在的事实。最后，那些没有说出事实真相的证人，要么说谎、要么弄错。如果是弄错，必然存在一定程度的明显错误，这不仅仅会是在他们对事物的观察上，而且可能是存在他们的记忆上或者发生在法庭的回忆中。还有一种风险，这就是证人可能提供了真实的情况，但是诉讼各方制造的不可信的事实和证据纠缠在诉讼过程中，一种典型的例子是在审问嫌疑人时制作的虚假认罪供述。（原文如下）

（二）见下期

In most litigation the parties will dispute the facts.In an ideal world,perhaps,the court inquiring into those facts would take account of all evidence which is relevant to the dispute,that is all evidence that logically goes to prove or disprove the existence of those facts and would thereby get to the truth of the matter.In the real world,however,a variety of factors operate to restrict the evidence taken into account.First,there are practical constraints inherent in the fact-finding process and common to all legal systems:considerations of time and cost and the need for finality to litigation.Secondly,under the English adversarial system of trial,whatever its undoubted merits,the court itself cannot undertake a search for relevant evidence but must reach its decision solely on the basis of such evidence as is presented by the parties.Thirdly,there is the law of evidence itself,much of which comprises rules which exclude relevant evidence for a variety of different reasons.For example,evidence may be insufficiently relevant or of only minimal probative force;it may give rise to a multiplicity of essentially subsidiary issues,which could distract the court from the main issue;it may be insufficiently reliable or unreliable;its potential for prejudice to the party against whom it is introduced may be out of all proportion to its probative value on behalf of the party introducing it;its disclosure may be injurious to the national interest;and so on.Thus the court may aspire to the ascertainment of the truth,but at the end of the day it must come to a decision and settle the dispute even if the evidence introduced is inadequate or inconclusive.

The risk that the court will not get to the truth of the matter is heightened by virtue of the fact that litigation is,of course,a human endeavour and therefore will,in one way or

another,provide scope for differences of opinion,error,deceit,and lies.Thus judges,who are called upon to decide what evidence is relevant and to be taken into account,may take different views about whether one fact is relevant to prove or disprove another.As to the parties to litigation,they are hardly impartial and may well be more concerned with winning their case than in assisting to establish the truth.As to the fact-finders they are most likely to use inferential reasoning to supplement the evidence in the case and fill the gaps in it,which may involve the creation of non-existent facts.Finally,there are the witnesses who,if not telling the truth,will either be lying or mistaken.As to mistakes,there is obvious scope for error,not only in their observation of events,but also in their memory of it and in their recounting of those events in court.There is also the risk that witnesses may give truthful but unreliable evidence of facts which have been created by parties involved in the legal process,a classic example being evidence of a false confession produced during the interrogation of a suspect.

更多精彩内容

点击下方“阅读原文”，浏览更多精彩内容。