时评|总急和王晶急的是一回事吗？

有关单位着急了，导演王晶也急了。

这一天的电影媒体圈，好不热闹。

本号蛰伏已久的枪手徐元，觉得这两件急事值得一起说道说道。

（又及，下文临时替换上场，配图欠奉，诸君包涵）

---

总急和王晶在急什么？

文|徐元

作者简介：媒体人，影评人。枪稿主笔。

总急又急了，而且这一次居然是一次“特急”。

而在同一天，王晶也急了。

看上去，他们急的原因差不多，都是要保护著作权。

可是，这真是一回事吗？

01

在王晶这里，他在意的是创意被剽窃、造型被山寨、笑料被拷贝、故事被抄袭。

他指控的“网络大电影”，长期以来就是各种B级片、尤其是八九十年代老港片的山寨工厂，是著作权侵权的重灾区。

那些罔顾知识产权的创作者，炮制这些赝品的根本原因，是为了盈利。

于情于理于法，指责他们剽窃抄袭，毋庸置疑。

当然，王晶以嘉宾身份，在一场行业论坛上突然开火，也是让人始料未及的。坊间或许也有对其人的指摘，比如长期以来，以他为代表的香港电影界，从荷里活“偷桥”，并不罕见。

可是，一码归一码，前人犯的错误，应当引以为戒，而非因袭相承。同时，电影世家出身的王晶，确乎也是香港影坛制片家级的存在，站在行业高度上发声，是他的责任所在，即便用一种相对出格的、做秀的方式来表达态度，仍然是值得尊敬的。

他诚然是为自己争利，但又何尝不是为行业谋福？

对香港电影，内地观众长期“欠了一张电影票”，是不容争辩的事实，不过特殊时局里的往事不可再追，而在法制健全、行业繁荣的今天，不告而取的行径确实应当休矣。

02

而在另一方面，经典影视剧，或者哪怕是不经典的影视节目的混剪、重组、拼接，也是一种版权侵犯行为吗？

事实上，在各国，这都被视为一种“评论”。特别是所谓的“恶搞”，无论是借助原有的素材进行加工（重剪、配音等），还是全新摄制的戏仿之作，都是对原作品的评论行为。

而评论，从来就不应当只是对原作者意图的复述。相反，评论应该是也必须是对作品、作者之表达乃至于其潜意识的再解释、再讨论，甚而是质疑、批判。

评论，当然不会让所有人都满意，就如同作品本身那样，有人认同，就有人反对，有人喜欢，就有人厌恶。很多著作权人，未必喜欢评论，因为直言不讳的评论，往往还会影响其商业收益。可是，即便如此，评论也应当受到保护——因为，这是天赋人权之一种。

退一步说，如果确实有一些产生了所谓的“不好的社会影响”，那么难道这不是一种正常的社会运行机制中所必需的成本吗？正如交通事故每天都会夺去人们的生命，但我们也不能因此禁绝开车上路；正如视听工具也可以用于犯罪，用于传播邪教等，但我们不能因此去禁绝掉摄像机录音机。

尤其是基于当前的国情，大量的视频播出平台及大量的视听工具，可以让众多网友发挥聪明才智，混剪拼贴众多的影视节目。他们非但不会侵害经典，甚至可能由于他们的努力，反而扩大了更多的经典的传播和传承。他们的混剪、配音，无妨被视为是对经典的注释、新读。

在现行的各国著作权法律中，都有对引用原文、原素材的具体的判断标准，如多少文字量比例、多少时长的视听片段等等，只要在法律允许范围之内使用，“篡改”、“恶搞”、“歪曲”又有什么关系呢？

西游记不就是对唐玄奘人生经历的恶搞，三国演义不就是三国志历史的篡改吗？艺术创作，一切手段都是应当予以鼓励和保护的。

我们有幸生在一个伟大而生动的时代，信息技术的革命，让我们的媒介主体从静态的图文变成了动态的视听。“防民之口甚于防川”正是老祖宗留下的智慧、留下的经典，怎么如今还有人想挑战，还想堵而非疏呢？

THE END