查看原文
其他

朋友圈刷屏的“美国17000名医生声明”到底在说什么? 美国人防疫内斗了?丨较真头条

一节生姜 全民较真-腾讯新闻 2022-12-13





网传视频发生在2022年1月,是美国反疫苗人士的聚会。视频中提到的“17000医生的声明”来自“全球新冠峰会”网站,参与宣言签署的“医生”并没有全部核实身份。



视频中提到的三个观点都指向反疫苗,缺乏科学依据。首先数据表明新冠疫苗在儿童中的保护能力是不错的。其次,疫苗在应对感染和预防重症和死亡上发挥很大作用。最后,美国防疫造成很多人死亡的原因并不是反疫苗人士主张的“干预新冠药物”。 



反疫苗者强调的是躺平,但躺平是走不出疫情的,高效的疫苗和药物,才是走出疫情的关键。


一节生姜

药物研究人员,科普创作者


“美国17000名医生的声明”,是美国一个反疫苗人士聚会上的宣言


最近有一个美国的视频比较火,演讲者貌似在宣读一份来自17000名医生的声明。相信很多人都看到了这个视频。


(网传视频截图)
实际上,这个视频里的集会并非最近的,而是发生在2022年1月,地点是美国华盛顿特区。当时,因为奥密克戎疫情特别严重,美国正在实施口罩令,要求政府及企业的员工接种疫苗。
在这样的背景之下,美国华盛顿特区爆发了抗议口罩和疫苗的示威游行。
(截图来自华盛顿邮报,红框处意为“反疫苗活动人士游行”)
视频中的演讲者提到了“17000名医生”。实际上并没有那么多的医生参加了这次游行。“17000名医生”指的是在一个“全球新冠峰会”(Global Covid Summit)的网站上,据说有17000名医生和医学研究者签署了一份“罗马宣言”[1]。该宣言有以下三个观点:(1) 健康的儿童不应该强制接种疫苗;(2) 自然感染新冠并康复的人不应该受到任何限制,也不应该要求再接种疫苗;(3) 医疗机构应该马上停止干预医生对新冠感染者的治疗。
这是一份网签的宣言,没有人去认真核实签名者的身份。从已经公开的信息来看,有些医生并非感染或者公共卫生领域。即便是相关领域的医生,也需要看他的观点有无科学依据,而非只看医生的身份。从宣言的内容来看,也并不能明显看出这是一个“反疫苗”的宣言。也许有签名的人认为他们并不是反对疫苗,只是反对未经临床试验证实的疫苗。
然而在聚会上,演讲者所宣读的观点有所不同,变成了这样三个:(1)绝对不能强制健康儿童接种疫苗;(2)接种疫苗不仅不能防止COVID-19,反而降低自然免疫力,从而延长了COVID-19疫情流行的时间;(3)美国政府决策者必须对COVID-19感染几千万人、死亡几十万人负全部责任。
可见,第2和第3个观点发生了很大的变化,“反疫苗”的旗帜更鲜明。
儿童需不需要接种疫苗?新加坡的数据如是说
对于“全球新冠峰会”的第一个观点,一般人注意到的是“强制”接种,正常、有理性的人,都不应该会支持强制接种疫苗。但是,作为未成年人,让儿童决定自己是否要接种疫苗,这是难以实施的,一般都是让父母或监护人做出决定。但在真实世界中,如果青少年已经有成熟的心智,了解到接种疫苗的必要性,但不幸遇到了反疫苗的父母、监护人,因为是未成年,还是打不了疫苗。
在反对“强制”接种疫苗的掩盖之下,反疫苗者对疫苗副作用过分夸大,散布对疫苗有效性的怀疑。
抛开“反疫苗”者的偏见,到底儿童、青少年接种疫苗有没有用?副作用严不严重呢?
新加坡的研究者发布了一份真实世界数据,为mRNA疫苗的有效性提供了证据[2]。这份研究的考察时间为2022年1月21日至4月8日(新加坡的奥密克戎疫情期),对255,936 名5 至 11 岁儿童的感染分析发现, 与未接种疫苗的儿童相比,在完成两剂疫苗接种的同龄儿童中,新冠感染率降低了36.8%,住院率降低 82.7%。
可见,即便是逃逸能力很强的奥密克戎变异株,目前新冠疫苗在儿童中的保护能力还是不错的。
疫苗有没有副作用?没有哪种疫苗和药物是100%安全的,但几十亿剂疫苗接种的数据表明,即便mRNA疫苗有心肌炎等副作用,但是发生的概率很低,远远低于感染病毒后出现心肌炎的概率。 
接种疫苗不仅不能防止COVID-19,还延长了疫情流行的时间?这些都是荒谬的言论
“全球新冠峰会”网页上的第二个观点认为,“自然感染新冠并康复的人不应该受到任何限制,也不应该要求再接种疫苗”。
前半部分观点是合理的,毕竟对于这样一个自限性的感染疾病来说,目前没有任何证据能表明康复者还有传染能力,自然也就没有必要限制康复者的行动。但是后半部分就不合理了,因为自然感染者在康复之后虽然能获取免疫力,但由于新冠病毒有反复感染的能力,也需要考虑是否注射疫苗来加强免疫。
在反疫苗的聚会上的演讲中,第二个观点变成“接种疫苗不仅不能防止COVID-19,反而降低自然免疫力,从而延长了COVID-19疫情流行的时间”。可能有人觉得这个观点似乎也有一些道理,因为在现实生活中,即便是接种了数针疫苗,还是会被感染,因此“疫苗不能防止COVID-19”似乎是对的。
但是,如果只要PCR能查到病毒或细菌,就定义为感染,那“防感染”就是一个遥远的目标。人体中有无数的病毒和细菌,以前因为科技不发达,没有症状便可认为是无感染,可以岁月静好,但在超级灵敏的核酸检测问世之后,痕量存在、不影响健康的病毒也可以被曝光出来,静好的岁月就被扰乱了。
暂且不讨论感染,COVID-19(新冠肺炎)指的是感染引起的肺炎,症状会比较严重,所以才会被当作甲级传染病对待。上面新加坡的数据已经表明,疫苗预防重症、住院的效果更明显,优于预防感染的保护率。因此,“疫苗不能防止COVID-19”的说法并不正确。不仅如此,奥密克戎变异株毒力已经下降,很少引发肺炎了,在“疫苗+毒力下降”的情形下,新冠感染的防控可望回归到乙类传染病所对应的措施。 
因此,“疫苗延长了疫情流行的时间”就是一个极其荒谬的怪论。并不是说只要病毒还存在,疫情就存在。如果病毒的存在已经对人类的生活没有太明显的影响,世界卫生组织就会宣布疫情结束。 
为什么反疫苗者认为“不打疫苗可以加速疫情结束”呢?因为他们觉得自然感染能达到更好的免疫保护效果。越早让大家自然感染,也就越早结束疫情。 
但是,这只是一厢情愿的期望。目前已经很清楚了,即便所有人都感染完一轮病毒,即使对于病毒来说,已经没有处女地了,它们还是会反复感染人类。不仅如此,目前各国的数据都表明,老年人是感染高风险人群,即便奥密克戎的毒力下降了,没有接种过疫苗的80岁以上老人,病死率还是会高达14.67%。如果不打疫苗,大量的老人会成为自然感染的代价,这也是香港从疫情中得到的教训。 
图:接种疫苗,降低了新冠感染病死率。根据香港特区政府在11月底公布的数据,在80岁及以上的老年感染者中,没有接种疫苗者病死率为14.67%;在接种四剂疫苗后,病死率才降低到1.03%。(图片来自香港特别行政区政府网站)
追责美国政府,反疫人士的理由跟你想的不一样
在反疫苗的聚会上,演讲者说“美国政府决策者必须对COVID-19感染几千万人、死亡几十万人负全部责任”。国内大部分读者可能无比同意这一点,认为美国政府太拉垮了,干啥啥不行,导致疫情泛滥,是该为疫情负责。
但是,反疫苗者却不是这个理由。从第二个观点已经可以看出,反疫苗者认为政府推广的疫苗,是导致疫情迟迟不能结束的原因。他们并不认为美国政府做得不够,恰恰相反,是做得太多了。
“全球新冠峰会”网页上第三个观点是,“医疗机构应该马上停止干预医生对新冠感染者的治疗”,这跟聚会上的第三点之间有什么关系呢?
这得先了解一下反疫苗者口中“被干预”的治疗是什么。在视频中,有发言者也提到了“100%治愈新冠的药物”,但是没有说名字。大家听到这多少可能会觉得有点奇怪。理智告诉我们,如果“100%治愈新冠的药物”已经出现了,就完全可以躺平了。但是,大家应该知道,目前并没有这样的药物。
反疫苗人士认为,氯喹、伊维菌素等药物,对于新冠的治疗“有100%的效果”,因此不需要什么疫苗、口罩。当然,也不仅仅是“反疫苗”者才相信伊维菌素等药物“有100%的效果”,网上有不少帖子,说印度走出了疫情,就是因为使用了伊维菌素。
提示一下,伊维菌素其实是一款给牲畜驱虫的兽药,之前有体外实验发现能抑制新冠病毒,但是临床实验并没有看到明显的疗效,更没有什么“100%”治疗效果。很多人有伊维菌素能“100%治愈”的错觉,是因为新冠感染是一个自限性疾病,尤其对于奥密克戎感染,重症比例非常少,大部分轻症患者不需要特殊治疗就能康复。如果有人在感染后正好吃了伊维菌素之后,会误认为是被这个兽药“治愈”了。他们其实喝水也能康复,总不能说水能“100%治愈”吧。
虽然FDA没有批准伊维菌素用于新冠治疗,但是美国仍然有医生、自然疗法的实施者相信伊维菌素的疗效,也试图使用这些未经批准的药物来治疗。他们的这些行为自然受到了医院、医疗机构的反对,所以“全球新冠峰会”要对此抗议。反疫苗者也认为,由于FDA是政府机构,FDA不批准这些药物, 美国政府自然要为此负责。“一切都是美国政府的阴谋!”
总结下:网络上流传的这个视频,其中的言论有很大的迷惑性,尤其因为有所谓“17000医生”的背书,让人觉得很有专业性,所以视频也被广泛转发。但是从上面的分析看,大众还是被误导了。反疫苗者强调的是躺平,但躺平是走不出疫情的,高效的疫苗和药物,才是走出疫情的关键。

本文编辑:yhxi


参考文献:

[1]https://doctorsandscientistsdeclaration.org/

[2]S. H. X. Tan, A. R. Cook, D. Heng, B. Ong, D. C. Lye, and K. B. Tan, "Effectiveness of BNT162b2 Vaccine against Omicron in Children 5 to 11 Years of Age," New England Journal of Medicine, vol. 387, pp. 525-532, 2022/08/11 2022.


©版权声明:本文系腾讯较真平台独家稿件,未经授权,禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。





    查真假,用较真        有问题,问较真    



点个“在看”,谣言退散 

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存